Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2015 (2-3317/2014;) ~ М-3058/2014 от 30.10.2014

дело № 2-93/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 18 февраля 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе, председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

при секретаре Шлепугиной Э.А.,

с участием истца Шилиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шилиной Т.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» ЦМС 86 «Республика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Шилина Т.Ю. обратилась в Павловский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Связной Логистика», ЦМС 86 «Республика» о:

-расторжении договора купли-продажи от 11.06.2013г. и взыскании стоимости приобретённого товара в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскании с Ответчика суммы неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. с 24.07.2013г. по истечении 10 дней с момента получения Продавцом Претензии от 14.07.2013г. Размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. - 100%; <данные изъяты> руб. 76 коп. - 1% цены товара; <данные изъяты> руб. 76 коп. х 463 (количество дней просрочки на день подачи искового заявления) = <данные изъяты> руб. 88 коп.;

- взыскании с Ответчика компенсации причиненного морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с тем, что истец была лишена возможности общаться по телефону с близкими ей людьми. За время отсутствия связи была нарушена ее безопасность, так как вызов экстренных служб был недоступен; были пропущены важные для нее звонки и сообщения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В обосновании иска истец указала, что 11.06.2013г. в салоне ЗАО «Связной Логистика» по адресу: 603002 г.Нижний Новгород, пл. Революции, дом № 9 она купила смартфон марки «Nokia Lumia 920» по цене <данные изъяты> руб., аксессуары на сумму <данные изъяты> руб. и застраховала телефон на сумму <данные изъяты> руб.. Всего на сумму <данные изъяты> руб..

С 28.06.2013г., то есть через 17 дней после покупки, в течение гарантийного срока, стали выявляться недостатки телефона: телефон, в режиме ожидания, стал самопроизвольно отключаться на 24-36 часов, в результате чего, стало невозможным производить и принимать звонки и сообщения, не осуществлялась даже экстренная связь 112, не передавалась информация с телефона на компьютер.

Купленный ею телефон не обеспечивает заявленные функции, то есть, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется.

С момента выявления дефекта она обращалась к Продавцу неоднократно, но ее права Потребителя также неоднократно нарушались.

При очередном обращении 03.07.2013г., когда телефон отключился повторно, в нарушение п.5 Ст.18 Закона «О защите прав потребителей», продавец отказался принять товар не надлежащего качества и провести проверку качества товара. Закон также указывает, что недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно (п. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако Продавцом установленные законом сроки устранения недостатков телефона были нарушены.

14.07.2013г., обратившись в салон связи с Претензией на имя руководителя ЗАО «Связной Логистика», она в письменном виде объявила своё требование о возврате денег, которые должны быть возвращены в течение 10 дней согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей».

Только после обращения её с иском к мировому судье, 31.07.2013г., Ответчик взял у нее телефон для проведения проверки качества сроком на 10 дней (Заявление покупателя на проведение проверки качества от 31.07.2013г.). Но в указанные сроки проверка не была произведена. Другого телефона во временное пользование на время устранения недостатков истцу не предоставили, несмотря на ее настойчивую просьбу. По истечении указанного срока, 12.08.2013г. она обратилась в торговую точку ЗАО «Связной Логистика» по адресу: г.Нижний Новгород, пл.Революции, д.9, но ни результатов экспертизы, ни ее телефона там не оказалось. На вопрос истца о месте нахождения телефона, старший продавец дал уклончивый ответ. Заключение сервисного центра было передано в торговую точку по факсу, сам же телефон был возвращён ей только через 20 дней – 19.08.2013 г..

В своих ответах (дважды она получала ответ за подписью начальника отдела по претензионной работе Д.А. Клименко) и в своём Возражении, предоставленному ответчиком мировому судье, компания «Связной» поясняет, что на основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, каким является смартфон, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие устранения его различных недостатков.

В своём Возражении от 28.08.2013г. – мировому судье, Продавец указывает также, что требования Истца, перечисленные в ст.18 Закона, подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, если в ходе экспертизы установлено, что дефект, заявленный Истцом, носит производственный характер. Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является установление того, что приобретённый товар является товаром не надлежащего качества, что недостаток возник в период гарантийного срока и возник до передачи товара Истцу, то есть, является производственным дефектом.

Как следует из заключения, предоставленного суду (техническое заключение по проверке качества к квитанции № 5925542 от 12.08.2013 года, МТ Сервис, Харьковский,2, Москва) в сервисной центре произведён сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Данное заключение было получено в процессе рассмотрения дела мировым судьей.

Но дефект проявился снова. Назначенная мировым судьей проведённая ООО «Приволжская экспертная компания» (с 29.10.2013г. по 22.11.2013г.—25дней) независимая экспертиза подтвердила наличие недостатка в товаре, то есть несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется. Во время проведения экспертизы телефон самопроизвольно выключился и далее продолжительное время не включался с клавиши включения. Для включения телефона эксперт применил принудительную перезагрузку программного обеспечения. То есть, дефект проявился повторно, после его устранения на предыдущем этапе в МТ Сервис, Харьковский, 2, Москва.

Экспертизой установлено, что возникновение выявленных исследованием недостатков носит производственных характер. Недостатки могут быть устранены в результате обновления программного обеспечения телефона. А обновление программы предусмотрено инструкцией к проданному телефону. Поэтому, решением от 11.12.2013г. мирового судьи ей было отказано в удовлетворении её исковых требований

Но самовыключения телефона продолжали повторяться, в связи с чем, 04.06.2014г. она сдала аппарат для проведения ремонта (Заявление покупателя на проведение ремонта от 04.06.2014г). 20.06.2014г. (через 17 дней) она была уведомлена sms-сообщением, что телефон готов к выдаче. Как следует из заключения, вновь было произведено обновление программного обеспечения (квитанция № 6572781 от 11.06.2014г. МТ Сервис, Харьковский,2, Москва).

Однако, методом установки другого программного обеспечения дефект не был устранен. Телефон продолжал отключаться в режиме ожидания, с него нельзя было передать информацию на ПК, в связи с чем, 19.09.2014 года она вновь сдала аппарат на проведение ремонта (копия заявления на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от 19.09.2014 года) через 32 дня – 20.10.2014 года, телефон был возвращен. Как следует из заключения, был выполнен электрический сложный ремонт (квитанция № 6797399 от 29.09.2014 года).

Поэтому, 30 октября 2014г. она вынуждена обратиться в Павловский городской суд по другим основаниям.

Считает, что проданный ей телефон «Nokia Lumia 920» не соответствует предъявляемым требованиям к телефону и является непригодным для осуществления предназначенных целей. Осуществлять связь с проданного ей телефона не представляется возможным ввиду производственного дефекта (производственный характер дефекта доказан товароведческой экспертизой).

Дефект неоднократно пытались устранить методом установки другого программного обеспечения, как и рекомендовал эксперт, но дефект проявлялся снова. После проведения экспертизы ремонты оборудования (в том числе сложный электрический ремонт) проводились повторно, что свидетельствует о существенности недостатка товара.

В отношении проданного телефона установлен гарантийный срок в 2 года. В течение каждого года гарантийного срока телефоном нельзя было пользоваться в совокупности более, чем 30 дней вследствие заводского дефекта и устранения его различных недостатков:

- в течение первого года гарантийного срока с 11.06.2013 года по 10.06.2014 года телефон предоставлялся для устранения недостатков несколько раз, на 45 дней:

1. с 31.07.2013 года по 19.08.2013 года – 20 дней. Телефон предоставлялся для проведения проверки качества сроком на 10 дней, а фактически был выполнен ремонт оборудования (МТ Сервис, Харьковский, 2, Москва),

2. с 29.10.2013 года по 22.11.2013 года – 25 дней. Телефон находился на экспертизе в ООО «Приволжская экспертная компания» г. Н.Новгород, ул. Стрелка, д. 4А, офис 205, 11, в процессе которой также выполнялись ремонтные работы по переустановке программного обеспечения;

- в течение второго года гарантийного срока с 11.06.2014 года по 10.06.2015 года телефон находился на ремонте 49 дней:

1. с 04.06.2014 года по 20.06.2014 года – 17 дней (МТ Сервис, Харьковский, 2, Москва),

2. с 19.09.2014 года по 20.10.2014 года – 32 дня (МТ Сервис, Харьковский, 2, Москва).

Установленные законом «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков телефона были нарушены.

Полная информация о продаваемом телефоне не была ей предоставлена. В частности, в инструкции к телефону нет упоминания о том, что производитель изделия рекомендует пользователям самостоятельно периодически обновлять программное обеспечение телефона на более поздние версии. Менеджер отдела продаж также подобную информацию не озвучивал.

В судебном заседании истец Шилина Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что основаниями к расторжению договора купли-продажи сотового телефона является то, что телефон, во время гарантийного срока находился в ремонте более 30 дней каждого года гарантийного срока, имеет не устранимый производственный дефект, что нашло отражение в заключении эксперта, проведенной в рамках рассматриваемого дела. Не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика» ЦМС 86 «Республика» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, не известив суд о причинах неявки, и не просил о переносе даты рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчику ЗАО «Связной Логистика» ЦМС 86 «Республика» по адресу: Нижний Новгород, пл. Революции, д. 9, направлялась телеграмма с уведомлением о дне слушания дела, телеграмма вручена администратору Пташкиной /л.д. 104-105/.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд полагает, что не желание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь не благоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Шилиной Т.Ю. подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких актов и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации...

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013г. в салоне ЗАО «Связной Логистика» по адресу: 603002 г.Нижний Новгород, пл. Революции, дом № 9 истец купила смартфон марки «Nokia Lumia 920» по цене <данные изъяты> руб., аксессуары на сумму <данные изъяты> руб. и застраховала телефон на сумму <данные изъяты> руб.. Всего на сумму <данные изъяты>. /л.д. 10,11-12/.

Из пояснений истца следует, что с 28.06.2013г., то есть через 17 дней после покупки, в течение гарантийного срока, стали выявляться недостатки телефона: телефон в режиме ожидания стал самопроизвольно отключаться на 24-36 часов, в результате чего стало невозможным производить и принимать звонки и сообщения, не осуществлялась даже экстренная связь 112, не передавалась информация с телефона на компьютер.

14.07.2013г. Шилина Т.Ю. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы /л.д.13/.

18.07.2013г. Шилина Т.Ю. получила ответ на свою претензию за подписью начальника группы по претензионной работе Д.А.Клименко, согласно которому ей предложено обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков /л.д.14/.

31.07.2013г. Шилина Т.Ю. обратилась к ответчику с заявлением на проведении проверки качества смартфона «Nokia Lumia 920», в заявлении указано со слов владельца: отключается с SIM-картой, самопроизвольное отключение в приложениях, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, телефон не видит SIM-карту /л.д.15/. Ответчик принял у истца телефон для проверки качества сроком на 10 дней.

05.08.2013г. Шилина Т.Ю. получила ответ на свою претензию за подписью начальника группы по претензионной работе Д.А.Клименко, согласно которому ей предложено обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков /л.д.16/.

Из технического заключения по проверке качества к квитанции №5925542 от 12.08.2013г. следует, что произведен сброс пользовательских данных. Настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам /л.д.17/.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Павловского городского суда от 11.12.2013 г. /л.д. 49-52/ в удовлетворении исковых требований Шилиной Т.Ю. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, было отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» № 9006, выявленные исследованием недостатки (дефекты) телефона являются устранимыми, в результате обновления программного обеспечения телефона, и при последующей диагностике телефона недостатки работы телефона, связанные с его самовыключением и перезагрузкой программного обеспечения обнаружены не были.

Однако, как следует из пояснений истца, а также квитанций о приеме ответчиком телефона на проверку и в ремонт, самовыключения телефона продолжали повторяться, в связи с чем, 04.06.2014г. истец сдала аппарат для проведения ремонта (Заявление покупателя на проведение ремонта от 04.06.2014г) /л.д. 32/. 20.06.2014г. (через 17 дней) истец была уведомлена sms-сообщением, что телефон готов к выдаче. Как следует из заключения, вновь было произведено обновление программного обеспечения (квитанция № 6572781 от 11.06.2014г.; МТ Сервис, Харьковский,2, Москва) /л.д. 33/.

Поскольку телефон продолжал отключаться в режиме ожидания, с него нельзя было передать информацию на ПК, 19.09.2014 года истица вновь сдала аппарат на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию /л.д.34/

Согласно квитанции № 6797399 от 29.09.2014 года МТ Сервис, Харьковский,2, Москва 20.10.2014 года телефон был возвращен. Как следует из заключения, был выполнен электрический сложный ремонт /л.д. 35/.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п.13 и п. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

13. исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при

возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКС –НН». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Являются ли недостатки, связанные с самовыключением и перезагрузкой программного обеспечения смартфона марки «Nokia Lumia 920» существенными и какой характер они носят: производственный или эксплуатационный? /л.д. 62-67/

Согласно заключению эксперта № 04/12/2014 от 29.12.2014 года на момент производства экспертизы мобильный телефон «Nokia Lumia 920» IMEI 354149059059242757 не имел недостатки, связанные с самовыключением телефона и перезагрузкой программного обеспечения. Выявлены разрушения контактной группы антенны, в результате чего, у мобильного телефона был выявлен неустойчивый сигнал связи, потеря сети в режиме ожидания. Характер возникновения выявленных исследованием недостатков носит не эксплуатационный характер /л.д. 84-99/. Из чего следует, что телефон имеет производственный недостаток из-за чего, его невозможно использовать для тех целей, для которых он приобретался и достижение которых желал покупатель, в данном случае, истец Шилина Т.Ю..

Более того, как следует из материалов дела, телефону истца установлен гарантийный срок в 2 года, начало которого исчисляется с момента передачи телефона покупателю (ст. 471 ГК РФ), то есть с 11.06.2013 г.

При рассмотрении дела установлено, что в течение первого года гарантийного срока с 11.06.2013 года по 10.06.2014 года телефон предоставлялся для устранения недостатков несколько раз, всего на 45 дней:

1. с 31.07.2013 года по 19.08.2013 года,

2. с 29.10.2013 года по 22.11.2013 года.

В течение второго года гарантийного срока с 11.06.2014 года по 10.06.2015 года телефон находился на ремонте 49 дней:

1. с 04.06.2014 года по 20.06.2014 года,

2. с 19.09.2014 года по 20.10.2014 года.

По мнению суда, из представлены суду доказательств: пояснений истца, квитанций на прием телефона в ремонт, заключения эксперта ООО «СУДЭКС – НН» № 04/12/2014 от 29.12.2014 года, согласно которому, как указывалось выше, выявлены разрушения контактной группы антенны, в результате чего, у мобильного телефона был выявлен неустойчивый сигнал связи, потеря сети в режиме ожидания, следует, что дефект имеет производственный характер, повторяется неоднократно после проведенного ремонта. И в общей сложности находился в ремонте более 30 дней в каждом году гарантийного срока, что является основаниями к удовлетворению исковых требований Шилиной Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона. Но основания повторного обращения в суд по одному и тому же предмету, по спору между теми же сторонами приведены истцом совершенно другие. Следовательно, исковые требования относительно взыскания уплаченной по договору купли-продажи суммы также подлежат удовлетворению.

По мнению суда, исковые требования истца Шилиной Т.Ю. о взыскании неустойки с 14.07.2013г. по день подачи иска основаны ст.23 п.1 Закона РФ “О защите прав потребителей”, и составляют сумму <данные изъяты> руб. 88 коп.

В соответствии со ст.23 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ
от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре…

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по договору

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, рассчитанная истцом сумма неустойки явно не соразмерна наступившим для истца неблагоприятным последствиям и ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком: размер неустойки превышает цену телефона более, чем в 4,5 раза.

Поэтому, суд пришел к мнению о том, что иск Шилиной Т.Ю. подлежит удовлетворению частично, так как заявленная к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей – стоимость товара, страховки, дополнительных аксессуаров для телефона.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик, продав истцу телефон с недостатками, не удовлетворил в добровольном порядке заявленные Шилиной Т.Ю. требования, в связи с чем, были нарушены ее права как потребителя. С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.13 п.6 Закона “О защите прав потребителей” в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. (50% от (<данные изъяты> (сумма по договору) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред)) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, поскольку, требования Шилиной Т.Ю. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в ООО «Судэкс – НН» в размере <данные изъяты> руб., данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в доход Павловского муниципального района с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шилиной Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли -продажи сотового телефона «Nokia Lumia 920», заключенный 11.06.2013г. между Шилиной Т.Ю. и Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать в пользу Шилиной Т.Ю. с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., а также неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Шилиной Т.Ю. в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

По требованию Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» сотовый телефон «Nokia Lumia 920» возвратить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Павловский городской суд., не явившимся ответчиком также путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения в Павловский городской суд.

Судья:                                    В. С. Лебедева