Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2018 ~ М-1004/2018 от 23.07.2018

Дело № 2–1116/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 31 августа 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием ответчика Шамониной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шамониной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Шамониной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136179 руб. 51 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.01.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Шамониной Е.Г. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 301000 рублей на срок 46 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

В период действия кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145641,31 руб.

30.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Можги вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности с Шамониной Е.Г. в пользу ПАО «Почта Банк» (ранее наименование ОАО «Лето Банк»).

Определением мирового судьи от 06.10.2016 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №*** от дд.мм.гггг, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с Шамониной Е.Г., перешло ООО «Филберт» в размере 145641,31 руб.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности и отказывается от остатка по комиссиям в сумме 9461,80 руб.

На основании положений ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 29.01.2014 г. в сумме 136179,51 руб., в том числе, долг по кредиту 102697,58 руб., долг по процентам 33481,93 руб., а также убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина) в размере 1961,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, представитель истца Поляков А.Н. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Шамонина Е.Г. с иском согласилась частично, суду пояснила, что в 2014 году взяла кредит в ОАО «Лето Банк» в сумме 301000 рублей под 29,90% годовых. За все время пользования кредитом она уплатила банку 321681 рубль. В дальнейшем платежи по графику она не вносила из-за финансовых трудностей. Полагает, что задолженность по основной сумме долга должна быть снижена до 58648,76 руб., а проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29.01.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Шамониной Еленой Геннадьевной был заключен кредитный договор №*** в форме акцепта банком заявления Шамониной Е.Г. о предоставлении потребительского кредита. По условиям договора сумма кредита составляет 301000 руб., процентная ставка 29,90% годовых, плановый срок погашения кредита 46 месяцев.

Во исполнение кредитного договора, дд.мм.гггг ОАО «Лето Банк» зачислило на счет заемщика 301000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от дд.мм.гггг полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

30.06.2016 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Можги - мировым судьей судебного участка Алнашского района УР вынесен судебный приказ № 2-550/16 по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании с Шамониной Е.Г. задолженности по названному кредитному договору в размере 136179,51 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1961,80 руб.

06.10.2016 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР судебный приказ № 2-550/16 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, по которому цедент ПАО «Почта Банк» передало, а цессионарий ООО «Филберт» приняло права (требования) по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг

Неисполнение Шамониной Е.Г. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора, банк вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 10 заявления о предоставлении кредита).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, ПАО «Почта Банк» правомерно заключило договор уступки прав (требований) № У77-17/1368 от дд.мм.гггг.

Представленный договор уступки прав (требований) совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389, 390 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов 29,90% годовых.

Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 02.10.2017 г., последний платеж заемщиком уплачен 13.01.2016 г., после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 3.1, 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, на основании пункта 6.6 Условий предоставления кредитов, 11.03.2016 г. банком направлено заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Всего за период пользования кредитом заемщиком внесено (уплачено) 321681,28 руб., из которых 198302,42 руб. – основной долг, 85939,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 37439,50 руб. – комиссии, предусмотренные Тарифами (ежемесячная комиссия за участие в программе страхования, комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, комиссия за неразрешенный пропуск платежа и др.). Соответственно, по состоянию на 02.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по основной сумме долга составляет 102697,58 руб., по процентам 33481,93 руб.

Приводя свой расчет задолженности, ответчик не оспаривает, что общая сумма уплаченных по кредитному договору денежных средств составила 321681,28 руб. Вместе с тем, ответчик полагает, что в счет основного долга внесено 231449,54 руб., в счет процентов – 65372,85 руб., соответственно, задолженность по основному долгу составляет 58648,76 руб.

Суд не соглашается с расчетом ответчика, т.к. он является арифметически неверным и сделан без учета операций по счету. Например, 26.02.2014 г. в счет погашения основного долга ответчиком засчитано 10918,10 руб., тогда как погашение основного долга осуществлялось в сумме 1888,10 руб.. 24.03.2014 г. внесен платеж в сумме 14581,28 руб., из которых погашено процентов 6900,94 руб., основного долга 4098,44 руб., комиссия по страхованию 3581,90 руб., однако в счет погашения основного долга ответчиком зачтено 4138,66 руб., в погашение процентов 6860,72 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 3.5 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи.

Во всех случаях, указанных в пункте 3.5, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа, включительно; основной долг по кредиту; комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Комиссии банка за услуги по договору были согласованы с заемщиком при заключении договора, взимались в рамках установленных тарифов и не противоречат действующему законодательству.

По смыслу пункта 6.3 Условий предоставления кредитов, «комиссия за неразрешенный пропуск платежа» является предусмотренным Гражданским кодексом РФ способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем данный вид комиссии должен погашаться после уплаты процентов и основного долга.

Исходя из требований ст. 319 ГК РФ, судом проверен порядок погашения задолженности по кредиту. При этом из выписки по счету и графика платежей видно, что 14.08.2015 г. при недостаточности платежа по основному долгу и процентам банком удержана комиссия за неразрешенный пропуск платежа в сумме 750 руб. В иные периоды нарушений статьи 319 ГК РФ банком не допущено.

Поскольку банком неправомерно удержана комиссия за неразрешенный пропуск платежа в сумме 750 руб., то на эту сумму следует уменьшить задолженность по процентам в порядке ст. 319 ГК РФ. Таким образом, задолженность Шамониной Е.Г. по кредитному договору составляет 135429,51 руб., из которых 102697,58 руб. – основной долг, 32731,93 руб. – проценты за пользование кредитом.

Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование кредитом в определенном договором размере, не имеется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском ПАО «Почта Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Впоследствии судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика. Истец полагает, что при наличии договора уступки прав (требований) ему были причинены убытки в виде уплаченной ПАО «Почта Банк» при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1961,80 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная по подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлина в сумме 1961,80 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть взыскана с ответчика одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности с Шамониной Е.Г. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3902 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Шамониной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шамониной Елены Геннадьевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от 29.01.2014 г. по состоянию на 02.10.2017 г. в размере 135429 рублей 51 коп. (в том числе, основной долг 102697,58 руб., проценты за пользование кредитом 32731,93 руб.), а также расходы по уплате госпошлины 3902 руб. 01 коп.

Исковые требования ООО «Филберт» к Шамониной Елене Геннадьевне о взыскании убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в сумме 1961,80 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-