Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9425/2017 ~ М-3936/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-9425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Андрея Валерьевича, Дорофеевой Риммы Минахметовны к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Партнер» о защите прав потребителей,

установил:

Дорофеев А.В., Дорофеева Р. М. обратились в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 16 сентября 2015 года между ООО ТПК «Партнер» и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, участник долевого строительства приобретает в собственность объекты долевого строительства по строительному адресу: <адрес> 09 октября 2015 года между ООО «Культбытстрой-КМ» и ЗАО «Фирма Культбытстрой» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает права требования новому участнику долевого строительства на квартиры по адресу: <адрес>. 16 марта 2016 года ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Корунд СК» заключили договор уступки права требования № №, по которому участник долевого строительства уступает права требования новому участнику долевого строительства на №комнатную квартиру № № (строительный номер), находящуюся на № этаже, расположенную в <адрес> 20 апреля 2016 года между ними и ООО «Корунд СК» был заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого участник долевого строительства уступает права требования новому участнику долевого строительства на №-комнатную квартиру № № (строительный номер), находящуюся на № этаже, расположенную в жилом доме № № по строительному адресу: <адрес> Условия договора в части оплаты денежных средств ими были исполнены в полном объеме. 09 января 2017 года по акту приема-передачи им передана указанная квартира. В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки. Согласно заключению экспертов № № от 22 марта 2017 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 254 433.85 рублей. 18 апреля 2017 года застройщику была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся строительных недостатков. До настоящего времени добровольно застройщик не исполнил указанные в претензии требования. В связи с этим, просят взыскать с ответчика 254 433.85 рублей в счет устранения недостатков квартиры, 25 000 рублей расходы за экспертизу, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, и штраф.

Истец Дорофеев А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Дорофеева Р.М. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № № от 16 сентября 2015 года, заключенного между ООО ТПК «Партнер» и ООО «Культбытстрой-КМ», договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Культбытстрой-КМ» и ЗАО «Фирма Культбытстрой», договора уступки права требования № № от 16 марта 2016 года, заключенного между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Корунд СК» и договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Корунд СК» и Дорофеевым А.В., Дорофеевой Р.М. к последним перешло права требования к ООО ТПК «Партнер» представления №комнатной квартиры № № (строительный номер), находящейся на № этаже, расположенной в жилом доме № № по строительному адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО ТПК «Партнер» передал Дорофееву А.В., Дорофеевой Р.М. квартиру № № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

Указанная квартира зарегистрирована в общую совместную собственность Дорофеева А.В., Дорофеевой Р.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 мая 2017 года.

Согласно заключению экспертов № 97.03.17-СТЭ от 22 марта 2017 года стоимость устранения строительных недостатков в квартире № № по <адрес> составляет 254 433.85 рублей.

Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела. Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве. С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 254 433.85 рублей.

Разрешая заявленные истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителей в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены, в связи с чем, ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере (254 433.85+2000)/2= 128 216.92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

С ответчика ООО ТПК «Партнер» в пользу Дорофеева А.В. подлежат взысканию, понесенные им по квитанции от 21 февраля 2017 года расходы, за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 744.34 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 6 044.34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорофеева Андрея Валерьевича, Дорофеевой Риммы Минахметовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Партнер» в пользу Дорофеева Андрея Валерьевича, Дорофеевой Риммы Минахметовны в равных долях

стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 254 433.85 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей,

штраф в размере 128 216.92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Партнер» в пользу Дорофеева Андрея Валерьевича расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 044.34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.07.2017