Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26343/2017 от 22.08.2017

Судья: Иванова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мелиховой Е. Б. на определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Мелиховой Е.Б. – Камионко В.О., Чернова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Пузанова Т.В. обратилась с иском Мелиховой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, а ответчик является собственником вышерасположенной квартиры. При демонтаже гибкой подводки на кухне, ответчиком был сорван входной кран на квартиру. Общее имущество ООО «Квартал 2005» находится в неисправном состоянии. В акте подробно изложен объем повреждений указанных помещений квартиры истца. Также в обосновании иска истцом был приложен к материалам дела акт, в котором изложен объем повреждений помещений квартиры. Считает, что ее имуществу принесен существенный вред, тем самым истец пережила нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях в связи с выездом из затопленной квартиры, и имуществом затопленным водой, проживание у родственников доставило ей большие неудобства и дополнительные затраты, время для вождения детей в детский сад.

В судебном заседании ответчик возражала против заявленного иска, ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска, не возражала против назначения судом строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с ним, ответчиком подана частная жалоба об его отмене.

Представители Мелиховой Е.Б. – Камионко В.О. и Чернов А.Е. в суде апелляционной инстанции просили обжалуемое определение отменить, не соглашаясь с экспертным учреждением и постановкой судом вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что сторона истца заявила требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а ответчик оспаривал стоимость такого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд правомерно назначил судебную экспертизу, учитывая, что для определения повреждений квартиры и стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры, требуются специальные познания в области строительства.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

Довод частной жалобы ответчика о несогласии с постановленными судом вопросами эксперту и выбором экспертного учреждения, являются необоснованными, поскольку каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мелиховой Е. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи