Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1585/2018 от 27.02.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № 22-1585/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре судебного заседания Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

потерпевших П.И.И., П.Е.А.

адвоката потерпевшего Колода Т.В.

осужденного Давыдова С.Г.

адвокатов осужденного Бердникова А.Е., Карпенко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бердникова А.Е. и Карпенко Е.Н. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 января 2018 года, которым

Давыдов С.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С него взыскано: в пользу П.Е.А. компенсация причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 рублей; в пользу П.И.И. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших, представителя потерпевшего и прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов С.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 марта 2017 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах адвокаты Бердников А.Е. и Карпенко Е.М. считают приговор подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывают, что суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что показания потерпевшего П.И.И. согласуются с показаниями свидетеля Т.С.А., ввиду того, что Т.С.А., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил показания Давыдова С.Г., в том числе и о том, что мотоцикл в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения двигался со скоростью свыше 60 км/ч, что не было опровергнуто какими-либо материалами уголовного дела, следовательно факт нарушения скоростного режима и п. 10.1 правил дорожного движения водителем П.Е.Д. установлен в судебном заседании. Полагают, что судом при вынесении приговора нарушен принцип единства судебной практики, направленный на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами. В частности об этом может свидетельствовать не исследование судом всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, где сторона защиты, указала конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (скорость мотоцикла 100 км/ч, расстояние от мотоцикла до точки столкновения 200 метров, скорость автомобиля около 10 км/ч). Соответственно, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом проигнорированы требования ст.ст. 11, 15, 16 УПК РФ и не установлены обстоятельства о наличии или отсутствии у Давыдова С.Г. и водителя мотоцикла П.Е.Д. технической возможности предотвратить ДТП, не дана оценка действиям водителя П.Е.Д., который нарушил п. 10.1. правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 100 км/ч (при разрешенной 60 км/ч), что также влечет за собой уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25), поскольку действия П.Е.Д. находятся в прямой причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями. Давыдов С.Г. указал, что он остановился перед перекрестком, чтобы пропустить встречные автомобили, после чего начал движение. Соответственно вывод органов предварительного следствия и суда о том, что Давыдовым С.Г. нарушил п. 10.1 ПДД не является обоснованным, ввиду неподтвержденности и опровергается материалами уголовного дела. Также суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Т.С.А. при наличии возражений, в связи с чем, ссылка в приговоре его показаний, которые он давал на предварительном следствии, не допустима.Также в прениях стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, однако суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ изложил ответ на заявленное ходатайство в приговоре, а не отдельным постановлением. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, назначить судебную автотехническую экспертизу, принять новый судебный акт, которым Давыдова С.Г. оправдать, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобы адвокат Колода Т.В., в интересах потерпевшей П.Е.А., приводит доводы о ее необоснованности, просит приговор оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевших П.Е.А., П.И.И., свидетеля Т.С.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы адвокатов о несогласии с приговором суда являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшего П.И.И., 11.03.2017 г. в ночное время суток, он ехал с П.Е.Д. на мотоцикле. «СУЗУКИ БАНДИТ». Свет на мотоцикле работал, скоростной режим они не превысили, резких маневров не совершали. Когда стали проезжать перекресток ул. Дзержинского и ул. Талалихина г. Краснодара, им преградил путь автомобиль. Был сильный удар, больше он ничего не помнит. Пришел в себя немного позже. Считает виновным в совершении ДТП - Давыдова С.Г. Просит применить к подсудимому максимальное наказание. Свои исковые требования поддерживает.

Из показаний потерпевшей П.Е.А. следует, что 11 марта 2017 года, ей стало известно, что ее сын П.Е.Д. на своем мотоцикле попал в ДТП и от полученных травм скончался. Она понесла тяжелую утрату. Считает подсудимого полностью виновным в совершении преступления, и к нему необходимо применить наказание, связанное с лишением свободы. До настоящего времени со стороны подсудимого никакой помощи оказано не было. Свои исковые требования поддерживает.

По показаниям свидетеля Т.С.А., он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла и автомобиля ВАЗ 2114. 11 марта 2017 года на ул. Дзержинского г. Краснодара перед ДТП мотоцикл обогнал его, проезжая по разделительной полосе между попутными полосами движения. Свет фары на мотоцикле горел. Видимость была хорошая, так как дорога освещена. Когда он находился в метрах 200-250 от точки столкновения, то увидел, что легковой автомобиль начал маневр влево, мотоциклист, по звуку, успел сбросить газ. Столкновение произошло на полосе движения его и мотоцикла. Удар пришелся в переднюю правую дверь автомобиля. Водитель мотоцикла остался лежать перед машиной, а пассажир перелетел через машину.

Показания свидетеля и потерпевших подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Так, из исследованных в судебном заседании: протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблице от 11.03.2017 г. и протокола осмотра предметов от 19.07.2017 г. следует подтверждение места ДТП, данных о проезжей части, механических повреждений транспортных средств.

Согласно заключению эксперта <...> от 24.07.2017 г., П.И.И. причинены повреждения в виде краевого перелома угла нижней челюсти справа, перелома суставного отростка нижней челюсти справа с минимальным смещением отломков, сотрясения головного мозга, ушиба легких, проникающей раны правого коленного сустава, закрытого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2017 г. причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно акту судебно-медицинского исследования <...> от 22.08.2017г., причиной смерти П.Е.Д. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга с отеком-набуханием головного мозга, и вклинением миндалин мозжечка и ствола мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа П.Е.Д. обнаружены многочисленные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью П.Е.Д.

При рассмотрении уголовного дела в суде, указанные выше заключения, приобщенные к материалам дела, изучены и исследованы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательства, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта установлено не было.

Доводы адвоката о том, что водитель мотоцикла П.Е.Д. нарушил п. 10.1. правил дорожного движения, и данное обстоятельство не было опровергнуто материалами уголовного дела, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что именно нарушение Давыдовым С.Г. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти, является правильным.

Судом достоверно установлено, что осужденный, выполняя маневр «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности этого маневра для остальных участников дорожного движения, не уступил дорогу двигавшему во встречном направлении мотоциклу, под управлением П.Е.Д., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом, в результате чего П.Е.Д. от полученных травм скончался, а пассажиру П.И.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, показания свидетеля и потерпевших, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного, в связи с чем, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к нему, по мнению суда апелляционной инстанции, является одним из способов защиты и обосновывается желанием избежать уголовной ответственности, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалоб о том, что суд не вынес постановление на заявленное в прениях сторон ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в совещательной комнате, при постановлении приговора доводам защитников, изложенным в прениях, была дана надлежащая оценка, вследствие чего суд не нашел оснований для возврата уголовного дела прокурору и вынес обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Доводы адвоката о несогласии с гражданскими исками потерпевших также не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку данные суммы взысканы в пользу П.Е.А. и П.И.И., с учетом требования разумности и справедливости, так как характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Т.С.А., поскольку согласно ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторонв случае неявки свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания, данные показания свидетеля были оглашены в отсутствие согласия адвокатов и осужденного.

Однако, после оглашения этих показаний, свидетель явился в судебное заседание и дал показания, которые существенно не отличаются от показаний, которые он давал на предварительном следствии. Эти показания свидетеля нашли отражение в приговоре, поэтому суду не было необходимости в описательно-мотивировочной части приговора также ссылаться на его показания, которые были до этого оглашены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 января 2018 года в отношении Давыдов С.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля Т.С.А., данные им в ходе предварительного расследования

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий