Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2013 от 24.01.2013

Дело №12-28/13                        

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск                              12 февраля 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

с участием Царапкина Николая Ивановича,

рассмотрев материал по жалобе Царапкина Николая Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска, судьи Большеберезниковского района Республики Мордовия от 10.01.2013 года о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 12.5 части 4.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Царапкин Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 10.01.2013 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, имевшего место 13.12.2012 года в 12 часов 15 минут на ул.Строительной г.Саранска, в расположении строения 1А, когда он, в нарушение требований абзаца 6 пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), управлял транспортным средством ВАЗ-21099 р/з № на котором без соответствующего разрешения был установлен опознавательный фонарь легкового такси в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей с конфискацией фонаря с опознавательным знаком такси желтого цвета.

Царапкин Н.И., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление, поскольку выводы о его виновности приняты в отсутствие достаточных доказательств. Указав, что на его автомашине отсутствует цветографическая схема легкового такси, а изъятый фонарь легкового такси был у него изъят из салона автомобиля. Полагает, что в данном случае его вина не подтверждена материалами видеофиксации, о которых сообщается в протоколе об административном правонарушении, кроме того фиксация правонарушения на камеру сотового телефона противоречит требованиям пунктов 55 – 57 «Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В судебном заседание Царапкин Н.И. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал по изложенным основаниям, и пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он был введен в заблуждение относительно возможности применения к нему административного наказания в виде лишения права управления на определенный срок, и именно по этому он признал обстоятельства правонарушения изложенные в протоколе об административном правонарушении, хотя фактически, после остановки его сотрудником ГИБДД у него возникла с ним конфликтная ситуации, относительно оснований его остановки. Увидев в салоне автомобиля фонарь легкового такси, сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол, с которым он не был согласен. Принимая во внимание, что каких либо доказательств его вины не установлено, заявил ходатайство об истребовании материалов видеофиксации о наличие которых указывается в протоколе об административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положением статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

В ходе судебного заседания были исследованы: объяснения свидетеля гр.1 от 13.12.2012 года, согласно которым водитель транспортного средства ВАЗ-21099 р/з № управлял автомобилем с установленным на нем опознавательным фонарем легкового такси желтого цвета. С данным правонарушением водитель был не согласен и от подписи и объяснений отказался; протокол об изъятии вещей и документов серии 13 АИ № 000246 от 13.12.2012 года, согласно которого изъят опознавательный фонарь легкового такси желтого цвета, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства серии 13 МР № 0002986 от 13.12.2012 года; протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 042301 от 13.12.2012 года, согласно которому правонарушение допущенное водителем Царапкиным Н.И. зафиксировано на видеорегистратор патрульной машины «Форд» р/з № и видеокамеру телефона «Самсунг».

По запросу суду был представлен видеофайл MPEG-4 File Format (433 Кб) созданный 13.12.2012 года в 12 часов 10 минут 42 секунды, из которого следует, что на момент остановки транспортного средства белого цвета с р/з № на крыше установлен опознавательный фонарь легкового такси желтого цвета. Царапкин Н.И. каких либо пояснений по результату просмотра видеозаписи не дал, настаивая, что опознавательный фонарь легкового такси находился в салоне автомобиля.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, протоколом об изъятии вещей и документов, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Содержащиеся в жалобе утверждения заявителя об отсутствии достаточных доказательств наличия в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и его виновности в совершении административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано с учетом диспозиции части 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, составляет управление транспортным средством с незаконно установленным опознавательным фонарем легкового такси. Исходя из санкции части 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения может являться только водитель.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации. При данных обстоятельствах, довод заявителя о допущенных нарушениях пунктов 55-57 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185, суд находит не состоятельным, поскольку исследованные материалы не содержат каких либо сведений об использовании сотрудниками ГИБДД стационарных средств работающих в автоматическом режиме фиксации.

В тоже время, силу части 2 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следовательно, приобщенная видеозапись, произведенная с сотового телефона «Самсунг» является надлежащим доказательством по делу, на основании которой можно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал ей правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Царапкина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Царапкина Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска, судьи Большеберезниковского района Республики Мордовия от 10.01.2013 года, вынесенное в отношении Царапкина Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья