Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5425/2012 ~ М-5044/2012 от 31.07.2012

№ 2-5425/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелоева С.В. к ИП Гертману В.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем мотивам, что истец <данные изъяты> заключил с ответчиком договор на выполнение работ по установке <данные изъяты>, уплатив аванс <данные изъяты> рублей. Срок начала работ в договоре указан ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы ответчиком не были произведена, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил, что расторгает договор и просит вернуть аванс в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, на звонки ответчик не отвечает. В связи с чем истец на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) просит взыскать <данные изъяты> рублей аванс, <данные изъяты> рублей неустойку в соответствии с п. 5.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Указал, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Ответчик в суд не явился, представителя в суд не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил, что дает основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Горбачева Н.В. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на установку <данные изъяты>, стоимость работы <данные изъяты> рублей. Согласно достигнутой договоренности истец произвел предоплату в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора, в котором обозначены стороны, заказ, сумма оплаты, а также расписка о том, что при подписании договора заказчик оплачивает <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон срок исполнения заказа был определен до ДД.ММ.ГГГГ., дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 4.3. исполнитель приступает к работе после оплаты заказчиком аванса, согласно п. 4.4. договора окончательный расчет заказчик обязан произвести немедленно после окончания работ. Однако ответчик заказ не выполнил, в настоящее время обязательство им также не исполнено.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае невыполнения исполнителем работ по установке сваи в установленный срок согласно договору, исполнитель выплачивает заказчику штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Доказательств того, что взятые обязательства ответчик исполнил суду не представлено.

Поскольку ИП Гертман В.В. в установленный срок работу не исполнил, заказ истице не передал, то нарушил взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма внесенного аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная договором. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей исходя из расчета за период с <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не может превышать общую цену заказа, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, предпринимал меры по его поиску, все это создавало для него определенные трудности и неудобства.

Кроме того, истец пояснил, что свой отпуск он провел в ожидании начала работ ответчиком, в связи с чем никуда не выехал для отдыха.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит штраф в пользу истца, учитывая, что Мелоевым С.В. в адрес Гертмана В.В. направлялось письмо с просьбой возвратить уплаченные денежные средства по договору, что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., однако, в добровольном порядке ответчик деньги не вернул. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, сумма штрафа составит в данном случае <данные изъяты>

Ответчиком возражения по иску не заявлены, доказательства таких возражений не представлены, в связи с чем суд применяет правила ч. 2 ст. 150 и ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гертмана В.В. в пользу Мелоева С.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гертмана В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2012г.