Постановление по делу № 5-63/2018 от 04.07.2018

Дело №5-63/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года    село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края И.В. Шерстюков, при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Мартюшевой М.Г.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении старшего участкового уполномоченного полиции УУР и ПДН ММО «Кочевский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Мартюшевой М. Г., <данные изъяты>, гражданки России, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, Мартюшева М.Г. из своей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Пермского края, осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством, ФИО1, а именно: спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта с объемной долей 87,0 об%, в количестве 200 мл по цене 80 рублей. Своими действиями Мартюшева М.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Мартюшева М.Г. вину в совершении административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома, но к ней никто не приходил и спиртосодержащую продукцию она никому не продавала. С протоколом об административном правонарушении не согласна, действия сотрудников полиции не обжаловала. Оснований для оговора её Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Должностное лицо, старший УУП МО МВД России «Кочевский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось мероприятие, направленное на установление лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения. На <адрес> были встречены Свидетель №1 и ФИО2, в руке у Свидетель №1 была пластиковая бутылка со спиртосодержащей продукцией, Свидетель №1 пояснила, что спиртосодержащую продукцию она приобрела у

Мартюшевой М.Г., указав место жительства Мартюшевой М.Г., знает, что последняя продает спиртосодержащую продукцию, ранее уже приобретала у неё спирт. В отношении Мартюшевой М.Г. информация о продаже ею спиртосодержащей продукции поступала и ранее.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, свидетелей, судья приходит к выводу, что в действиях Мартюшевой М.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.2 КоАПРФ.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171- ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171- ФЗ от 22 ноября 1995 года запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" спирт этиловый включен в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Мартюшева М.Г. из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кочевского района Пермского края, осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством, Свидетель №1, а именно: спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта с объемной долей 87,0 об%, в количестве 200 мл по цене 80 рублей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (<данные изъяты>), рапортом сотрудника полиции (<данные изъяты>), объяснениями Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мартюшева М.Г продала спиртосодержащую жидкость Свидетель №1 за 80 рублей (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице были сотрудниками полиции была остановлена Свидетель №1, у которой в руках была пластиковая бутылка с жидкостью. Свидетель №1 пояснила, что в пластиковой бутылке у нее находится спиртсодержащая жидкость, которую она приобрела у гражданки Мартюшевой М.Г.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спиртосодержащую продукцию у Мартюшевой

М.Г., поднялась на второй этаж дома по <адрес>, постучала в квартиру, дверь открыла Мартюшева М.Г., она попросила продать спирт, отдала 100 рублей, Мартюшева М.Г. передала её пластиковую бутылку 0,5 л, в которой была спиртосодержащая жидкость 200 гр, вернула сдачу 20 руб. неприязненных отношений к Мартюшевой М.Г. нет. Подтвердила ранее данные показания, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 пояснила, что именно так все и было.

Жидкость, которую реализовала Мартюшева М.Г. была изъята (протокол изъятия спиртосодержащей жидкости (л.д. 10) и направлена для проведения исследования (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленная на экспертизу жидкость объемом 200 мл содержит этиловый спирт в количестве 87,0 об %. (<данные изъяты>).

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения оспариваются Мартюшевой М.Г., которая не согласилась с протоколом об административном правонарушении и не признавшей вину в ходе судебного заседания.

Не смотря на то, что привлекаемая Мартюшева М.Г., не признала свою вину, фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше доказательствами. Доводы Мартюшевой М.Г. оцениваются как способ защиты, реализацией процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1. 25.5 КоАП РФ и имеющий целью ухода от административной ответственности при очевидности совершенного правонарушения. Приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Мартюшевой М.Г. и не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, каких - либо прав и законных интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допущено, доказательства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями закона, фактические данные, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены с достаточной достоверностью. Оснований оговора не установлены, представленные доказательства последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны.

Следовательно, прихожу к выводу, что своими действиями Мартюшева М.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав, свобод человека и гражданина, охрана общественной безопасности, общественного порядка. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Мартюшевой М.Г. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности (<данные изъяты>).

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств Мартюшевой М.Г., судьей не установлено.

С учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновной, которая вину не признала, ранее не привлекалась к административной ответственности, отсутствия наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного положения (имеющей ежемесячный доход в размере 5000 рублей, судья полагает возможным назначить наказание в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ в минимальном размере, без конфискации имущества, поскольку в соответствии с. ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ предметы административного правонарушения, изъятые из оборота, конфискации не подлежат.

Решая вопрос об изъятых предметах административного правонарушения у Мартюшевой М.Г. - пластиковой бутылки прозрачного полимерного материала емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью объемом 200 мл, судья приходит к следующему. Поскольку спиртосодержащая жидкость объемом 200 мл, согласно заключению эксперта, при проведении исследования израсходована, то уничтожению в установленном законом порядке подлежит только пластиковая бутылка емкостью 0,5 л.

Руководствуясь статьями 14.2, 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

постановил:

Мартюшеву М. Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Изъятую пластиковую бутылку прозрачного полимерного материала емкостью 0,5 л. хранящейся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кочевский» - уничтожить в установленном законом порядке, передав для уничтожения в МО МВД России «Кочевский».

Назначенный штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (МО МВД РФ «Кочевский» по Пермскому краю) идентификатор 18880459189500115693, ИНН 5981005888, КПП 598101001, р/с 40101810700000010003, БИК 045773001, Отделение Пермь г. Пермь, ОКТМО 57819408, КБК 188 1 16 080 10016000140.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Штраф вносится или переводится через банк либо организацию федеральной почтовой связи&apos;либо платежному агенту. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, предъявляется либо направляется в Кочевский районный суд.

В случае не уплаты в установленные сроки административного штрафа копия постановления направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанные сроки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья     И.В. Шерстюков