Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 (1-77/2020;) от 22.12.2020

                                                                                              Дело № 1-10/2021

                                                                                     24RS0020-01-2020-000433-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года                                                                   с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Идринского района Красноярского края Иратова Р.В., заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В.,

подсудимого Гаввы А.А.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Тирских В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаввы Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гавва А.А. совершил незаконную рубку деревьев в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Гаввы А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев находящихся в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 3,9 километров в северо-западном направлении от выше указанного лесного массива до д. <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, Гавва А.А., на основании договора на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>, осознавая незаконность своих действий, не имея соответствующих разрешительных документов на право рубки деревьев породы «Лиственница», «Сосна», «Береза», «Осина», «Кедр», «Пихта» в нарушение требований ст. 29 Лесного кодекса РФ, правил заготовки древесины (без утвержденной лесной декларации), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в арендуемом <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ лесном участке, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющем географические координаты N №, Е №, расположенном согласно координатам на расстоянии 3,9 километров в северо-западном направлении от выше указанного лесного массива до д. <адрес>, в эксплуатационных лесах, с помощью бензопилы «Carver» модели 52-20К произвел незаконную рубку 66 сырорастущих деревьев породы «Лиственница», 202 сырорастущих деревьев породы «Пихта», 2 сырорастущих деревьев породы «Кедр», 4 сырорастущих деревьев породы «Осина», 3 сырорастущих деревьев породы «Береза», 3 сырорастущих деревьев породы «Сосна», отделив деревья от корня путем их спиливания.

Согласно справке-расчету ущерба Министерства лесного хозяйства Красноярского края, общий объем 66 спиленных деревьев породы «Лиственница» составил: крупных - 113,77 кубических метров, средних - 24,96 кубических метров, дров - 11,95 кубических метров.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года стоимость одного кубометра лиственницы составляет: крупной - 66 рублей 6 копеек, средней - 47 рублей 16 копеек, дров - 1 рубль 98 копеек.

Согласно справке-расчету ущерба Министерства лесного хозяйства Красноярского края, общий объем 202 спиленных деревьев породы «Пихта» составил: крупных 94,07 кубических метров, средних 88,26 кубических метров, мелких 9,225 кубических метров, дров 18,643 кубических метров; 2 спиленных дерева породы «Кедр» составил: крупных 1,83 кубических метров, средних 0,7 кубических метров, мелких 0,02 кубических метров, дров 0,55 кубических метров; 4 спиленных дерева породы «Осина» составил: крупных 0,8 кубических метров, средних 1,95 кубических метров, мелких 0,14 кубических метров, дров 0,5 кубических метров; 3 спиленных дерева породы «Береза» составил: крупных 0,12 кубических метров, средних 1,35 кубических метров, мелких 0,12 кубических метров, дров 0,33 кубических метров; 3 спиленных дерева породы «Сосна» составил: крупных 5,85 кубических метров, средних 1 кубический метр, мелких 0,14 кубических метров, дров 0,64 кубических метров.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года стоимость одного кубометра древесины по первому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району, по пятому разряду такс составляет:по породе «Сосна» - крупная 41 рубль 22 копейки, средняя – 29 рублей 70 копеек, мелкая – 14 рублей 94 копейки, дровяная – 1 рубль 26 копеек; по породе «Кедр» - крупная 49 рублей 50 копеек, средняя – 34 рубля 92 копейки, мелкая – 17 рублей 46 копеек, дровяная – 1 рубль 26 копеек; по породе «Пихта» - крупная 36 рублей 90 копеек, средняя – 26 рублей 46 копеек, мелкая – 13 рублей 50 копеек, дровяная – 1 рубль 26 копеек; по породе «Осина» -крупная 4 рубля 32 копейки, средняя – 2 рубля 70 копеек, мелкая – 1 рубль 98 копеек, дровяная – 0 рублей 36 копеек; по породе «Береза» - крупная 20 рублей 88 копеек, средняя - 14 рублей 94 копейки, мелкая – 7 рублей 92 копейки, дровяная – 1 рубль 26 копеек.

Расчёт суммы ущерба, причинённого от незаконной рубки 66 сырорастущих деревьев породы «Лиственница», 202 сырорастущих деревьев породы «Пихта», 2 сырорастущих деревьев породы «Кедр», 4 сырорастущих деревьев породы «Осина», 3 сырорастущих деревьев породы «Береза», 3 сырорастущих деревьев породы «Сосна» в квартале 103 выделе 12 Сисимского участкового лесничества КГБУ «Даурское лесничество» с использованием «Таксы для исчисления размера ущерба причинённого лесным насаждениям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года, составлен следующим образом:

для незаконно спиленных 66 деревьев породы «Лиственница» составит: крупной 113,77 м3 *66,06 рубля *2,62 рубля* 50 = 984549,6522 рублей; средней 24,96м3 *47,16 рубля *2,62 рубля* 50 = 154201,8816 рублей; дров 11,95 м3 *1,98 рубля *2,62 рубля* 50 = 3099,591 рублей. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 150,68 кбм. на сумму 1141851 рубля 12 копеек;

для незаконно спиленных 202 деревьев породы «Пихта» составит: крупной 94,07 м3 *36,9 рубля *2,62 рубля* 50 = 454724,97 рублей; средней 88,26м3 *26,46 рубля *2,62 рубля* 50 = 305932,11 рублей; мелкой 9,225м3 *13,5 рубля *2,62 рубля* 50 = 16314,41 рублей; дров 18,643 м3 *1,26 рубля *2,62 рубля* 50 = 3077,21 рублей. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 210,198 кбм. на сумму 780048 рублей 71 копейка;

для незаконно спиленных 2 деревьев породы «Кедр» составит: крупной 1,83 м3 *49,5 рубля *2,62 рубля* 50 = 11866,64 рублей; средней 0,7м3 *34,92 рубля *2,62 рубля* 50 = 3202,16 рублей; мелкой 0,02м3 *17,46 рубля *2,62 рубля* 50 = 45,75 рублей; дров 0,55 м3 *1,26 рубля *2,62 рубля* 50 = 90,78 рублей. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 3,1 кбм. на сумму 15205 рублей 33 копейки;

для незаконно спиленных 4 деревьев породы «Осина» составит: крупной 0,8 м3 *4,32 рубля *2,62 рубля* 50 = 452,74 рублей; средней 1,95м3 *2,7 рубля *2,62 рубля* 50 = 689,72 рублей; мелкой 0,14м3 *1,98 рубля *2,62 рубля* 50 = 36,31 рублей; дров 0,5 м3 *0,36 рубля *2,62 рубля* 50 = 23,58 рублей. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 3,39 кбм. на сумму 1202 рублей 34 копейки.

для незаконно спиленных 3 деревьев породы «Береза» составит: крупной 0,12 м3 *20,88 рубля *2,62 рубля* 50 = 328,23 рублей; средней 1,35м3 *14,94 рубля *2,62 рубля* 50 = 2642,14 рублей; мелкой 0,12м3 *7,92 рубля *2,62 рубля* 50 = 124,50 рублей; дров 0,33 м3 *1,26 рубля *2,62 рубля* 50 = 54,47 рублей. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 1,92 кбм. на сумму 3149 рублей 34 копейки;

для незаконно спиленных 3 деревьев породы «Сосна» составит: крупной 5,85 м3 *41,22 рубля *2,62 рубля* 50 = 31588,95 рублей; средней 1м3 *29,7 рубля *2,62 рубля* 50 = 3890,70 рублей; мелкой 0,14м3 *14,94 рубля *2,62 рубля* 50 = 274 рублей; дров 0,64 м3 *1,26 рубля *2,62 рубля* 50 = 105,64 рублей. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 7,63 кбм. на сумму 35859 рублей 29 копеек.

Незаконно заготовленной древесиной Гавва А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края материальный ущерб, в размере 1 977 316 рублей 13 копеек.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года размер ущерба округляется до 1 рубля и составляет 1977316 рублей, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Гавва А.А. свою вину признал в том, что приступил к заготовке леса без декларации и соответствующих документов, не отрицал обстоятельства, при которых было изложено обвинение, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Гаввы А.А., данным в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ года он по договорам на безвозмездное выполнение работ, заключенными с <данные изъяты>, занимался заготовкой древесины, в арендованном <данные изъяты> лесном массиве, расположенном на территории <данные изъяты>. За оказанную услугу с ним представители <данные изъяты> рассчитываются древесиной в размере 50 % от заготовленной им части. Для заготовки древесины он периодически привлекал граждан Идринского района. Для целей заготовки него имеется трактор ТТ-4 без государственных регистрационных знаков, вагончик на колесной раме и бензопила. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился учредитель <данные изъяты> Свидетель №7, который предложил ему оказать <данные изъяты> услугу по заготовке древесины, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор на безвозмездное выполнение работ с и.о. директора <данные изъяты> Свидетель №8, по условиям которого, он должен был заготовить древесину в арендованных <данные изъяты> лесосеках, при этом, представители <данные изъяты> предоставляли ему отведенную в установленном законом порядке лесосеку, и он производил заготовку древесины в данной лесосеке, используя свои средства. В рамках компенсации понесенных им затрат при заготовке древесины представители <данные изъяты> отдавали ему 50 % заготовленной им древесины. Для заготовки древесины он нанял в <адрес> Свидетель №5, для того, чтобы тот ему помогал вывозить древесину из лесосеки на плотбище. После заключения данного договора, Свидетель №7 передал ему лесную декларацию для заготовки древесины в лесосеке, расположенной в лесах Сисимского участкового лесничества в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>, и вместе с ним отправил Свидетель №4, который работает в <данные изъяты> лесником, на место рубки лесных насаждений, чтобы тот показал ему место рубки. До начала ДД.ММ.ГГГГ, он в данной лесосеке заготовил всю древесину, после чего сообщил об этом Свидетель №7 Поскольку была еще возможность для заготовки древесины, он попросил последнего еще дать ему возможность для заготовки древесины. В ходе разговора Свидетель №7 сказал, чтобы он с Свидетель №4 искал подходящую в рубку лесосеку, согласно проекту освоения лесов <данные изъяты>, и в последующем <данные изъяты> отведет данную лесосеку в установленном законом порядке. После этого он совместно с Свидетель №4 прибыл в арендованные <данные изъяты> леса, где с учетом проекта освоения лесов <данные изъяты>, они нашли подходящую лесосеку. Данная лесосека находилась в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> на расстоянии 3,9 км в северо-западном направлении от д.<адрес>. После чего, он и Свидетель №4 прошли по границе лесосеки и поставили визиры в виде крашенных полос на деревьях, а Свидетель №4 занес границы лесосеки в навигатор. После отведения лесосеки он подождал около 10 суток, затем позвонил Свидетель №4, и в ходе телефонного разговора ему показалось, что документы оформлены, и он может начать заготовку древесины в отведенной лесосеке. Однако, как в настоящее время ему из разговора с Свидетель №4 известно, что они друг друга неправильно поняли и документы на лесосеку не были готовы. Свидетель №4 ему говорил, что документы готовятся, а он посчитал, что они уже готовы. Перед началом заготовки древесины, примерно за 2-3 дня, в квартал <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года приезжал Свидетель №7, который пояснил, что документы на заготовку древесины в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> готовятся, они поданы в <данные изъяты> и, что он может приступать к заготовке древесины в указанном лесном массиве, а документы после оформления ему подвезут позже. Он приступил к рубке в указанном лесном массиве после того, как ему Свидетель №7 пояснил, что документы готовятся. ФИО30 ему также сказал, что передаст документы на заготовку древесины после того, как они будут готовы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Свидетель №5 заехал в лесосеку, расположенную в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты>, где он при помощи бензопилы «Carver» 52-20К стал заготавливать древесину породы пихта, лиственница, осина, а Свидетель №5 подъезжал на тракторе ТТ-4 к поваленным хлыстам деревьев и вытаскивал их на плотбище, расположенное перед лесосекой в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты>. Заготовкой древесины в данном месте он занимался до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ им было в указанной лесосеке заготовлено 66 штук деревьев породы «Лиственница», данную древесину он распилил на ассортимент и продал неизвестному ему лицу. Кроме спиленных 66 сыроростущих деревьев породы «Лиственница», в указанном квартале в данное время было еще спилено 202 дерева породы «Пихта», два дерева породы «Кедр», четыре дерева породы «Осина», три дерева породы «Береза», три дерева породы «Сосна». Во время заготовки древесины из представителей ООО «Восток» к нему в лесной массив никто не приезжал и не говорил ему, что он пока не должен осуществлять рубку деревьев в указанном лесном массиве. В том случае, если его действия подпадают под состав преступления, то свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб будет возмещать по решению суда. Однако он считает, что его действия могут подпадать под признаки административного правонарушения, так как в соответствии с проектом освоения лесов предусмотрена сплошная 100 % рубка, а также согласно разрешительным документам, выданным на аренду участка <данные изъяты>, предусмотрена вырубка лиственницы. Он не помнит, чтобы с Свидетель №4 и Свидетель №7 были разговоры, где последние ему говорили о породном составе деревьев, подлежащих в рубку, сроках начала и окончания работ по заготовке древесины. Он руководствовался положениями заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не указаны виды пород древесины, которые подлежат заготовке. В договоре нет указания, что категорически запрещено заготавливать лиственницу. Кроме того ему было известно, что согласно таксационному описанию может производиться сплошная вырубка деревьев, то есть 100 % произрастающих деревьев на участке рубки.

Свои показания Гавва А.А. подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями ФИО8 (<данные изъяты>), Свидетель №7 (<данные изъяты>), Свидетель №8 (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что примерно, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками полиции <адрес> было проведено рейдовое мероприятие на территории <данные изъяты> (квартал <данные изъяты>, выдел <данные изъяты>), в ходе которого было выявлено нарушение лесного законодательства. Впоследствии им, являющимся сотрудником лесной охраны, совместно с сотрудниками полиции и Гаввой, был осуществлен выезд на место нарушения. Это была незаконная рубка деревьев породы «Лиственница» в количестве 66 штук. Арендатором данного участка являлось <данные изъяты> у которого не было разрешающих документов на осуществление рубки. В проекте освоения лесов данных участков в рубку деревья были запланированы, а лесной декларации на их вырубку не было, поэтому осуществлять рубку деревьев породы «Лиственница» они не могли. Могли назначить другую древесину при наличии лесной декларации. Согласно наставлению по отводу и таксации, перед отводом лесосек производится таксационная характеристика данного участка, на предмет соответствия таксационному описанию. Имелись параметры расхождения более 10% по запасу, по составу – более 2 единиц. Данный участок рубке не подлежал. Впоследствии были произведены замеры данных деревьев, рассчитан объем ущерба. Сотрудниками полиции велась фотофиксация. Им были произведены замеры диаметров пней, установлены координаты с использованием навигатора. Расчеты производились по Постановлению РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года. Как было установлено в ходе мероприятия, у <данные изъяты> расчетная лесосека уже была вырублена, согласно проекту, и они уже на эту древесину (пихта, кедр, осина, береза) не могли оформить лесную декларацию, вследствие чего были произведены замеры всех спиленных деревьев. Замеры производил он, а расчет ущерба - Министерство лесного хозяйства Красноярского края. Расчет был произведен в отношении всех пород деревьев, так как уже не было возможности оформить лесную декларацию, и согласно проекту, лесосека была вырублена, поэтому вменили полностью всю древесину. Впоследствии было вынесено постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ за отсутствие лесной декларации по одному виду древесины, а также в связи с тем, что по другому виду древесины, <данные изъяты> вообще не могло производить рубку.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании (<данные изъяты>) и пояснил, что он оказывал услуги по отводу лесосек <данные изъяты> и, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года отводил лесосеку по просьбе ФИО30 в квартале № выделе <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ год лимит по породе «Пихта» был выбран. Лесосека, без замены лимита, в рубку не подлежала. Возможно, она бы подлежала в рубку на следующий год. ФИО30 был осведомлен об этом. Разговор о возможной замене лимитов на другую породу, вместо породы «Пихта», имел место быть. ФИО30 подразумевал, что осуществлять рубку этой лесосеки будет Гавва. Он же ездил осматривать лесосеку. Вместе с Гаввой они прошли по границам лесосеки, сделали отвод, обозначили углы лесосек, но породный состав не определяли. Он пояснял Гавве, что заготовку древесины он сможет начать после того, как будут готовы документы на данную лесосеку, в том числе, лесная декларация. Схему лесосеки он подготовил и передал ФИО30. Подготовить лесную декларацию на эту лесосеку должен был <данные изъяты> а затем направить в лесничество на подписание. По проекту в данной лесосеке была предусмотрена сплошная рубка лесных насаждений. В случае, если бы были выявлены деревья другого породного состава, которые не были предусмотрены таксационным описанием, необходимо было составить корректирующие документы. Без дополнительных документов рубить эти деревья не возможно, если их число превышает 1%. Когда составляется проект, проводится лесоустройство данных участков, и все породы делятся на 100% и включаются до единички и отдельно, плюсом идет то, что более 1%. То, что менее 1%, может участвовать в составе данной лесосеки, но никак не отражается в документах. Если на этом участке лиственницы было до 1%, ее возможно было заготавливать, без указания об этом в договоре. В составе других выделов, предоставленных <данные изъяты>, присутствует лиственница, где ее более 10-20%, именно на этих основаниях производился расчет реальной платы. При сплошной рубке вырубается все, но при отводе лесосеки, все должно соответствовать таксационным показателям выдела. Если не соответствует таксационным показателям, а сплошная рубка предусмотрена, то нужно менять таксационные показатели, необходимо вызвать специалиста, перезаключать договор аренды. В данной лесосеке, до момента подписания документов, нельзя было заготавливать древесину.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с Гаввой А.А. (<данные изъяты>), указав на то, что в ходе совместного с Гаввой А.А. осмотра лесосеки в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты> и обозначения ее границ, он пояснил Гавве А.А., что он подготовит документы на оформление лесной декларации и направит их в <данные изъяты>, а представители <данные изъяты> документы отправят в лесничество на подписание. По породному составу он Гавве А.А. ничего не разъяснял и должен был разъяснить только тогда, когда будут готовы документы. После отведения лесосеки он Гавве А.А. не звонил и не говорил, что документы готовы и тот может приступать к рубке. Почему Гавва А.А. начал заготовку древесины в лесосеке, расположенной в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты> он не знает.

Показания Гаввы А.А., данные им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 о том, что пояснения Свидетель №4 о направлении документов на лесосеку в <данные изъяты> он расценил, как руководство к тому, чтобы приступить к заготовке древесины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку, как следует из протокола очной ставки (<данные изъяты>), Свидетель №4, при отводе иных лесосек, лично Гавве А.А. никогда готовые декларации на лесосеки не отдавал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного расследовании и оглашенных в судебном заседании (<данные изъяты>), усматривается, что от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гавва А.А., с помощью бензопилы, произвел незаконную рубку деревьев, путем их отделения от корня, на территории КГБУ «<данные изъяты> в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>, на расстоянии 3,9 км в северо-западном направлении от д. <адрес>, а именно: совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Лиственница» в количестве 66 штук, общим объемом 150,68 кбм. Своими действиями Гавва А.А. причинил материальный ущерб государственному лесному фонду РФ в размере 1 141 851 рублей. Представленные в материалах дела сообщение о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное старшим госинспектором лесоохраны Свидетель №2, им проверено. Расчеты, произведенные Свидетель №2, верны, и произведены в соответствии требованиями законодательства РФ. Расчеты производятся на основании утвержденных ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, а также в соответствии с Постановлением Правительства от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Незаконная рубка деревьев была произведена в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> в лесах <данные изъяты>. Все деревья были спилены в эксплуатационных лесах КГБУ «<данные изъяты>. При определении ущерба диаметры пней по специальной таблице переводятся на высоту 1,3 метра и, при этом, диаметры получаются другими, нежели замеренными на момент спиливания. При произведении расчета по специальной таблице диаметры пней были переведены на высоту 1,3 метра, при этом получилось следующее: порода «Лиственница»: 48 см – 2 пня были переведены в диаметры 36 см, 52 см – 12 пней были переведены по таблице в диаметры 40 см, 56 см – 7 пней были переведены по таблице в диаметры 44 см, 60 см – 10 пней были переведены по таблице в диаметры 48 см, 64 см – 7 пней были переведены по таблице в диаметры 48 см, 72 см – 19 пней были переведены по таблице в диаметры 56 см, 76 см – 7 пней были переведены по таблице в диаметры 56 см, 90 см – 2 пня были переведены по таблице в диаметры 56 см. По специальной сортиментной таблице устанавливается разряд высот по породе «Лиственница», в данном случае это разряд №. Затем, в данном разряде отыскивается соответствующий диаметр, и при помощи сортиментной таблицы определяется объем каждого дерева. Таким образом, после всех переводов, диаметр пня дерева породы «Лиственница» на высоте 1,3 метра ранее составлял 48 см, а будет составлять 36 см, объем данной древесины по 2 пням будет составлять 2,32 кбм, далее при первоначальном диаметре 52 см, после перевода будет составлять 40 см, и общий объем по 12 пням будет составлять 17,52 кбм, далее при первоначальном диаметре 56 см, после перевода будет составлять 44 см, и общий объем по 7 пням будет составлять 12,53 кбм, далее при первоначальном диаметре 60 см, после перевода будет составлять 48 см, и общий объем по 10 пням будет составлять 21,5 кбм, далее при первоначальном диаметре 64 см, после перевода будет составлять 48 см, и общий объем по 7 пням будет составлять 15,05 кбм, далее при первоначальном диаметре 72 см, после перевода будет составлять 56 см, и общий объем по 19 пням будет составлять 55,48 кбм, далее при первоначальном диаметре 76 см, после перевода будет составлять 56 см, и общий объем по 7 пням будет составлять 20,44 кбм, далее при первоначальном диаметре 90 см, после перевода будет составлять 56 см, и общий объем по 2 пням будет составлять 5,84 кбм. Общий объем от незаконно спиленных 66 деревьев породы «Лиственница» будет составлять 150,68 кбм. Затем, с учетом кубатуры спиленной древесины, следует обратиться к Постановлению Правительства № 310 от 22 мая 2007 года в раздел «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов», где установить конкретную породу, в данном случае это «Лиственница», применить разряд такс №, так как указано в Постановлении № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и получится цена за незаконно спиленный 1 кубометр древесины, в настоящем случае по породе «Лиственница» раздел крупная 66,06 рублей, средняя 47,16 рублей, дрова 1,98 рублей. Получается, что объем крупной составляет 113,77 кбм, объем средней древесины составляет 24,96 кбм, объем дров составляет 11,95 кбм. После чего, следует обратиться к Постановлению Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в котором указано, что в 2020 году применяется коэффициент 2,62. После чего кубатуру следует умножить на стоимость одного кубометра, т.е. раздел крупная 113,77 кбм умножить на стоимость одного кубического метра раздела крупная по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 113,77 м3 *66,06 рубля *2,62 рубля* 50= 984549,6522 рубля; раздел средняя 24,96 м3 умножить на стоимость одного кубического метра раздела средняя по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 24,96 м3 *47,16 рубля * 2,62 рубля * 50= 154201,8816 рубля. По разделу дрова: кубатуру умножить на стоимость одного кубометра, т.е. раздел дрова 11,95 м3 умножить на стоимость одного кубического метра раздела дрова по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 11,95 м3 *1,98 рубля * 2,62 рубля * 50 = 3099,591 рубля. После этого необходимо сложить всю полученную сумму ущерба по всем разделам, далее получается 984549,6522 рублей + 154201,8816 рублей + 3099,591 рублей = 1141851,1248 рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года, величина ставки округляется до 0,1 рубля, т.е сумма 1141851, 1248 рублей округляется с точностью до рубля и получается 1 141 851 рубль. Таким образом, общий ущерб от незаконной рубки 66 деревьев породы «Лиственница» в квартале 103 выделе 12 <данные изъяты> будет составлять: 1 141 851 рублей. Общий объем незаконно заготовленных деревьев будет составлять 150,68 кбм. В квартале 103 выделе 12 <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» деревья породы «Лиственница» в таксационном описании лесов не указаны, соответственно, в рубку не подлежат. Гавва А.А., произведенной незаконной рубкой 66 сырорастущих деревьев породы «Лиственница», причинил материальный ущерб государственному лесному фонду РФ в размере 1 141 851 рубль.

Кроме того, ему от сотрудников полиции стало известно, что помимо выше указанных незаконно заготовленных 66 сырорастущих деревьев породы «Лиственница» в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» Гавва А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также заготовил, не имея лесной декларации на заготовку древесины, 202 сырорастущих дерева породы «Пихта»; 2 сырорастущих дерева породы «Кедр», 4 сырорастущих дерева породы «Осина», 3 сырорастущих дерева породы «Береза», 3 сырорастущих дерева породы «Сосна». Заготовка данных деревьев также считается незаконной рубкой, и действия лица, производившего выше указанную рубку деревьев образуют состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Согласно проекту освоения лесов п.6.1.2 для <данные изъяты> были установлены ежегодные объемы заготовки древесины на участке. Ежегодная расчетная лесосека арендатора <данные изъяты> по хозсекциям в эксплуатационных лесах при сплошных рубках, согласно проекту освоения лесов, утвержденному Министерством лесного хозяйства Красноярского края (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГЛР/Э) составляет: Сосновой хозсекции 3400 кбм; Еловой хозсекции 900 кбм; Пихтовой хозсекции 17700 кбм; Березовой хозсекции 8500 кбм, Осиновой хозсекции 12700 кбм. Итого по способу рубке, всего 43200 кбм в год.

В <данные изъяты> года <данные изъяты> по пихтовой хозсекции были поданы декларации на общий объем 17700 кбм, т.е. весь объем на 2020 год по заготовке деревьев породы «Пихта» уже был выбран. Из указанного объема по отчетам <данные изъяты> по использованию лесов за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года по пихтовой хозсекции была произведена уже заготовка на 14600 кбм, по лесной декларации №, и осталось 3100 кбм. по указанной лесной декларации. Свыше указанных лимитов, которые предусмотрены проектом освоения лесов, заготовка в течение года для ООО «Восток» была не возможна. Оформить лесную декларацию в ДД.ММ.ГГГГ году на квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» не имело возможности.

Квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», действительно был включен в проект освоения лесов <данные изъяты>». Согласно ведомости лесотаксационных выделов, находящейся в выше указанном проекте освоения лесов (Таблица 6.1.3), в которых проектируется заготовка древесины в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» преобладающей породой является «Пихта». Так как по «Пихтовым» насаждениям по их заготовке <данные изъяты> уже выбрало лимиты на ДД.ММ.ГГГГ год то и заготовка в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» всей произрастающей там древесины будет являться не законной, так как она произведена без наличия надлежащих документов, а именно, лесной декларации. Оформить лесную декларации на указанную лесосеку, где преобладающей породой является «Пихта», в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> не имело возможности. Заготовка указанной лесосеки при подаче лесной декларации была бы возможна только в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с изложенным, вся заготовка древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» будет являться незаконной.

Ущерб от незаконной рубки деревьев пород «Пихта», «Кедр», «Осина», «Береза», «Сосна» увеличится.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство лесного хозяйства Красноярского края поступил запрос следователя на расчет ущерба по факту незаконной рубки в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» по 202 деревьям породы «Пихта», 2 деревьям породы «Кедр», 4 деревьям породы «Осина», 3 деревьям породы «Береза», 3 деревьям породы «Сосна». В запросе на расчет ущерба были указаны диаметры и количество пней, незаконно спиленных сыро-растущих деревьев, а именно: деревьев породы «Пихта» в следующем количестве по диаметрам: 16 см - в количестве 1 штука; 20 см - в количестве 7 штук, 24 см - в количестве 6 штук; 28 см - в количестве 18 штук; 32 см - в количестве 40 штук; 36 см - в количестве 41 штуки; 40 см - в количестве 39 штук; 44 см – в количестве 17 штук; 48 см - в количестве 20 штук; 52 см - в количестве 5 штук; 56 см - в количестве 3 штуки; 60 см - в количестве 1 штуки; 64 см - в количества штуки; 68 см - в количестве 1 штуки; 80 см - в количестве 1 штуки. Пни сырорастущих деревьев породы «Кедр» в следующем количестве по диаметрам: 40 см - 1 штука; 56 см - 1 штука. Пни сырорастущих деревьев породы «Осина» в следующем количестве по диаметрам: 28 см - 1 штука; 32 см - 1 штука: 36 см -1 штука; 44 см - 1 штука. Пни сырорастущих деревьев породы «Береза» в следующем количестве по диаметрам: 36 см - в количестве 3 штуки. Пни сырорастущих деревьев породы «Сосна» в следующем количестве по диаметрам: 44 см - 1 штука; 76 см - 2 штуки.

Расчеты ущерба производятся на основании утвержденных ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Все деревья были спилены в эксплуатационных лесах в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>». При определении ущерба по сортиментным товарным таблицам осуществляется перевод диаметров пней на диаметр высоты груди. Порода «Сосна»: 44 см – 1 пень переведен в диаметр 36 см, 76 см – 2 пня переведены по таблице в диаметры 56 см. Порода «Береза»: 36 см – 3 пня переведены в диаметры 28 см. Порода «Осина»: 28 см – 1 пень переведены в диаметр 24 см, 32 см – 1 пень переведены в диаметр 28 см, 36 см – 1 пень переведен в диаметр 32 см, 44 см – 1 пень переведен в диаметр 36 см. Порода «Кедр»: 40 см – 1 пень переведен в диаметр 32 см, 56 см – 1 пень переведен по таблице в диаметр 48 см. Порода «Пихта»: 16 см – 1 пень переведен в диаметр 12 см, 20 см – 7 пней переведены по таблице в диаметры 16 см, 24 см – 6 пней переведены по таблице в диаметры 20 см, 28 см – в количестве 18 пней и 32 см в количестве 40 пней переведены по таблице в диаметры 24 см, 36 см – 41 пень переведен по таблице в диаметры 28 см, 40 см – 39 пней переведены по таблице в диаметры 32 см, 44 см – 17 пней переведены по таблице в диаметры 36 см, 48 см – 20 пней и 52 см – 5 пней переведены по таблице в диаметры 40 см, 56 см – 3 пня переведены по таблице в диаметры 44 см, 60 см – 1 пень переведен по таблице в диаметры 48 см, 64 см - 2 пня и 68 см 1 пень переведены по таблице 52 см, 80 см – 1 пень переведен по таблице в диаметры 56 см.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре.

Объем незаконно заготовленной древесины породы «Пихта» составляет крупных деревьев 94,07 кбм, объем средних деревьев составляет 88,26 кбм, объем мелких деревьев составляет 9,225 кбм, объем дров составляет 18,643 кбм. Итого объем от незаконно спиленных 202 деревьев породы «Пихта» будет составлять 210,198 кбм.

Объем незаконно заготовленной древесины породы «Кедр» составляет крупных деревьев 1,83 кбм, объем средних деревьев составляет 0,7 кбм, объем мелких деревьев составляет 0,02 кбм, объем дров составляет 0,55 кбм. Итого объем от незаконно спиленных 2 деревьев породы «Кедр» будет составлять 3,1 кбм.

Объем незаконно заготовленной древесины породы «Осина» составляет крупных деревьев 0,8 кбм, объем средних деревьев составляет 1,95 кбм, объем мелких деревьев составляет 0,14 кбм, объем дров составляет 0,5 кбм. Итого объем от незаконно спиленных 4 деревьев породы «Осина» будет составлять 3,39 кбм.

Объем незаконно заготовленной древесины породы «Береза» составляет крупных деревьев 0,12 кбм, объем средних деревьев составляет 1,35 кбм, объем мелких деревьев составляет 0,12 кбм, объем дров составляет 0,33 кбм. Итого объем от незаконно спиленных 3 деревьев породы «Береза» будет составлять 1,92 кбм.

Объем незаконно заготовленной древесины породы «Сосна» составляет крупных деревьев 5,85 кбм, объем средних деревьев составляет 1 кбм, объем мелких деревьев составляет 0,14 кбм, объем дров составляет 0,64 кбм. Итого объем от незаконно спиленных 3 деревьев породы «Сосна» будет составлять 7,63 кбм.

Затем на основании таблицы 1 «Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)» Постановления РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу объема лесного участка, находящегося в федеральной собственности» определяются ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений по породному составу.

Стоимость одного кубометра древесины по первому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району, по пятому разряду такс составляет: по породе «Сосна» - крупная 41,22 руб., средняя - 29,7 руб., мелкая - 14,94 руб., дровяная - 1,26 руб.; по породе «Кедр» - крупная 49,5 руб., средняя - 34,92 руб., мелкая - 17,46 руб., дровяная - 1,26 руб.; по породе «Пихта» - крупная 36,9 руб., средняя - 26,46 руб., мелкая - 13,5 руб., дровяная - 1,26 руб.; по породе «Осина» - крупная 4,32 руб., средняя - 2,7 руб., мелкая - 1,98 руб., дровяная - 0,36 руб.; по породе «Береза» - крупная 20,88 руб., средняя - 14,94 руб., мелкая - 7,92 руб., дровяная - 1,26 руб. Ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, установленные в 2007 году, применяются в 2020 году с коэффициентом 2,62 (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности.

После чего, для деревьев породы «Сосна» объем умножается на стоимость одного кубометра, т.е. раздел крупная 5,85 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела крупная по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 5,85 м3 *41,22 рубля *2,62 рубля* 50 = 31588,95 рублей; раздел средняя 1 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела средняя по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 1м3 *29,7 рубля *2,62 рубля* 50 = 3890,70 рублей; раздел мелкая 0,14 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела мелкая по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 0,14 м3 *14,94 рубля *2,62 рубля* 50 = 274 рубля; По разделу дрова: кубатура умножается на стоимость одного кубометра, т.е. раздел дрова 0,64 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела дрова по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 0,64 м3 *1,26 рубля *2,62 рубля* 50 = 105,64 рубля. После этого необходимо сложить всю полученную сумму ущерба по всем разделам и получается: 31588,95 рубля+3890,70 рубля+ 274 рубля+ 105,64рубля =35859,29 рублей.

Для деревьев породы «Кедр»: кубатура умножается на стоимость одного кубометра, т.е. раздел крупная 1,83 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела крупная по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 1,83 м3 *49,5 рубля *2,62 рубля* 50 = 11866,64 рублей; раздел средняя 0,7 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела средняя по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 0,7м3 *34,92 рубля *2,62 рубля* 50 = 3202,16 рублей; раздел мелкая 0,02 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела мелкая по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 0,0,2 м3 *17,46 рубля *2,62 рубля* 50 = 45,75 рубля; по разделу дрова: кубатура умножается на стоимость одного кубометра, т.е. раздел дрова 0,55 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела дрова по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 0,55 м3 *1,26 рубля *2,62 рубля* 50 = 90,78 рубля. После этого необходимо сложить всю полученную сумму ущерба по всем разделам и получается: 11866,64 рубля+3202,16 рубля+ 45,75рубля+ 90,78рубля =15205,33 рублей.

Для деревьев породы «Береза»: кубатура умножается на стоимость одного кубометра, т.е. раздел крупная 0,12 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела крупная по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 0,12 м3 *20,88 рубля *2,62 рубля* 50 = 328,23 рубля; раздел средняя 1,35м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела средняя по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 1,35м3 *14,94 рубля *2,62 рубля* 50 = 2642,14 рублей; раздел мелкая 0,12 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела мелкая по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 0,12 м3 *7,92 рубля *2,62 рубля* 50 = 124,50 рубля; по разделу дрова кубатура умножается на стоимость одного кубометра, т.е. раздел дрова 0,33 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела дрова по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 0,33 м3 *1,26 рубля *2,62 рубля* 50 = 54,47 рублей. После этого необходимо сложить всю полученную сумму ущерба по всем разделам и получается: 328,23 рубля+2642,14 рубля+ 124,50 рубля+ 54,47 рубля =3149,34 рублей.

Для деревьев породы «Осина»: кубатура умножается на стоимость одного кубометра, т.е. раздел крупная 0,8 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела крупная по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 0,8 м3 *4,32 рубля *2,62 рубля* 50 = 452,74 рублей; раздел средняя 1,95 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела средняя по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 1,95м3 *2,7 рубля *2,62 рубля* 50 = 689,72 рублей; раздел мелкая 0,14 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела мелкая по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 0,14 м3 *1,98 рубля *2,62 рубля* 50 = 36,31 рубля; по разделу дрова кубатуру умножается на стоимость одного кубометра, т.е. раздел дрова 0,5 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела дрова по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 0,5 м3 *0,36 рубля *2,62 рубля* 50 = 23,58 рубля. После этого необходимо сложить всю полученную сумму ущерба по всем разделам и получается: 452,74 рубля+689,72 рубля+ 36,31 рубля+ 23,58 рубля =1202,34 рублей.

Для деревьев породы «Пихта» кубатура умножается на стоимость одного кубометра, т.е. раздел крупная 94,07 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела крупная по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 94,07 м3 *36,9 рубля *2,62 рубля* 50 = 454724,97 рублей; раздел средняя 88,26 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела средняя по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 88,26 м3 *26,46 рубля *2,62 рубля* 50 = 305932,11 рублей; раздел мелкая 9,225 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела мелкая по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 9,225 м3 *13,5 рубля *2,62 рубля* 50 = 16314,41 рубля; по разделу дрова кубатуру умножается на стоимость одного кубометра, т.е. раздел дрова 18,643 м3 умножается на стоимость одного кубического метра раздела дрова по сортиментной таблице, таким образом, получается стоимость одного кубического метра 18,643 м3 *1,26 рубля *2,62 рубля* 50 = 3077,21 рублей. После этого необходимо сложить всю полученную сумму ущерба по всем разделам и получается: 454724,97 рубля+305932,11 рубля+ 16314,41 рубля+ 3077,21 рубля = 780048,71 рублей.

Итого, размер ущерба, причиненный государственному лесному фонду в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений совершенной на лесном участке, расположенном в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» составляет 835 465 рублей 01 копейка. Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. Таким образом, общий ущерб от незаконной рубки 3 деревьев породы «Сосна», 3 деревьев породы «Береза», 4 деревьев породы «Осина», 2 деревьев породы «Кедр», 202 деревьев породы «Пихта» в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» составляет 835 465 рублей. Ущерб от незаконной рубки 66 деревьев породы «Лиственница» в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 1 141 851 рубль. Общий ущерб от незаконной рубки в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» составляет 1 977 316 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО28 в судебном заседании пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> выносилось сотрудниками КГКУ «Лесная охрана, однако, действия подсудимого попадают под ст.260 УК РФ. В данном случае, условия проекта освоения лесов были нарушены, не было лесной декларации, поэтому, должна наступить уголовная ответственность. Гавва А.А. осуществлял рубку на свое усмотрение. Точного указания <данные изъяты> на проведение рубки не было. Министерством лесного хозяйства были заявлены два иска: первый - на 1 141 861 рубль, – этот иск был от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, после поступления дополнительных материалов, был заявлен иск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 977 316 рублей, данный иск потерпевшая сторона поддерживает в полном объеме, поскольку согласно представленным расчетам, ущерб был причинен на эту сумму. Незаконная рубка была осуществлена в КГБУ «<данные изъяты> квартал <данные изъяты>, выдел <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, занимал должность директора <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года были остановлены две машины, принадлежащие <данные изъяты>, которые транспортировали древесину. Сотрудниками ДПС было составлено два протокола за нарушение транспортировки. В сопроводительных документах был неправильно указан породный состав древесины. Данные документы оформлял по доверенности Гавва А.А., который в <данные изъяты> занимался заготовкой и погрузкой древесины, также у него имелся договор с <данные изъяты> на оказание услуг. С конца ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года он (Свидетель №6) находился в отпуске без содержания. Была выдана доверенность на Свидетель №8, издан приказ о назначении ее исполняющей обязанности директора на период его отпуска без содержания. В этот период, деятельность по руководству данным предприятием, непосредственно, осуществляла ФИО30. В Минусинском городском суде Гавва А.А. в судебном порядке установил факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и взыскал заработную плату с <данные изъяты> было заключено мировое соглашение и внесены записи в трудовую книжку по периодам работы. В настоящий момент договоры аренды <данные изъяты> расторгнуты в одностороннем порядке арендодателем, в связи с нарушением <данные изъяты> лесного законодательства, в том числе, и на квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты>. Так как имелся договор аренды, и нарушения были выявлены при аренде лесного фонда, это повлекло административную ответственность в отношении арендатора за заготовку на этом же участке, по которому сейчас проходит подсудимым Гавва.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции совместно с сотрудником лесной охраны Свидетель №2 проводилась проверка лесосек арендатора <данные изъяты>, в ходе которой было обнаружено, что у арендатора отсутствует лесная декларация на заготовку древесины в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты>, в районе <адрес>. Осмотр места рубки производился с участием Гаввы А.А., где последний показал, какие деревья им были заготовлены, среди которых присутствовали сырорастущие деревья породы «Лиственница», не указанные в таксационном описании. Впоследствии Гавва А.А. прибыл в отделение полиции с устным заявлением о незаконной рубке 66 деревьев породы «Лиственница», о чем был составлен протокол явки с повинной, который им был прочитан и подписан без замечаний. Также были вырублены деревья пород «Осина», «Пихта». Гавва А.А. пояснил, что деревья рубил с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года он непосредственно, а вывозил деревья Свидетель №5, которого нанял Гавва. Вырубку осуществлял Гавва самовольно, без указаний <данные изъяты>, об этом позднее в ходе проверки пояснял ФИО30. Также были вырублены деревья пород «Осина», «Пихта». Был собран материал проверки и передан в следственные органы. В отношении <данные изъяты> по результатам данной проверки был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании (<данные изъяты>) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Гавва А.А. с предложением поработать у него на заготовке древесины, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он с Гаввой А.А. приехал в лесоделяну, которая расположена в лесном массиве в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», на расстоянии 3,9 км в северо-западном направлении от д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около <данные изъяты> он с Гаввой А.А. начал заготовку древесины в указанной лесосеке. В его обязанности входила трелевка леса, которую он осуществлял на тракторе, принадлежащем Гавве А.А., при этом Гавва спиливал деревья бензопилой «Carver». Гавва ему пояснил, что лес арендует <данные изъяты>, а Гавва оказывает ему услуги по заготовке древесины. Гавва также сказал, что документы, необходимые для заготовки, оформлены. Период работы составил, примерно, полторы-две недели. Он подъезжал на тракторе ТТ-4 к поваленным Гаввой А.А. хлыстам деревьев и вытаскивал хлысты деревьев на плотбище, расположенное неподалеку от лесосеки. Лес Гава А.А. заготавливал до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гаввой А.А. было в указанной лесосеке заготовлено 66 штук деревьев породы «Лиственница», а также 202 дерева породы «Пихта», 2 дерева породы «Кедр», 4 дерева породы «Осина», 3 дерева породы «Береза», 3 дерева породы «Сосна», данную древесину Гавва А.А. распилил на ассортимент и продал. Гавва ему пояснял, что деревья породы «Лиственница» заготовили незаконно, так как в декларации данный вид древесины не указан. Заготовленную древесину из указанной лесосеки вывозили на автомобилях «КАМАЗ».

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании (<данные изъяты>) и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал механиком в <данные изъяты> и одновременно являлся соучредителем данного общества. В аренде <данные изъяты> находился лесной участок в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», лесной декларации на вырубку древесины в нем не было, лес не могли там заготавливать, но в этом участке в марте, примерно в 20-х числах, <данные изъяты> года Гавва Александр производил заготовку леса без разрешительных документов (декларации), самовольно. Он сам лично указаний на заготовку леса Гавве без разрешительных документов не давал. Гавва ранее несколько лет работал с <данные изъяты> на заготовке древесины, с ним заключались договоры, часть древесины отдавали ему за работу. Лимит древесины <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год был выбран. Подготовкой документации на данную лесосеку занимался Свидетель №4 На момент вырубки, договор аренды действовал. Разговор с Гаввой о планах заготовки древесины был, так как он собирался там готовить лес. Гавва сказал, что надо отводить новую лесосеку. Они вместе с ФИО29 подыскали лесосеку, запланировали ее в рубку. Были подготовлены документы на выдачу лесной декларации, которые направили в лесничество, об этом он уведомил Гавву устно, сообщив, что когда будут готовы документы (лесная декларация), тогда можно будет производить рубку. По договору аренды и проекту освоения лесов деревья породы «Лиственница» можно было заготавливать, по проекту предусматривалась сплошная рубка. Актуализацию, при выявлении другого породного состава в лесосеке, не производили. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Гаввой А.А. в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>». Там находился вагончик для проживания и трактор ТТ-4, а в начале отведенной лесосеки находился складированный в штабелях заготовленный лес из квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>». Тогда между ним и Гаввой А.А. состоялся разговор, в ходе которого Гавва А.А. поинтересовался, готовы ли документы на заготовку древесины в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», и может ли он приступать к заготовке указанной древесины в указанном лесном массиве. Он Гавве А.А. пояснил, что пока документы на заготовку древесины в указанной отведенной лесосеке не готовы, они только на начальной стадии оформления. Оформление документов на указанную лесосеку займет от трех дней до недели. На тот момент он еще не знал, что оформить указанную лесосеку у <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году не получится, из-за выбранных лимитов и не возможности замены по хозсекциям. Он Гавве А.А. разрешение на заготовку не давал и пояснил ему, что за заготовку древесины до момента оформления документов он будет нести ответственность самостоятельно. В дальнейшем Гавва А.А. ему ничего не говорил и с ним в сговор на незаконную заготовку древесины он не вступал. Он Гавве А.А. пояснил, что заготовка без оформления документов будет является нарушением закона. Больше других встреч у него с Гаввой А.А. по факту заготовки древесины в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» не было. При их разговоре никто не присутствовал. Гавва А.А. самовольно приступил к заготовке в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», он его об этом не просил и каких-либо указаний на заготовку древесины в указанном лесном массиве не давал. Позднее в судебном порядке Гавва установил факт трудовых правоотношений с <данные изъяты>. С Гаввой А.А. за работу <данные изъяты> рассчитывалось древесиной.

Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в ходе очной ставки с Гаввой А.А. (т<данные изъяты>), указав, что Гавва А.А. мог приступить к заготовке древесины, получив уведомление о готовности декларации от <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (<данные изъяты>), ранее она исполняла обязанности директора <данные изъяты> действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. У <данные изъяты> имеются арендованные на 49 лет лесные участки, которые расположены на территории КГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Для оформления лесосек <данные изъяты> в качестве лесника пользуется услугами Свидетель №4, который имеет соответствующее образование и опыт работы в качестве лесника. Оформлением лесных деклараций в <данные изъяты> занимается по договору обслуживания КГБУ «<данные изъяты>», куда Свидетель №4 предоставляет необходимые первоначальные документы отвода: схему отвода лесосеки. С ДД.ММ.ГГГГ года по договорам на безвозмездное выполнение работ по заготовке древесины, в арендованном <данные изъяты> лесном массиве, расположенном на территории <данные изъяты>, занимается Гавва А.А., которому в счет возмещения затрат на ГСМ и технику общество отдает 50% заготовленной древесины. Для заготовки древесины у Гаввы А.А. имеется трактор ТТ-4 без государственных регистрационных знаков, вагончик на колесной раме и бензопила. ДД.ММ.ГГГГ с Гаввой А.А. был заключен договор на безвозмездное выполнение работ. Вместе с Гаввой А.А. был отправлен Свидетель №4, который работает в <данные изъяты> лесником, на место рубки лесных насаждений, чтобы тот показал Гавве А.А. место рубки. В ДД.ММ.ГГГГ года она от работников лесхоза получила уведомление о том, что в ходе проведенной проверки в арендных лесах <данные изъяты>» в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> установлен факт незаконной рубки деревьев породы «Лиственница» Гаввой А.А. в количестве 66 штук. Как ей известно из проекта освоения лесов, <данные изъяты> могло произвести отвод лесосеки в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты>. Декларация на лесосеку в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» не оформлялась, так как в данной лесосеке преобладающая порода – «Пихта», а пихтовый лимит <данные изъяты> на <данные изъяты> год выполнен. Рубка лесов в лесосеке, расположенной в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», была запрещена. Согласно проекту освоения лесов (п.6.1.2) для <данные изъяты> были установлены ежегодные объемы заготовки древесины на участке. Ежегодная расчетная лесосека для <данные изъяты> по хозсекциям в эксплуатационных лесах при сплошных рубках, согласно проекту освоения лесов, утвержденному Министерством лесного хозяйства Красноярского края (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГЛР/Э), составляет по: Сосновой хозсекции - 3400 кбм; Еловой хозсекции - 900 кбм; Пихтовой хозсекции - 17700 кбм; Березовой хозсекции - 8500 кбм, Осиновой хозсекции 12700 кбм. Итого по способу рубке - 43200 кбм в год. Свыше указанных ежегодных лимитов <данные изъяты> заготовку древесины производить не имеет право. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» по пихтовой хозсекции были поданы декларации на общий объем 17700 кбм, т.е. весь объем на ДД.ММ.ГГГГ год по заготовке деревьев породы «Пихта» уже был выбран. Из указанного объема на первый квартал <данные изъяты> по использованию лесов по пихтовой хозсекции была произведена уже заготовка на 14600 кбм по лесной декларации № и осталось 3100 кбм по указанной лесной декларации. Свыше указанных лимитов, которые предусмотрены проектом освоения лесов, заготовка в течение года для <данные изъяты> была невозможна. Следовательно, оформить лесную декларацию в ДД.ММ.ГГГГ году на квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не имело возможности, и данная лесосека подлежала декларированию в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> всего работало 4 человека: она, ее супруг Свидетель №7, экономист ФИО12 и Свидетель №6 Больше в <данные изъяты> никто не работал. Она Гавве А.А. начать заготовку древесины в ДД.ММ.ГГГГ году в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» не разрешала, и ему не говорила, что он может приступить к работе в период оформления документов. Схему отвода лесосеки на квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> не подавало, а схема отвода, которую <данные изъяты> отправлял Свидетель №4, была утрачена. ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства Красноярского края в одностороннем порядке расторгло договор аренды лесного участка №, заключенный с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №8 в ходе очной ставки с Гаввой А.А. (<данные изъяты>), указала, что она каких-либо документов Гавве А.А. не передавала, ничего ему, относительно момента заготовки не разъясняла, при этом, Гавва А.А. приступить к заготовке древесины мог, только при наличии на руках лесной декларации, поскольку это предусмотрено правилами заготовки древесины.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (<данные изъяты>), он является руководителем КГБУ «<данные изъяты>». На территории <данные изъяты> <адрес>, по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло заготовку древесины <данные изъяты>, которое предоставило в Министерство лесного хозяйства <адрес> получивший ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение государственной экспертизы проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду <данные изъяты>, сроком на 49 лет. Квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> <адрес> входит в состав лесного участка по договору аренды лесного участка <данные изъяты> а также входит в ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины согласно проекту освоения лесов <данные изъяты>. По таксационному описанию, состав насаждений в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты>: пихта, кедр, осина, береза, при этом, преобладающая порода - пихта. Согласно пункту 11 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15 июня 1993 года № 155, намеченные к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства, а именно: завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы, в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства. <данные изъяты> по договору аренды имеет право пользоваться частными услугами лесника при отводе лесосек. Лесник отводит по проекту освоения лесов лесосеки. После чего, представители <данные изъяты> предоставляют лесные декларации на лесосеки в <данные изъяты> на согласование. За отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» в КГБУ «<данные изъяты>» предоставило лесные декларации на арендные леса, согласно установленным лимитам, утвержденным проектом освоения лесов. Лесную декларацию на рубку лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах не предоставляло. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставило в КГБУ <данные изъяты> 3 лесных декларации на заготовку древесины в ДД.ММ.ГГГГ году в арендуемых ими лесами, а именно:

лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была подана на заготовку древесины: в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>; в указанных отведенных лесосеках было отведено хвойного хозяйства 18601 кбм, лиственного хозяйства 3243 кбм, а всего 21844 кбм древесины,

лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была подана на заготовку древесины в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>; квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>, в указанных отведенных лесосеках было отведено хвойного хозяйства 476 кбм, лиственного хозяйства 7134 кбм, а всего 7610 кбм древесины, которая с учетом соответствия требованиям правилам заготовки древесины, материалам отвода, порядку заполнения и подачи лесной декларации, проекту освоения лесов, была также им согласована;

лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была подана на заготовку древесины в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>; в указанных отведенных лесосеках было отведено хвойного хозяйства 0 кбм., лиственного хозяйства 3672 кбм, а всего 3672 кбм древесины.

Указанные лесные декларации, с учетом их соответствия требованиям правил заготовки древесины, материалам отвода, порядку заполнения и подачи лесной декларации, проекту освоения лесов, им (как руководителем КГБУ «<данные изъяты>») были согласованы.

Согласно проекту освоения лесов (п.6.1.2) для <данные изъяты> были установлены ежегодные объемы заготовки древесины на участке. Ежегодная расчетная лесосека арендатора <данные изъяты> по хозсекциям в эксплуатационных лесах при сплошных рубках, согласно проекту освоения лесов, утвержденному Министерством лесного хозяйства Красноярского края (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГЛР/Э) составляет: Сосновой хозсекции 3400 кбм.; Еловой хозсекции 900 кбм.; Пихтовой хозсекции 17700 кбм.; Березовой хозсекции 8500 кбм., Осиновой хозсекции 12700 кбм. Итого по способу рубки, всего 43200 кбм. на ежегодную заготовку древесины.

В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» по пихтовой хозсекции были поданы декларации на общий объем 17700 кбм, т.е. весь объем на ДД.ММ.ГГГГ год. Указанный объем весь по пихтовой хозсекции был выбран одной декларацией №. Произведенная в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рубка 66 деревьев породы «Лиственница» в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» является незаконной рубкой, так как она совершена без декларации, а ее оформление в ДД.ММ.ГГГГ году было невозможно, поскольку лимиты заготовки деревьев породы «Пихта» уже в ДД.ММ.ГГГГ году были все использованы.

Спиленные деревья в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» породы лиственница, не указаны в таксационном описании, и рубка таких насаждений считается незаконной. Заготовка, помимо выше указанных деревьев породы «Лиственница» в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», сырорастущих деревьев, преобладающей породы «Пихта», а также деревьев пород «Кедр», «Осина», «Береза», «Сосна», также с учетом уже выбранных лимитов <данные изъяты>» в 2020 году по пихтовым насаждениям, будет считаться незаконной.

Квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», действительно был включен в проект освоения лесов <данные изъяты> Согласно ведомости лесотаксационных выделов, находящейся в выше указанном проекте освоения лесов (Таблица 6.1.3), в которых проектируется заготовка древесины в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», преобладающей породой является «Пихта». Так как по заготовке пихтовых насаждений <данные изъяты> уже выбрало лимиты на ДД.ММ.ГГГГ год, то и заготовка в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» всей произрастающей там древесины будет являться незаконной, так как она произведена без оформления надлежащих документов - без лесной декларации. Оформить лесную декларацию на указанную лесосеку, где преобладающая порода «Пихта», в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> не имело возможности. Заготовка указанной лесосеки при подаче лесной декларации была бы возможна только в ДД.ММ.ГГГГ году. Замена заготовки по лимитам породного состава на ежегодную рубку невозможна, и ранее Министерством лесного хозяйства никогда не согласовывалась. Вся заготовка древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» будет являться незаконной, так как лимиты заготовки по пихтовому выделу в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> уже исчерпало.

Выше приведенные показания свидетелей полностью опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления.

Так, свидетель Свидетель №5 дал показания о выполнении им работ, связанных с рубкой лесных насаждений, совершенных по указанию Гаввы А.А. на участке в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» участкового лесничества, пояснив, что разрешительных документов на рубку он не видел. Свидетели: Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4 показали, что лесная декларация и корректирующие дополнения к ней, при наличии противоречий по породному составу деревьев, должны быть утверждены в КГБУ «<данные изъяты>», без этих разрешительных документов лесозаготовительные работы не могут быть начаты, кроме того, лимиты по заготовке древесины арендатором на ДД.ММ.ГГГГ год были исчерпаны, и вырубка указанной лесосеки при подаче лесной декларации была бы возможна только в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, вырубка лесных насаждений Гаввой А.А. без разрешительных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в арендуемом <данные изъяты> по договору аренды лесном участке, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», производилась незаконно.

Свидетели ФИО13 и Свидетель №2 показали об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки деревьев, совершенной Гаввой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», пояснив о порядке проведения осмотров места рубки, с применением фотофиксации, порядке производимых замеров диаметров пней, установления координат.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своих показаниях подробно пояснил о произведенном расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», на общую сумму 1 977 316 рублей - в особо крупном размере.

Защитой не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет ущерба. Сомнений в правильности расчета причиненного ущерба, у суда не возникло.

Все выше указанные свидетели и представители потерпевшего дали подробные и последовательные показания об известных им обстоятельствах совершенного преступления. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

Виновность подсудимого Гаввы А.А. подтверждается также следующими материалами дела:

рапортом оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «Краснотуранский» Свидетель №3 о том, что им в ходе проверки арендованных <данные изъяты> лесных насаждений в лесах <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> в 3,9 км в северо-западном направлении от места незаконной рубки до д. <адрес> был выявлен факт совершения незаконной рубки лесных насаждений 66 деревьев породы «Лиственница» (<данные изъяты>),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лесного массива, расположенного в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «Даурское участковое лесничество» в 3,9 км в северо-западном направлении от места незаконной рубки до д. <адрес>, в ходе которого зафиксированы и произведены замеры 66 пней от незаконно заготовленных 66 деревьев породы «Лиственница», с фототаблицей (<данные изъяты>),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу д. <адрес>, в ходе которого были изъяты: трактор ТТ-4, вагончик на колесной раме (<данные изъяты>),

договором на безвозмездное выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

заявлением руководителя КГКУ «Лесная охрана» о совершенном лесонарушении в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>». Объем незаконно срубленной древесины составил 150,68 кбм на сумму 1141851 руб. (т. 1 л.д. 61),

сообщение о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» совершена незаконная рубка: 66 деревьев породы «Лиственница» (<данные изъяты>),

справкой-расчетом суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы «Лиственница» в количестве 66 деревьев общим объемом 150,68 кбм на сумму 1141851 руб. (<данные изъяты>),

протоколами дополнительного осмотра места происшествия - лесного массива, расположенного в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», в ходе которого зафиксирован факт незаконной рубки 66 деревьев породы «Лиственница» с привязкой координат спиленных деревьев, произведен учет деревьев, и пней от свежеспиленных деревьев всех породных составов, находящихся в отведенной лесосеки в выше указанном лесном массиве (<данные изъяты>),

справкой-расчетом суммы ущерба Министерства лесного хозяйства Красноярского края от незаконной рубки 3 деревьев породы «Сосна», общим объемом 7,63 кбм, 3 деревьев породы «Береза», общим объемом 1,92 кбм, 4 деревьев породы «Осина», общим объемом 3,39 кбм, 2 деревьев породы «Кедр», общим объемом 3,1 кбм, 202 деревьев породы «Пихта», общим объемом 210,198 кбм в квартале 103 выделе 12 Сисимского участкового лесничества КГБУ «Даурское лесничество» - в размере 835 465 руб. справкой-расчетом (т.2 л.д. 2-11),

справкой-расчетом суммы ущерба Министерства лесного хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>» совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы «Лиственница» в количестве 66 деревьев, общим объемом 150,68 кбм, на сумму 1141851 руб. (т.2 л.д. 19-23),

запросом следователя № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос КГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами о расчетных лесосеках арендатора <данные изъяты>» по хозсекциям в соответствии с проектом освоения лесов, лесными декларациями, отчетом об использовании лесов (<данные изъяты>),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Гаввы А.А. была изъята бензопила «Carver» модели 52-20К (<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена бензопила «Carver» модели 52-20К (<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены трактор ТТ-4, самодельный вагончик (<данные изъяты>),

заключением оценочной экспертизы №.03.00458 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость бензопилы марки «Carver» модели 52-20К составляет 3424 руб. (<данные изъяты>),

заключением дополнительной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная    стоимость трактора ТТ-4 1995 г.в. с двигателем 1986 г.в. составляет 438 969 руб., рыночная стоимость вагончика - 52647 руб. (<данные изъяты>).

Несогласие стороны защиты с проведенными оценочными экспертизами не свидетельствует о недостоверности результатов исследований. В судебном заседании эксперт Свидетель №9 пояснила, что в ходе дополнительной экспертизы при оценке стоимости трактора ТТ-4 применялся сравнительный подход, к оценке рыночной стоимости вагончика – затратный. Как усматривается из материалов дела, экспертизы проведены по определенным в постановлении о назначении экспертизы вопросам, при этом, Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» обязательное проведение осмотра объектов оценки не предусмотрено. При проведении судебной оценочной экспертизы эксперт осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта. В постановлении следователем указаны все необходимые для определения рыночной стоимости исследуемых объектов ценообразующие параметры и характеристики объектов экспертизы. Каких-либо сообщений о недостаточности представленных на экспертизу материалов, влекущих невозможность проведения экспертизы, эксперт при проведении экспертного исследования не сделала, в судебном заседании о наличии таковых не заявила. Экспертные заключения даны компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и состоящей в штате экспертной организации, имеющими стаж экспертной работы 5 лет (ФИО14) и 15 лет (Свидетель №9), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нарушений процедуры проведения экспертиз не выявлено, а полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной защиты по делу не представлено.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность Гаввы А.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что обязанность подачи лесной декларации, а также каких-либо изменений в ранее поданную декларацию лежала на ООО «Восток», как на арендаторе, рубка деревьев произведена в пределах отведенного лесоучастка, в рамках договора аренды, при наличии проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы, а также с учетом привлечения арендатора к административной ответственности, что, по мнению защиты, исключает состав преступления в действиях Гаввы А.А., являвшегося исполнителем, и действия Гаввы А.А. полностью охватываются ст.8.25 КоАП РФ, по которой понес ответственность арендатор ООО «Восток», суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, действовавших до 01.01.2021, (далее: Правила заготовки древесины), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Пунктом 11 Правил заготовки древесины установлено, что рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации. В случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно.

Из выше изложенного следует, что лесная декларация, являющаяся заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, является одним из обязательных, разрешительных документов для осуществления лесозаготовительной деятельности.

Согласно Приказу Минприроды России от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», действовавшему до 01.01.2021, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

Несмотря на то, что арендатором участка являлось ООО «Восток», которым должна быть исполнена соответствующая обязанность по подаче лесной декларации, подсудимый Гавва А.А., выполняя волю юридического лица ООО «Восток», не мог приступить к заготовке древесины, не удостоверившись в наличии всех разрешительных документов, поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Само по себе определение Минусинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении факта трудовых правоотношений между Гаввой А.А. и <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имеет для настоящего уголовного дела предопределяющего значения, поскольку по смыслу ст.90 УПК РФ судом без дополнительной проверки признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Вместе с тем, Минусинский районный суд Красноярского края, утверждая указанное мировое соглашение, не оценивал представленные сторонами доказательства в установленном законом порядке, а прекратил производство по делу на взаимовыгодных для сторон условиях. При этом, условия мирового соглашения сами по себе не предопределяют выводы о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. В свою очередь, как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения, в трудовую книжку Гаввы А.А. вносится запись о приеме его на работу в ООО «Восток» на должность вальщика леса, что предполагает наличие у Гаввы А.А. по данной должности соответствующих навыков и квалификации, не только не исключающих, но и требующих определенных знаний, в том числе, о наличии соответствующей разрешительной документации, необходимой для законной заготовки леса.

Статьей 58 Конституции РФ установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, однако Гаввой А.А. эта обязанность не исполнена. Осуществлять заготовку древесины он мог только в том случае, если удостоверился, что его деятельность по рубке деревьев соответствует установленным законом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст. 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

По смыслу закона, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка древесины, насаждений без оформления необходимых документов (в частности договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием; для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных, насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Выше указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 содержит не исчерпывающий перечень документов, требующихся для заготовки древесины на законном основании, о чем говорят используемые формулировки «в частности», «например».

Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений, предусмотренной ст. 260 УК РФ, и незаконной рубки лесных насаждений, ответственность за которую предусмотрена КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к ст. 260 УК РФ).

Критерием отграничения преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, от административного правонарушения является степень повреждения лесных насаждений. Если повреждение указанных насаждений не привело к прекращению их роста, содеянное влечет административную ответственность по ст. 8.28 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о законности рубки лесных насаждений при отсутствии лесной декларации, но при наличии других документов, а также об отсутствии в действиях Гаввы А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и возможном наличии признаков состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании лесного законодательства РФ.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 Правил заготовки древесины, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Таким образом, отсутствие лесной декларации допускается только случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, поэтому заготовка древесины в отсутствие лесной декларации на арендуемом лесном участке является незаконной.

Из абзаца 3 пункта 16 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 следует, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов пользования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

Договор на оказание услуг, по заготовке древесины между <данные изъяты> и Гаввой А.А. не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. Без подачи арендатором лесного участка лесной деклараций в установленном законом порядке действия исполнителя по такому договору не могут являться законными.

Утверждение подсудимого о том, что он не был осведомлен о правилах заготовки древесины, о необходимости получения для этого разрешительных документов, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку из протокола очной ставки Гаввы А.А. и Свидетель №7 (<данные изъяты>) усматривается, что Гавва А.А. занимался заготовкой древесины с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в судебное заседание стороной обвинения были представлены копии объяснения Гаввы А.А., полученного в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП №, из которых следует, что Гавва А.А. занимается лесозаготовками с ДД.ММ.ГГГГ года, оказывает помощь в оформлении соответствующих разрешительных документов, что свидетельствует о наличии у него достаточного опыта по заготовке древесины, осведомленности в необходимости получения соответствующих разрешительных документов.

Гавва А.А. знал об отсутствии у <данные изъяты> лесной декларации на заготовку древесины и должен был убедиться в наличии у арендатора всех правоустанавливающих документов на производство лесозаготовительных работ.

Доводы стороны защиты о том, что Гавва А.А. распорядился лишь 50 % от заготовленной древесины, а остальная часть древесины была реализована <данные изъяты> судом во внимание не принимаются, поскольку фактическое получение прибыли Гаввой А.А. от реализации незаконно заготовленной древесины на квалификацию его действий не влияет, т.к. не является признаком состава инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии в действиях Гаввы А.А. признаков состава инкриминируемого преступления, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Действия подсудимого Гаввы А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Гавве А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, официально не трудоустроенного, имеющего    на    иждивении    четверых детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства и службой участковых уполномоченных полиции характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства и устойчивые социальные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении детей, удовлетворительные характеристики с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гавве А.А., судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного Гаввы А.А., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного Гаввой А.А. преступления, данных характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, требований ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гаввы А.А. возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Гавву А.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования, заявленные представителем потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> о взыскании с Гаввы А.А. 1 977 316 рублей ущерба, причиненного преступлением государственному лесному фонду, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб был причинен виновными действиями подсудимого Гаввы А.А.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку преступление Гаввой А.А. совершено с использованием бензопилы «Carver» модели 52-20К, принадлежащей подсудимому, указанная бензопила подлежит конфискации в доход государства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бензопила является для Гаввы А.А. основным законным источником средств к существованию, судом не установлено, поскольку подсудимый пояснил, что совокупный доход его семьи состоит из заработка ФИО15, с которой он проживает единой семьей без регистрации брака, и его непостоянных заработков от работы по найму.

Оснований для конфискации трактора ТТ-4 и самодельного вагончика на колесной раме, признанных в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, суд не находит, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Как следует из материалов дела, трактор использовался как транспортное средство для перемещения уже срубленных деревьев, самодельный вагончик – для временного пребывания на лесном участке, а не в качестве орудий преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений. Таким образом, оснований считать трактор и самодельный вагончик орудиями преступления, у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на гусеничный трактор ТТ-4 1986 года выпуска (без регистрационного знака) и самодельный вагончик на колесной раме наложен арест, в целях обеспечения гражданского иска, суд полагает необходимым, принятые обеспечительные меры сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гавву Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Гавву Александра Александровича в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Гавве А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Гаввы Александра Александровича в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду, 1 977 316 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу «Carver» модели 52-20К - конфисковать с последующим обращением в собственность государства.

Арест, наложенный на гусеничный трактор ТТ-4 1986 года выпуска (без регистрационного знака) и самодельный вагончик на колесной раме, в целях обеспечения гражданского иска, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                                            Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова