Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск                             14 августа 2015 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Чернышов А.А.,

с участием защитника правонарушителя Шипилова С.Н. – адвоката Непомнящего В.И., действующего на основании ордера от 13 июля 2015 года №028386,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Непомнящего ФИО5 в интересах Шипилова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Шипилов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6
<адрес> и <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ Шипилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, адвокат Непомнящий В.И. в интересах Шипилова С.Н. обратился в суд с жалобой, из содержания которой следует, что решение суда вынесено незаконно, поскольку материал составлен в нарушении закона и в присутствии понятых, не имеющих право участвовать при составлении материалов, Шипилову С.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на месте и соответственно необоснованно и незаконно он был направлен на медицинское освидетельствование, сам административный материал составлен в нарушении требований действующего законодательства, вина Шипилова С.Н. материалами дела не доказана.

В судебном заседании адвокат Непомнящий В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, добавив, что участвующий при составлении административного материала понятой являлся несовершеннолетним и являлся не гражданином Российской Федерации, Шипилову С.Н. не предлагалось пройти на месте освидетельствование и он от него не отказывался, установленное наркотическое вещество, которое якобы употребил Шипилов С.Н. не относится к веществам, запрещенным к употреблению.

Правонарушитель Шипилов С.Н., извещенный надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Непомнящего В.И. удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипилова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов
45 минут на 321 км + 800 м автодороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, водитель Шипилов С.Н., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ..., находясь в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей вина Шипилова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, обстоятельства совершенного правонарушения отображены полной мере в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 321 км + 800 м автодороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, водитель Шипилов С.Н., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ..., находясь в состоянии опьянения. В качестве признаков опьянения указано – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что Шипилов С.Н. отстранен от управления транспортным средством при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 января 2015 года 26 РС 001649, согласно которому Шипилов С.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) от
ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им был оставнолен автомобиль Тойота-Лексус под управлением Шипилова С.Н., который при наличие оснований, был направлен на медицинское освидетельствование, где были взяты биологические образцы;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №12, согласно которому в результате лабораторного исследования биологических средств, у Шипилова С.Н. обнаружены синтетические каннабиноиды, установлено состояние опьянения;

- объяснением Шипилова С.Н. о том, что он отказывается пройти освидетельствование на месте при помощи технических средств;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у
Шипилова С.Н. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие наркотического опьянения.

При рассмотрении дела судом верно дана квалификация деяний Шипилова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы адвоката Непомнящего В.И. о том, что участвующим при составлении административного материала понятым не разъяснялись права, они не слышали всех обстоятельств административного дела, подписали пустые документы также, что один из понятых являлся лицом без гражданства РФ и несовершеннолетним, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к административному делу. Таким образом, при составлении административного материала в отношении Шипилова С.Н. участие понятых было необязательным, в связи с чем, несмотря на наличие нарушений, имевших место, по мнению заявителя, при привлечении понятых, данные нарушения не влекут за собой признание доказательств недопустимыми.

Суд также относится критически к доводам адвоката
Непомнящего В.И. о том, что Шипилов С.Н. не отказывался пройти освидетельствование на месте, что неправомерно был направлен на медицинское освидетельствование в специальное учреждения, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования имеется в объяснении самого Шипилова С.Н., в котором имеется его подпись. На медицинское освидетельствование Шипилов С.Н. был направлен по причине нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица и в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Доводы стороны защиты о том, что
Шипилову С.Н. не было предложено пройти медицинское освидетельствование суд признает не убедительными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит в себе достоверных сведений о непредставлении Шипилову С.Н. права для прохождения освидетельствования. Само решение о направлении на медицинское освидетельствование принято на основании достаточных данных полагать о нахождении Шипилова С.Н. в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями закона, что в том числе подтверждается результатами медицинского освидетельствования, выявившего состояние опьянения.

Неубедительными также судом признаются доводы заявителя в части того, что в протоколе о направлении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не указано, что Шипилов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования, а напротив, поставил отметку, что согласен его пройти.

Так, в самом вышеуказанном протоколе имеется отметка, выполненная лицом, составившим протокол, о том, что Шипилов С.Н. отказался на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Более того, вопреки доводам защитника, в протоколе отсутствуют данные, что Шипилов С.Н. согласен пройти освидетельствование на месте, напротив, он согласился пройти медицинское освидетельствование, которое в силу требований Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проводиться в медицинских организациях.

Суд также относится критически к доводам Непомнящего В.И. о том, что Шипилову С.Н. не разъяснялись его права и тот подписал протокола, будучи введенным в заблуждение, поскольку данные доводы ни чем не подтверждены, в материалах дела имеются сведения о разъяснении Шипилову С.Н. его процессуальных прав.

Не может суд также согласиться с доводами защитника
Непомнящего В.И. о том, что выявленное в моче Шипилова С.Н. вещество – синтетические каннабиноиды, не относится к запрещенным веществам, поскольку согласно медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от
ДД.ММ.ГГГГ №12, у Шипилова С.Н. установлено состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ запрещен сам факт употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, без указания о количестве употребляемого вещества и его обязательном отношении к какому-либо виду наркотических средств.

Таким образом, доводы защитника Непомнящего С.Н. в интересах правонарушителя Шипилова С.Н. о незаконном решении суда от
ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли, жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. Судом в соответствии со
ст. 26.1 КоАП РФ выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, а также учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Непомнящего С.Н. в интересах правонарушителя Шипилова С.Н. не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 –
30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Непомнящего ФИО7 в интересах Шипилова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шипилов С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на
1 год 6 месяцев – оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                     А.А. Чернышов