Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-10/2019 - (4А-1020/2018) от 26.11.2018

№ 4А-10/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2019 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Бобкова Я.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №5-207/2018 от 28.03.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми №12-1314/2018 от 18.09.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №5-207/2018 от 28.03.2018 Бобков Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми №12-1314/2018 от 18.09.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Бобкова Я.И. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2017 следует, что Бобков Я.И. 24.11.2017 около 00 часов 16 минут в районе д. <Адрес обезличен> Усть-Куломского района управляя транспортным средством ВАЗ 2131 г/н <Номер обезличен> 11 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Бобкова Я.И. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях последнего события и состава вмененного правонарушения.

Оспаривая законность принятых судебных актов заявитель ссылается на отсутствие доказательств отказа от освидетельствования, в том числе медицинского, так как процессуальные документы о применении в отношении него указанных процессуальных действий отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Однако указанный довод является несостоятельным, в силу следующего.

Как следует из рапорта главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Усть-Куломскому району ФИО1 от 24.11.2017, им, совместно с прокурором Усть-Куломского района и сотрудниками ОВО на территории Усть-Куломского района проводились рейдовые мероприятия по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе несения службы был остановлен а/м ВАЗ 2131, водителю предложено предоставить документы на проверку, после чего было установлено, что транспортным средством управлял водитель Бобков Я.И., который являлся заместителем прокурора Усть-Куломского района. При общении с ним были выявлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) в связи с чем из патрульного автомобиля был приглашен прокурор Усть-Куломского района и Бобкову Я.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ПРО-100 КОМБИ от чего он отказался, а также предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении ЦРБ с. Усть-Кулом, после чего были приглашены понятые в присутствии которых Бобкову Я.И. также было предложено пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, от чего последний отказался, после чего покинул место остановки.

Из объяснений Бобкова Я.И. от 24.11.2017 также следует, что он был остановлен сотрудником ГИБДД, которым ему предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, однако в последующем отказался, так как там присутствовал еще и прокурор ФИО2., с которым у него были «натянутые» отношения и у него появились сомнения в объективности проведения тестирования на состояние опьянения. После чего он покинул место остановки, направившись в сторону Сбербанка, при этом его никто не останавливал. Обнаружив, что забыл в а/м сотовый телефон он вернулся, после чего позвонил своему знакомому, который его отвез домой.

Как верно указано судом первой инстанции, частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции.

Пунктом 291 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664 также установлено, что в случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, предъявившим документы, подтверждающие выполнение им определенных государственных функций (депутата, судьи, прокурора и иного лица), к указанному лицу согласно статье 1.4 Кодекса применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с особыми условиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

    Принимая во внимание изложенное, а также положения части 2 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления, оставление места совершения правонарушения правомерно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования.

Довод об отсутствии у прокурора полномочий на составление процессуальных документов также не влечет незаконность принятых судебных актов, так как кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела иные, составленные прокурором процессуальные документы не содержат.

Акт от 24.01.2017, составленный прокурором и подписанный, в том числе, сотрудниками иных органов, проводивших совместные рейдовые мероприятия по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, не является процессуальным, его оценка производится по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отсутствие видеозаписи, которая отражала бы факт управления Бобковым Я.И. транспортным средством не ставит под сомнение, что именно Бобков Я.И. находился за рулем транспортного средства ВАЗ 2131, так как в соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для применения к правонарушителю мер административного воздействия. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, которым правонарушитель был остановлен для проверки документов, не имеется. Более того, факт управления указанным выше транспортным средством заявителем не оспаривался, что подтверждается его объяснениями, данными 24.11.2017 года.

Не нашло своего подтверждения и утверждение о нарушении процессуальных прав, выразившихся в неизвещении Бобкова Я.И. о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из постановления следует, что оно выносилось в присутствии правонарушителя, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо нарушений по факту составления данного постановления, а также неизвещения о его составлении Бобков Я.И. не указал, из объяснений, записанных собственноручно следует, что замечаний не имеет. Права и обязанности Бобкову Я.И. были разъяснены, постановление вручено в день его составления.

    В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу указанной статьи, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не является нарушением процессуальных прав заявителя.

    Несогласие с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей, носит субъективный характер, так как показания допрошенных свидетелей являются логичными и последовательными, которые оценены с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности Бобкова Я.И. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №5-207/2018 от 28.03.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми №12-1314/2018 от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бобкова Я.И. оставить без изменения, жалобу Бобкова Я.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин