Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2015 от 06.05.2015

КОПИЯ

Мировой судья Бычкова И.В. Дело № 11-53/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием представителя истца Франка А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

представителя ответчика Лоскутовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Абросимова К.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов К.В. обратился к мировому судье иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «К.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №, под управлением П., в результате которого по вине водителя П. поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Согласно актам о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме ... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию, согласно отчету которой, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом износа автомобиля составил ... рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в размере ... рублей.

Изменив исковые требования, Абросимов К.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий доверенности и ПТС в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, направлял представителя.

Представитель истца исковые требования поддерживал по основаниям иска, возражал против уменьшения размера неустойки, поскольку она соразмерна требованиям, так как прошло много времени с тех пор, как истец пытается получить страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признавала, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штраф согласно ст. 333 ГК РФ, так как неустойка и штраф не соразмерны причиненному ущербу.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Абросимова К.В. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Также постановлено взыскать со САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей, в пользу ООО «...» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи в части снижения неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, указано на законность и обоснованность решения, наличия условий для снижения неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, вновь направил представителя. Представитель истца исковые требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержала возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Сторона истца ссылается на необоснованное снижение размера неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, усматриваются основания для проверки в интересах законности решения мирового судьи в полном объеме и для изменения судебного решения в связи с нарушением мировым судьёй норм материального и процессуального права.

Так, мировым судьёй установлено, а сторонами не оспаривалось, что

- Абросимов К.В. является собственником автомобиля «К», государственный регистрационный знак №;

- ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП;

- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена в сумме ... рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом ДД.ММ.ГГГГ;

- истец обратился за возмещением дополнительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена в сумме ... рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом;

- истец подал ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, на которую дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие документов о новом размере ущерба.

К мировому судье Абросимов К.В. обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер исковых требований в части размера страхового возмещения с ... рублей до ... рублей, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в силу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для снижения неустойки в связи с её несоразмерностью по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему нормой материального закона правом снижения размера подлежащей взысканию неустойки, а поэтому незаконность таких действий суда не усматривается.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При этом мировой судья обоснованно исходил из размера доплаты страхового возмещения в ... рублей и иных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик своевременно производил осмотр транспортного средства истца, выплачивал страховое возмещение в установленном отчетом размере, своевременно ответил на претензию истца, заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, а возникший судебный спор был вызван несогласием истца с размером страхового возмещения.

Исходя из того, что обоснованной установлена недоплата страхового возмещения в сумме ... рублей, а истец обратился в суд почти через три месяца после получения ответа на претензию, размер неустойки в ... рублей за период в 127 дней просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом неустойка не отвечает балансу между мерой ответственности и действительным размером ущерба, а также последствиям нарушения обязательства. К тому же, действия истца по длительному не обращению в суд за восстановлением своих прав (с ноября 2014 по февраль 2015), привели к существенной просрочке по выплате страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также принято во внимание отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иные значительные негативные последствия, в связи с чем примененный мировым судьей механизм снижения размера неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием в расчете неустойки на её «примерный» размер в ... рублей.

Исходя из выбранной мировым судьей методики снижения размера неустойки, размер таковой составляет ... х 8,25 х 127 / 75 / 100 = ... рублей.

Более того, поскольку одно из исковых требований (о взыскании неустойки) было частично удовлетворено, мировой судья по правилам ст. 98 ГПК РФ должен был распределить судебные расходы исходя из частичного удовлетворения требований (пропорционально), чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.

Истцом было заявлено два требования имущественного характера на сумму ... + ... = ... рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму ... рублей (... + ...), то есть на 58%.

Тем самым, расходы истца по удостоверению копии доверенности и паспорта транспортного средства подлежат возмещению в размере ... рублей, по оплате отчета по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей.

Усматриваются и основания для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции считает разумным возмещение в ... рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат перераспределению исходя из частичного удовлетворения исковых требований: с ответчика – ... рублей, с истца – ... рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с пп. 4 п.2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля (... + ...).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20 марта 2015 года по иску Абросимова К.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить.

Исковые требования Абросимова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Абросимова К.В.:

- страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек,

- неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО", действовавшей до 01.09.2014, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ... рублей ... копеек,

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек,

- расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей,

а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по проведению экспертизы: со Страхового акционерного общества «ВСК» в размере ... рублей, с Абросимова К.В. – ... рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.А. Шукшина

Секретарь: И.А. Дубова

Оригинал в деле 2-106/2015 мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска