Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6075/2016 ~ М-4705/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-6075/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием представителя истца Бобриной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрина Ю. В. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бобрин Ю.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО Росгосстрах заключен договор страхования транспортного средства (полис № Росгосстрах АВТО Защита) в отношении принадлежащего ему на праве собственности -МАРКА1- госномер №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по страховым рискам Угон/Ущерб (КАСКО). Страховая сумма составила -СУММА5- с уплатой страховой премии -СУММА3- ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО в связи с повреждением лобового стекла и передней решетки радиатора. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованное ТС не относится к типу легковых ТС и автобусов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, ответчиком вновь отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ Согласно счету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ, деталей и материалов составляет -СУММА7-

С учетом изложенного Бобрин Ю.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение -СУММА7-, компенсацию морального вреда -СУММА2-, судебные издержки -СУММА4-, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Бобрина Г.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований, в отзыве на иск указал, что поскольку застрахование ТС не относится к типу легковых ТС и автобусов, правовых оснований нет в выплате страхового возмещении.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Росгосстрах и Бобриным Ю.В. заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства -МАРКА1- госномер № по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», выдан страховой полис №. По условиям договора страховая сумма составялет -СУММА5- (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на трассе <адрес> произошел страховой случай: при разъезде со встречным автомобилем самосвал произошел сброс щебня, в результате чего повреждены лобовое стекло, декоративная решетка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, с указанием, что поскольку застрахованное ТС не относится к типу легковых ТС и автобусов, страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов подтверждающих наступление страхового случая (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ПАО СК Росгосстрах с требование о выплате страхового возмещения (л.д.27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Россгострах отказало Бобрину Ю.В. в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям, что и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Не согласившись с решением страховой компании, Бобрин Ю.В. обратился к официальному дилеру -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где ему предоставили счет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № в размере -СУММА7- ( л.д.12).

Согласно п.13.15 приложения №1 к правилам добровольного страхования ТС и спецтехники, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором, одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС), внешнего штатного светового прибора Т.С. или светоотражателя, установленного заводом изготовителем марки/модели ТС, внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС, внешней штатной радиоантенны, установленной заводом-изготовителем марки /модели ТС, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования. Данное положение распространяется на все виду легковых ТС и автобусов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в связи с чем у ПАО СК Росгосстрах возникла обязанность возместить причиненный истцу ущерб в пределах страховой суммы.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что застрахованное ТС не относится к типу легковых ТС и автобусов. Из паспорта транспортного средства следует, что тип ТС – автобус.

Суд принимает счет от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательство стоимости восстановительного ремонта -МАРКА1- госномер № Иных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА7-

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Бобрина Ю.В. как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия Бобрина Ю.В. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Бобрина Ю. В. страховое возмещение -СУММА7-, компенсацию морального вреда -СУММА1-, штраф -СУММА6-

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016г.