Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8207/2011 ~ М-7996/2011 от 14.11.2011

Дело №2-8207/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца Сунцовой Ю.В., ответчика Жуковой М.И., третьего лица Маврова Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцовой Юлии Валерьевны к Жуковой М.И. о признании права собственности, включении имущества в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Сунцова Юлия Валерьевна обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Жуковой Марте Ивановне о включении имущества в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состав наследства, оставшегося после смерти отца - ФИО1. Требования мотивированы тем, что указанный автомобиль является совместным имуществом супругов, зарегистрирован на имя супруги умершего – Жуковой М.И.

Определением суда от 25.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мавров Р.В..

14.12.2011г. от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за ФИО1, приобретенным в период брака с Жуковой М.И. и включить 1/2 долю в праве собственности на автомобиль в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и Жуковой М.И., а следовательно, является совместным имуществом супругов. ФИО1 принадлежит по закону 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, соответственно доля наследодателя подлежит выделу в размере 1/2 и включению в состав наследственного имущества.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что автомобиль был приобретен в период брака с ФИО1 Однако совместным имуществом супругов не может являться, так как приобретен на денежные средства, вырученные от продажи акций, которые приобретались ею до заключения брака, и находящиеся в ее личной собственности. Брачный договор не заключался. Спорное транспортное средство приобреталось лично для нее, находилось в нее в пользовании. У ФИО1 имелся собственный автомобиль, который он незадолго до смерти продал.

Третье лицо Мавров Р.В. в судебном заседании с иском согласен, указал, что претендует на наследство, оставшегося после смерти его отца ФИО1, в том числе 1/2 доли в транспортном средстве.

Третье лицо нотариус Барышева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске, что подтверждается свидетельством о смерти №

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании ст. 1113,1114,1115 указанного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства считается день смерти гражданина, местом открытия наследства - последнее место жительства наследодателя. Наследование в силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по закону и по завещанию. Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

После его смерти наследниками по закону являются: ФИО3 (отец), Сунцова Юлия Валерьевна (дочь), Мавров Р.В. (сын), Жукова М.И. (супруга). Иных детей супруги не имеют, какой-либо иной спор о наследственном имуществе отсутствует. В рамках настоящего дела истцом не заявлено требований о взыскании денежных сумм в размере стоимости 1/2 спорного транспортного средства.

Истец Сунцова Ю.В. и третье лицо Мавров Р.В. являются детьми ФИО1 от первого брака.

Отец наследодателя ФИО3 отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти родного сына ФИО1 в пользу дочери наследодателя Сунцовой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Жуковой М.И. заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке №.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.38 указанного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

На момент смерти ФИО1 брак не расторгнут, брачный договор не заключался, раздел имущества не производился.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Жукова М.И приобрела у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль зарегистрирован за Жуковой М.И., с учета не снят.

Из выписки из реестра № <данные изъяты> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Жукова М.И. являлась владельцем <данные изъяты> обыкновенных именных акций <данные изъяты> бездокументарной формы выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой М.И. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому Жукова М.И. продала ФИО5 <данные изъяты> штук акций <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств от ФИО5 в пользу Жуковой М.И. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской.

Жукова М.И. утверждает, что ею для личных целей пользования было приобретено на собственные денежные средства, вырученные от продажи акций, транспортное средство <данные изъяты>, которое находилось в ее личном пользовании. ФИО1 имел в своем пользовании иной автомобиль <данные изъяты>, который продан ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются документальными доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО2

Суд считает указанные доводы ответчика, что транспортное средство <данные изъяты> было приобретено в период брака, однако на личные средства ответчика, убедительными и доказанными.

Также, судом установлено, что в браке Жукова М.И. и ФИО1 состояли с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся пенсионером, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где его средний заработок составлял <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. Собственных сбережений у ФИО1 не было, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, открытому на его имя в <данные изъяты>

Из указанного следует, что уровень дохода у ФИО1 был низким.

Жукова М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала возмездные услуги по договору <данные изъяты> за оказание которых получала доход.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Исходя из того, что спорный автомобиль был приобретен Жуковой М.И. за денежные средства, вырученные от продажи акций в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости автомобиля, акции были приобретены Жуковой М.И. до заключения брака с ФИО1, а иного стороной истца не доказано, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> не является общим имуществом супругов , а является единоличной собственностью ответчика, приобретенное на личные средства указанного лица.

Предположения истца и третьего лица, что денежные средства от продажи акций были истрачены на иные цели, в том числе и содержание сына Жуковой М.И., являются неубедительными и бездоказательными. Так, в частности, последний находился на полном государственном обеспечении в учебном заведении, имеет собственное транспортное средство. Также суд критически оценивает доводы истца, что супруги не имели денежных средств для приобретения транспортного средства, в связи с чем пытались их взять взаймы у третьего лица. Действительно, ответчик и свидетель ФИО2 пояснили, что изначально Жукова М.И. и ФИО1 имели намерение приобрести новый автомобиль, но в связи с тем, что отец ФИО1 – ФИО3 отказал в займе, вынуждены были искать и приобретать транспортное средство с износом и в рамках имеющихся средств.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Сунцовой Юлии Валерьевны к Жуковой М.И. о признании права собственности за ФИО1 на 1/2доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, о включении 1/2доли в праве собственности на указанный автомобиль в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.12,55,56,57, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сунцовой Юлии Валерьевны к Жуковой М.И. о признании права собственности за ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, о включении 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко