Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2020 ~ М-1458/2020 от 21.05.2020

63RS0№-28

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по исковому заявлению Отдела судебных приставов <адрес> к Зверевой И. Н. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов <адрес> к Зверевой И. Н. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №. по исковому заявлению Отдела судебных приставов <адрес> к Зверевой И. Н. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОСП <адрес> обратилось в суд с иском к Зверевой И.Н. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 888 970 рублей, в отношении должника Зверевой И. Н. в пользу взыскателя Обуховой В. А., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в органы государственной регистрации о наличии денежных средств и имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответа, поступившего из ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство ХОНДАCRV; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в МРЭО ГИБДД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства ХОНДАCRV; 2006 года выпуска государственный номер А020ТЕ163, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство ХОНДАCRV; 2006 года выпуска, государственный номер А020ТЕ163.

Должником Зверевой И.Н. судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Зверевой И.Н. и Апасовым А.В., договор залога транспортного средства ХОНДАCRV; 2006 года выпуска, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированное и.о. нотариуса Плеханова А.Е. Якубович Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по исполнительному производству составляет 613 058,61 рублей.

Ссылаясь на то, что должником умышленно оформлен договор залога в целях затягивания исполнения решения суда, совершены действия нарушающие законные интересы истца, а именно передача арестованного имущества в залог третьему лицу, истце просил суд признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Зверевой И.Н. и Апасовым А.В., применить последствия недействительности сделки, исключить транспортное средство ХОНДАCRV; 2006 года выпуска, государственный номер № из залога.

В судебном заседании представитель истца Дерр С.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Апасова А.В. Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зверевой И. Н. в пользу взыскателя Обуховой В. А., о взыскании 888 970 рублей.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в органы государственной регистрации о наличии денежных средств и имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответа, поступившего из ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство ХОНДАCRV; 2006 года выпуска, государственный номер А020ТЕ163.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в МРЭО ГИБДД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства ХОНДАCRV; 2006 года выпуска государственный номер №, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство ХОНДАCRV; 2006 года выпуска, государственный номер №.

Из материалов дела также следует, что 27.07.2015г. между Зверевой И.Н. и Апасовым А.В. был заключен договора займа на сумму 5 000 долларов США и договор залога транспортного средства ХОНДАCRV; 2006 года выпуска, государственный номер №.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Апасов А.В. предоставил, а Зверева И.Н. получила в долг 5 000 долларов США на срок до 31.12.2019г. под 10% ежемесячно. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства ХОНДАCRV; 2006 года выпуска, государственный номер А020ТЕ163, стоимость которого определена в сумме 550 000 рублей.

В материалы дела также предоставлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированное и.о. нотариуса Плеханова А.Е. Якубович Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что намерение и волеизъявление Зверевой И.Н. и Апасова А.В. как сторон сделки, полностью соответствуют условиям договора, а совершенными действиями подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Доказательств, подтверждающих, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребить правом, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что регистрация залога была произведена значительно позже заключения оспариваемого договора, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы о том, что при составлении акта описи имущества Зверева И.Н. не сообщила судебному приставу – исполнителю о наличии договора залога на транспортное средство, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов <адрес> к Зверевой И. Н. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья