Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 (2-2691/2017;) ~ М-2357/2017 от 04.09.2017

Дело №2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                    гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Харьковец Н.В.

с участием:

представителя истца Болдыревой Ю.В. – Тушкова В.С.

представителя ответчика ООО ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунова И.С.

третьего лица – Терина М.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Ю.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2017 года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Териным М.Я., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность Терина М.Я. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №. Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, перечислил сумму страхового возмещения 29.06.2017 года в сумме 121300 руб., и 14.07.2017 года 10900 руб.. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «АвтоОценка» за проведением экспертизы, в соответствии с экспертным заключением №3453-06/17 от 07.08.2017 года которого, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 211120 руб.. В адрес Страховщика истцом 09.08.2017 года направлена претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены. Истец, полагая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком в полном объеме не выполнены, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 78920 руб., расходы по проведению оценки 22000 руб., неустойку 190496 руб. 60 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 1057 руб. 81 коп., штраф 39460 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., расходы по оформлению дубликатов экспертного заключения 3000 руб., расходы по составлению иска 5000 руб., расходы по представлению интересов в суме 20000 руб., расходы по копированию материалов для суда 3960 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей 2800 руб.

В судебное заседание истец Болдырева Ю.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Болдыревой Ю.В. – Тушков В.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что транспортное средство истцом не было представлено на экспертизу, так как оно продано. Просил суд принять во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, представленное истцом от 07.08.2017 года ООО «АвтоОценка», исключив одновременно из числа достоверных доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку, по мнению представителя истца, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению и значительно занижает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунов И.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в связи с ДТП, произошедшим 19.06.2017 года Страховщик ПАО «САК «Энергогарант», в соответствии с заключением эксперта ООО ГК «СибАссист», признав случай страховым, произвел 29.06.2017 года перечисление денежных средств в сумме 121300 руб. в пользу Болдыревой Ю.В., 18.07.2017 года дополнительно выплатил сумму по скрытым дефектам 10900 руб., а также на основании претензии представителя Болдыревой Ю.В. по результатам осмотра скрытых дефектов, произвел доплату 17.08.2017 года в сумме 13700 руб. После произведенной доплаты Болдырева Ю.В. больше с претензией в адрес ответчика истец не обращалась, о несогласии с выплаченной суммой не уведомляла. Дополнительно пояснил, что представленное истцом экспертное заключение не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку свои выводы в заключении эксперт основывает на акте осмотра т/с истца от 11.06.2017 года, то есть, осмотр проведен до даты ДТП, произошедшего 19.06.2017 года. Кроме того, указывает, что в заключении эксперта указано, что все выводу и расчеты произведены по состоянию на дату ДТП 19.07.2017 года, что не относится к рассматриваемому случаю, так как ДТП произошло 19.06.2017 года.

В судебном заседании третье лицо – Терин М.Я. в разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда, не оспаривая своей виновности в ДТП.

Третьи лица – Мирзокулов Х.О., ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений на иск не заявили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования Болдыревой Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года), действовавшей на дату ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2017 года на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Болдыревой Ю.В. и ей принадлежащего, <данные изъяты> г/н № под управлением Терина М.Я., и ему принадлежащего, и <данные изъяты> г/н № под управлением Мирзокулова Х.О. и ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терина М.Я., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Терина М.Я. в ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21 июня 2017 Болдырева Ю.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав событие страховым случаем, на основании произведенного осмотра произвел 29.06.2017 года перечисление денежных средств в сумме 121300 руб. в пользу Болдыревой Ю.В. и 18.07.2017 года дополнительно выплатил Болдыревой Ю.В. сумму по скрытым дефектам 10900 руб.. На основании акта осмотра от 11.07.2017 года и обращения Страхователя, Страховщиком проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Сибассист» которой от 10.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 145875 рублей. Страховщик 17.08.2017 года дополнительно выплатил Болдыревой Ю.В. сумму по скрытым дефектам 13700 руб..

Болдырева Ю.В., полагая, что выплаченное страховое возмещение, не соответствует размеру причиненного ущерба, обратилась в ООО «Автооценка» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №3453-06/17 от 07.08.2017 года которого, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 211120 руб.

09.08.2017 года Болдырева Ю.В. обратилась с претензией в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о доплате ей суммы 129148 руб. 20 коп. Требования, изложенные в претензии удовлетворены в части недостающего размера страхового возмещения в сумме 13700 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.Б).

П. 10 ст. 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 12.1 указанного выше Федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 1.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Определением суда от 18 октября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автолайф". Согласно заключению эксперта ООО "Автолайф" от 18.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля <данные изъяты> г/н №, цвет белый, 2005 года выпуска, номер кузова № с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2017 года, составляет 137100рублей. Также экспертом указан ответ на первый вопрос, поставленный судом, указано, что повреждения спойлера заднего бампера не относятся к повреждениям, полученным в ДТП 19.06.2017 года; остальные повреждения деталей, указанных в поставленном вопросе не зафиксированы на фотографиях и не могут рассматриваться как относящиеся к повреждениям, полученным в ДТП 19.06.2017г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное заключение составлено экспертом без осмотра транспортного средства, ввиду непредставления его на осмотр собственником (истцом) Болдыревой, со ссылкой на его реализацию, выводы эксперта основаны на исследовании материалов гражданского дела, представленных на экспертизу, а также представленных сторонами фотоматериалов, материала по факту ДТП. Эксперт на основе тщательного изучения представленных материалов дела определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а также пришел к выводу о том, что определить наличие повреждений заднего правого крыла, а также повреждений на замке двери задка, обивки двери задка, обивки багажного отсека справа, перекоса проема двери задка автомобиля <данные изъяты> г/н №, не представляется возможным, поскольку автомобиль на осмотр не представлен и отнести данные повреждения к рассматриваемому ДТП на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия фиксации данных повреждений в представленных фотоматериалах. А повреждение спойлера заднего бампера, учитывая характер повреждения автомобиля при ДТП и его механизм, не относится к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Одновременно, суд расценивает как недостоверное доказательство заключение ООО «АвтоОценка» № от 07.08.2017 года, представленное истцом, поскольку свои выводы в заключении эксперт основывает на акте осмотра т/с истца от 11.06.2017 года, то есть, осмотр проведен до даты ДТП, произошедшего 19.06.2017 года. Кроме того, в указанном заключении на разных стадиях исследования, экспертом указаны различные даты, по состоянию на которые определялся размер ущерба: на 19.07.2017 года, на 19.06.2017 года

Отказывая в удовлетворении требования истицы Болдыревой Ю.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата в размере 145900 рублей превышает сумму 137100 рублей, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно судебной экспертизы на 8800 рублей.

Суд приходит к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» в данном случае обязательства по выплате суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило надлежащим образом, в связи с чем суд не находит в данном случае каких-либо нарушений прав Болдыревой Ю.В. со стороны ответчика ПАО «САК «Энергогарант», и не находит оснований для привлечения последнего к каким-либо видам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что оснований к удовлетворению исковых требований Болдыревой Ю.В. судом не установлено, отсутствуют и оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Болдырева Ю.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А. Макарова