Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2014 ~ М-1543/2014 от 28.05.2014

Дело №2-1967/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Лобановой О.Р.,

при секретаре                                    Шарониной Е.Р.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска    Бойцова М.С.,

истца                                            Курасова К.В.,

представителя истца                                    Граховской О.В.,

представителя ответчика                                Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кассиопея» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Курасов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (далее ООО «Кассиопея») о восстановлении на работе. В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал *** с 04 декабря 2012 года. Приказом №*** от 07 мая 2014 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для прекращения с ним трудовых отношений у работодателя не имелось. К увольнению послужил тот факт, что между ним и непосредственным руководителем Ф.В.Б. сложились личные неприязненные отношения. Считает увольнения незаконным, поскольку приказ об увольнении не подписан руководителем ООО «Кассиопея», а представителем по доверенности Ф.В.Б., что не имеет юридического значения. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности *** в ООО «Кассиопея».

В судебном заседании истец Курасов К.В. заявленные требования поддержал. Указал, что к увольнению послужило то обстоятельство, что он отказался выполнять наряд-задания, которые выдавались ему мастером *** Х.А.А. Пояснил, что он являлся сотрудником ООО «Кассиопея» и в его обязанности входило ***, которые обслуживало ранее ЗАО «***», ООО «***» в настоящее время ООО «Кассиопея». Однако в нарушении требований трудового законодательства, ответчик направлял его выполнять работы в дома, которые обслуживала управляющая компания ООО «***» сотрудником, которой он не являлся. При этом за выполнение работы в домах, обслуживающих ООО «***» ему не доплачивали, в связи с чем он отказывался выполнять заявки. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что причиной увольнения послужили личные неприязненные отношения, сложившиеся между ним и Ф.В.Б., поскольку у них неоднократно имелись стычки в работе и он вынужден был обращаться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда. Полагал, что Ф.В.Б. не имел право издавать приказ об увольнении, поскольку не являлся руководителем Общества. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой оставил на усмотрение суда.

Представитель истца, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, Граховская О.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным истцом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Мальцев А.В. заявленные требования не признал, полагал, что увольнение Курасова К.В. обоснованно, так как истцом неоднократно, то есть 25 апреля 2014, 28 апреля 2014 года и 30 апреля 2014 года не исполнялись законные распоряжения непосредственного руководителя, выданные наряд-задания не исполнены. При этом истцу выдавались заявки на выполнение работ по «***», «***», «***», которые обусловлены должностными обязанностями истца и не относятся к капитальному ремонту. Применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнение произведены с соблюдением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Кассиопея» не является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, а только оказывает услуги и выполняет работы, связанные с санитарно-техническим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов. При этом работы могут выполняться для различных управляющих компанией, в том числе и для ООО «***» на основании заключенных договоров. Указал, что принимая истца на работу, в его трудовом договоре не закреплен какой-либо перечень домов, который он должен был обслуживать. Пояснил, что истцу неоднократно разъяснялось о деятельности ООО «Кассиопея», в которое переименовано ООО «***», однако в нарушении требований должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка истец отказывался выполнять работы в многоквартирных домах. Пояснил, что согласно заключенных договоров с управляющими компаниями ООО «Кассиопея», выполняет работы по текущему ремонту общедомового имущества, в том числе связанные с санитарно-техническим содержанием и текущем ремонте. Сообщил, что за невыполнение заявок граждан Общество может быть подвергнуто штрафным санкциям со стороны ГЖИ. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу части 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно части 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 23,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 06 декабря 2012 года Курасов К.В. был принят на работу в ООО «***» ***. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок с 06 декабря 2012 года, что подтверждается копией трудового договора № *** от 04 декабря 2012 года, подписанного генеральным директором Ф.В.Б. и К.К.В., записями в трудовой книжке истца.

На основании решения №*** единственного участника ООО «***» М.Е.В., договор управления с ЗАО «***» №*** 6 от 09.01.2008 расторгнут, изменено фирменное наименование ООО «***» на ООО «Кассиопея».

На основании уведомления от 11 апреля 2013 года внесены изменения в учредительные документы ООО «***», новое фирменное наименование общества Общество с ограниченной ответственностью «***». Действительность всех ранее заключенных договоров подтверждается, гарантируется их исполнение.

С 11 апреля 2013 года на должность генерального директора ООО «Кассиопея» назначена М.Е.В.

Согласно дополнительному соглашению от 15 апреля 2013 года к трудовому договору №*** от 04 декабря 2012 года, заключенному между ООО «Кассиопея» в лице представителя общества Ф.В.Б., действующего на основании доверенности и Курасовым К.В., стороны договорились о том, что работник переводится с 15 апреля 2013 года *** в ООО «Кассиопея». Работнику устанавливается с 15 апреля 2013 года часовая тарифная ставка по штатному расписанию *** рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Приказом №*** от 07 мая 2014 года Курасов К.В. уволен по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». Из содержания названного приказа следует, что при увольнении Курасова КВ. работодателем учтены приказы о дисциплинарном взыскании №*** от 30.04.2014, №*** от 05.05.2014. Причиной увольнения послужили обстоятельства, изложенные в докладных записках мастера Б.М.А. от 25.04.2014, мастера Х.А.А. от 28.04.2014, докладная мастера Х.А.А. от 30.04.2014 (л.д.87).

Согласно приказу №*** от 30 апреля 2014 года к Курасову К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом от выполнения работ «***» по адресу г. Мурманск, ул. ***, дом *** по наряд-заданию от 25 апреля 2014 года в нарушении пункта 2.1, 2.10,2.18 должностной инструкции, а также грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для издания приказа послужила докладная *** Х.А.А. от 25.04.2014, докладная записка *** Б.М.А. от 25.04.2014 (л.д.70-75).

Согласно приказу №*** от 05 мая 2014 года Курасов К.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с отказом от выполнения работ «*** по адресу г. Мурманск, ул. ***, дом *** квартира ***, ***» по наряд заданию от 28.04.2014. В результате чего 9 квартир длительное время оставались без холодного водоснабжения. Курасов К.В. нарушил пункты 2.1., 2.10, 2.18 должностной инструкции. Основанием для издания приказа послужила докладная записка *** Х.А.А. от 28.04.2014, наряд-задание от 28.04.2014 (л.д.77-82).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 апреля 2014 года *** Курасов К.В. и К.Д.Н. были направлены *** Б.М.А. на работу по «***» по адресу; г. Мурманск, ул. ***, дом *** в г. Мурманске. Вместе с тем, от выполнения указанных работ Курасов К.В. отказался по причине того, что указанный дом не входит в обслуживание ООО «Кассиопея», а управляется компанией ООО «***», работником которой он не является.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца и представителя ответчика. Кроме того, указанные объяснения содержаться в объяснительной Курасова К.В. от 29 апреля 2014 года.

28 апреля 2014 года *** Курасову К.В. и К.Д.Н. выдано наряд-задание от 28 апреля 2014 года на выполнение работ по *** по адресу: г. Мурманск, ***, дом *** в г. Мурманске. Однако от выполнения указанных работ Курасов К.В. отказался по причине того, что многоквартирный дом управляется ООО «***», сотрудником которой он не является, обязанностей как у сотрудника ООО «Кассиопея», выполнять работы в указанном доме не возникло. Данные обстоятельства изложены в объяснительной Курасова К.В. от 30 апреля 2014 года и не опровергались истцом в ходе судебного разбирательства.

Анализируя причины отказа истца от выполнения работ, порученных 25 апреля 2014 года, 28 апреля 2014 года, а также и 30 апреля 2014 года, суд исходит из следующего.

В силу части 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соответственно, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей; при их невыполнении у работодателя возникает право привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 22 ТК РФ).

В силу п. 3.2.1. должностной инструкции *** ООО «***», которая действует по настоящее время в ООО «Кассиопея» (переименование ООО «***»), работник обязан качественно и своевременно выполнять приказы и распоряжения руководства.

К функциям ***, согласно п. 2.1. должностной инструкции, относится осуществление содержания и текущего ремонта внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения; наружных внутриквартальных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения; систем ливневых и дренажной канализации; осуществляет сверление и пробивку отверстий в конструктивных элементах зданий и сооружений, выполняет смену участка трубопроводов; осуществляет промывку внутридомовых сетей теплоснабжения и инженерного оборудования (подогреватели), проводит ревизию и испытание арматуры, осуществляет подготовку к отопительному сезону подвальные помещения, тепловые пункты и тепловые узлы с укомплектованием элеваторных и тепловых узлов контрольно-измерительными приборами; в течение рабочего дня выполняет разборку, ремонт и сборку: бачков смывных, ванн различных, вентилей, кафедр душевых. По распоряжению руководства осуществляет вспомогательные работы (поддержку, подгонку, чеканку труб, выгибание труб и т.д.) при проведении электрогазосварщиком участка сварочных работ, с соблюдение всех норм и требований охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. С названной должностной инструкцией истец ознакомлен 04.12.2012, что подтверждается его росписью в листе ознакомления и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно должностной инструкции *** ООО «***» *** подчиняется непосредственно инженеру участка (п.1.4.).

Доводы истца о том, что, он являясь сотрудником ООО «Кассиопея», не обязан обслуживать и выполнять работы по текущему ремонту внутридомовых систем отопления и водоснабжения в домах, на которые он направлялся согласно наряд-заданиям, а именно для выполнения работ в доме по улице ***, дом ***, улице ***, дом ***, улице ***, дом ***, поскольку они обслуживаются ООО «***», не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно Уставу ООО «Кассиопея» является коммерческой организацией. Предметом деятельности Общества является выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, а также оказанию других видов работ, услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.

Согласно договору возмездного оказания услуг №*** от 01 апреля 2012 года, заключенному между ООО «***» и ООО «*** (после переименования ООО «Кассиопея»), ООО «***» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «***» (заказчика) собственными силами и собственными средствами оказывать услуги и выполнять работы, связанные с санитарно-техническим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, по отношению к которым, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, заказчик является управляющей организацией и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень услуг и работ, составляющих предмет настоящего договора, включает в себя оказание услуг и выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Виды работ и услуг согласовываются сторонами и определяются приложением к настоящему договору и являются неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

Перечень многоквартирных домов, в которых исполнитель производит работы, согласовывается сторонами и указывается в Приложении к настоящему договору. Указанный перечень не является исчерпывающим, исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком, выполнять работы на иных многоквартирных домах (п.1.6.).

Согласно дополнительному соглашению от 11 апреля 2013 года к договору возмездного оказания услуг №*** от 01.04.2012 в связи с принятием единственного участника ООО «***» решения о переименовании фирменного наименования с ООО «***» на ООО «Кассиопея» преамбула договора изложена в следующей редакции: ООО «***», именуемый «заказчик» и ООО «Кассиопея», именуемый «исполнитель». Остальные положения договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений.

Из представленного перечня домов включенных в адресную программу на 01 апреля 2014 года ООО «***», многоквартирные дома по улице ***, д. ***, ***, д. ***, ***, д. *** относятся к управлению ООО «***».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Кассиопея» не является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, а на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2012 года и дополнительного соглашения от 11апреля 2013 года к договору оказывает услуги, в том числе управляющей компании ООО «***» по выполнению работ по санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по текущему ремонту внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения закрепление определенных улиц, домов за ООО «Кассиопея» для обслуживания и содержания. Трудовым договором, заключенным с истцом, не обусловлено выполнение работы на конкретных участках в домах, которые обслуживаются ООО «***», в настоящее время ООО «Кассиопея». При этом как ООО «***», так и в настоящее время ООО «Кассиопея» на договорных отношениях с управляющими компаниями выполняют работы по санитарно-техническому обслуживанию многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, истцу правомочно выдавались наряд-задания на выполнение сантехнических работ в многоквартирных домах по улице *** дом ***, улице *** дом ***, улице ***, дом ***, управление которыми осуществляет ООО «***». При этом истец обязан был исполнить свои должностные обязанности *** ООО «Кассиопея», на которую возложена обязанность по выполнению работ, связанных с санитарно-техническим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов на основании договорных отношений с управляющими организациями.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работы, порученные истцу 25, 28 и 30 апреля 2014 года, входят в круг его должностных обязанностей, обусловленных трудовой функцией *** и должностной инструкцией; поручение этих работ представителем работодателя являлось правомерным; отказ от выполнения работ по обстоятельствам, приведенным истцом, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что при невыполнении истцом заданий по «смене задвижек», «устранении течи холодного водоснабжения», «восстановлению холодного водоснабжения», порученных 25, 28 и 30 апреля 2014 года у работодателя имелось право привлечения его к дисциплинарной ответственности. Поскольку задания на выполнение работ выдавались истцу в различные дни, и разного характера, суд расценивает сложившуюся ситуацию, как неоднократное невыполнение истцом трудовых обязанностей.

Судом установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания приказом от 30 апреля 2014 года, приказом от 05 мая 2014 года и 07 мая 2014 года, ему предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений в установленный законном срок. При этом давая объяснения, истец не отрицал того, что отказался выполнять работы согласно выданному заказ-наряду 25 апреля 2014 года, 28 апреля 2014 года.

При этом отказ истца от выполнения задания 30 апреля 2014 года послужил поводом к применению дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения. С приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем имеется его подпись. Указанные обстоятельства Курасовым К.В. не оспаривались.

По смыслу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника по данному основанию может иметь место, если к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание за нарушения, совершенные до того проступка, который послужил поводом для увольнения.

На момент событий, изложенных в докладной записке *** Х.А.А. от 30 апреля 2014 года истец дважды привлекался к дисциплинарным взысканиям, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений сторон суд приходит к выводу, что Курасов К.В. совершил дисциплинарные поступки – не исполнил без уважительных причин свои должностные обязанности, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к работнику мер дисциплинарного взыскания. Нарушений порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

От ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец отказался, о чем составлены соответствующие акты. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.

При этом суд считает, что дисциплинарные взыскания в виде выговора, как мера дисциплинарного воздействия, были применены к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых они были совершены.

Довод истца о том, что представитель по доверенности Ф.В.Б. не имел права на издание приказа об увольнении, в связи с отсутствием полномочий, по мнению суда не состоятелен.

Как установлено в ходе судебного заседания единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» является М.Е.В., которая приказом от 11 апреля 2013 года вступила в должность генерального директора ООО «Кассиопея».

Уставом ООО «Кассиопея», который зарегистрирован в ИФНС России по городу Мурманску 13 апреля 2013 года, генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом и имеет право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.8 Устава).

Согласно доверенности, выданной от имени генерального директора ООО «Кассиопея» и единственного участника общества М.Е.В. на имя Ф.В.Б., последний наделен полномочиями от имени Общества заключать, изменять, расторгать трудовые договора с работниками Общества, вести переговоры от имени Общества по вопросам заключения трудовых договоров, трудовых соглашений на выполнение разовых работ, …в соответствии с Уставом Общества производить прием и увольнение работников, делать записи в трудовых книжках работников, издавать приказы и распоряжения. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Ю.А.А., зарегистрирована в реестре за №***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ф.В.Б. в силу предоставленных ему полномочий был наделен правом на издания приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, а впоследствии и издания приказа об увольнении Курасова К.В.

Также в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он был уволен из Общества в связи с наличием между ним и Ф.В.Б. неприязненных отношений.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели К.Н.И., А.С.В. в своих пояснений указывали, что работали вместе с истцом в ООО «Кассиопея», при них каких-либо межличностных конфликтов между Ф.В.Б. и Курасовым К.В. не имелось, очевидцами данных конфликтов не являлись. Свидетель К.Н.И. не отрицал того обстоятельства, что он совместно с истцом отказывался от выполнения работ по наряд-заданию 25 апреля, 28 апреля 2014 года в тех домах, которые обслуживали ООО «***» и также был подвергнут дисциплинарному взысканию. Указал, что истец обращался в Государственную инспекцию труда, поскольку ему снижали премии за выполненную работу, в связи с чем мог быть уволен из-за таких обращений.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности.

Вместе с тем показания свидетеля К.Н.И. в части того, что Курасова К.В. могли уволить из-за его обращений в Государственную инспекцию по труду в связи с невыплатой премии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, и носят предположительный характер. Как установлено в ходе судебного заседания Государственной инспекции по труду проводилась проверка по обращению истца и других сотрудников, при этом каких-либо нарушений в части не выплаты премии инспектором Государственной инспекции труда в Мурманской области не установлено, что подтверждается актом проверки представленным в материалы дела.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают невыполнение истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин. Отказываясь от выполнения работ, Курасов К.В. не выполнил работу по наряд-заданиям от 25 апреля 2014 года, 28 апреля 2014 и 30 апреля 2014 года, которые предусмотрены должностной инструкцией ***.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении своих обязанностей как слесаря-сантехника, был установлен, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд считает, что дисциплинарные взыскания в виде выговора, как мера дисциплинарного воздействия, были применены к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых они были совершены. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика работы, которые необходимо было выполнить Курасову К.В. по заявкам граждан, являлись срочными и требовали незамедлительного устранения, одна из заявок выполнялась по предписанию ГЖИ. При этом заявки по улице ***, дом *** в виду их неисполнения ***, в том числе Курасовым К.В. были переданы для выполнения в аварийно-ремонтную службу.

При таких обстоятельствах, поскольку Курасов К.В. имел дисциплинарные взыскания за неисполнение должностных обязанностей, вновь допустил совершение дисциплинарного проступка, отказавшись выполнять работы по наряд-заданию 30 апреля 2014 года, у работодателя имелись законные основания для увольнения его по пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, примененный вид дисциплинарного взыскания предусмотрен законом и соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курасову Константину Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Кассиопея» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        О.Р.Лобанова