Определение по делу № 2-18/2018 (2-1015/2017;) ~ М-927/2017 от 23.10.2017

        Дело №2-18/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                                 г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи       – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                    – Абдурашидовой Г.Р.,

с участием:

представителя ответчика                     – Храмцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Натальи Александровны к Антонову Александру Дмитриевичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участка, -

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2017 года Богомолова Н.А. обратилась в суд с иском к Антонову Александру Дмитриевичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Определением суда от 25 октября 2017 года возбуждено гражданское дело.

В судебные заседания, назначенные на 16 апреля 2018 года в 12 часов 45 минут и 23 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут, истец Богомолова Н.А. и ее представитель Филонов А.И., будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Антонов А.Д., будучи надлежащим образом, уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель третьего лица – Администрации города Судака Республики Крым, будучи надлежащим образом, уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Храмцов А.В. в судебном заседании считал целесообразным оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца и его представителя.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец и его представитель повторно не явились в судебное заседание, а также не обращались в суд с ходатайством о рассмотрении иска в свое отсутствие, суд приходит к выводу, что подобное поведение истца свидетельствует об утрате правового интереса в споре, что влечет в качестве последствий возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Исковое заявление Богомоловой Натальи Александровны к Антонову Александру Дмитриевичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участка – оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

        Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.