Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7077/2018 от 26.02.2018

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-7077/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Киселёва И.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2018 года апелляционную жалобу Цоя Н.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу по иску Цой Н.Н. к Ведяшкиной Н.С. о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителе Цоя Н.Н. – Сучковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Цой Н.Н. обратился в суд с иском к Ведяшкиной Н.С. о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 13 мая 2017 года между Агенством недвижимости в лице индивидуального предпринимателя Цоя Н.Н. (агент) и Ведяшкиной Н.С. (принципал), был заключен агентский договор, согласно которому агент совершает за вознаграждение от имени, по указанию и за счет принципала продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на этаже 3, на площадке 4, общей площадью 63,72 кв.м., расположенной на 3 этаже семнадцати этажного жилого дома.

Стоимость квартиры определена в 3 300 000 рублей, что включало в себя и вознаграждение агента.

Вознаграждение агента по агентскому договору составляет 200 000 рублей (п. 2.2. договора).

В результате проделанной работы истцом покупатель был найден.

Однако договор с покупателем внесшим аванс, заключен не был. Принципал аванс не вернул.

Позднее агент узнал, что квартира по переуступке прав была продана 25.05.2017года А.Н.

Ведяшкина Н.С. продала квартиру в период действия агентского договора, тем самым нарушив его условия, а именно п. 2.6, не поставив в известность агента.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение по агентскому договору в сумме 200 000 рублей, сумму в размере 20 000 рублей, как неосновательное обогащение, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину.

Представитель истца Майоров А.И. в судебном заседании исковые требования

поддержал, просил удовлетворить.

Ведяшкина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цой Н.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Цоя Н.Н. Сучкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2017 года между Агентством недвижимости в лице индивидуального предпринимателя Цой Н.Н. (агент) и Ведяшкиной Н.С. (принципал), на 12 месяцев был заключен агентский договор, согласно которому агент совершает за вознаграждение от имени, по указанию и за счет принципала продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на этаже 3, на площадке 4, общей площадью 63,72 кв.м., расположенной на 3 этаже 17 этажного жилого дома.

Принципал поручил, а агент обязался совершить от имени принципала или от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на реализацию объекта недвижимости принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала (п. 1.3 договора).

Стоимость квартиры указана в договоре в размере 3 300 000 рублей, что включало в себя и вознаграждение агента.

Вознаграждение агента по агентскому договору составляет 200 000 рублей (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.6. агентского договора, в случае заключения принципалом договора купли — продажи (либо иного договора отчуждения) с третьим лицом без участия агента, досрочного расторжения настоящего договора, отказа от услуг агента, принципал обязан оплатить агенту сумму в размере 200 000 рублей в полном объеме (л.д. 7-10).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что вышеуказанная квартира по договору уступки от 25.05.2017 года переуступлена А.Н. Представитель истца указывает на то, что данный договор был заключен без участия истца в нарушение условий агентского договора, тогда как истец надлежащим образом исполнял условия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения по агентскому договору, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца об исполнении условий договора, и о фактически понесенных затратах истца по исполнению условий договора (отчетов, актов об исполнении договора) суду не представлено.

Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям от имени принципала или от своего имени.

Исходя из положений ст.ст. 977, 978 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отказа поверенного. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно Соглашения о внесении аванса от 13 мая 2017 года, заключенного между ИП Цой Н.Н. (продавец) и Р.Д. (покупатель) продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения, до 11 июня 2017 года, заключить договор по отчуждению 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на 3 этаже, на площадке 4, секция 3 (л.д. 19).

При подписании настоящего соглашения Покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 20000 рублей. Внесенный аванс является частью полной стоимости указанного объекта и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу Покупателя и (или) иного лица по его указанию.

Копии правоустанавливающих документов на указанный объект переданы Покупателю.

Объект продается и покупается по цене 3300000 рублей и не подлежит изменению в дальнейшем.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что 13 мая 2017 года Ведяшкина Н.С. получила от ИП Цой Н.Н. денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные в качестве аванса, за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на этаже 3, на площадке 4 (л.д.11).

Цоем Н.Н. направлялось Ведяшкиной Н.С. уведомление с предложением выйти на сделку и подписать договор переуступки прав (л.д. 23-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом того, что срок действия агентского договора, который не оспорен и не расторгнут, указан до 13 мая 2018 года, а согласно выписке из ЕГРН 25 мая 2017 года заключен договор уступки прав (требований) на спорную квартиру с А.Н., зарегистрированный 07 июня 2017 года, Ведяшкина Н.С. нарушила условия агентского договора от 13 мая 2017 года, заключенного с ИП Цой Н.Н.

Договор уступки прав требования с А.Н. заключен Ведяшкиной Н.С. даже до истечения срока действия Соглашения о внесении аванса (11 июня 2017 года).

Следовательно, в силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела 01 августа 2017 года ИП Цой Н.Н. заключил с ООО «Правдодел» договор на оказание юридических услуг № 15-1/08/17.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.21, 22).

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами по делу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2017 года отменить в части отказа во взыскании 200000 (двух сот тысяч) рублей, расходов на представителя, оплаты государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение, которым исковое требование в части взыскания с Ведяшкиной Н.С. в пользу Цоя Н.Н. 200000 (двухсот тысяч) рублей, расходов на представителя, оплаты государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ведяшкиной Н.С. в пользу Цоя Н.Н. 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цоя Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи