Решение по делу № 33-2146/2020 от 21.02.2020

Стр. 152г, г/п 00 руб.      16 апреля 2020 года

Судья Белоусов А.Л. Дело № 33-2146/2020     город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Пыжова И.А. с участием помощника судьи Баёвой С.А., рассмотрев гражданское дело № по частной жалобе представителя Зотикова С.Е. – Баган С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Зотиков С.Е., в лице своего представителя Багана С.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах»), Пономарева Е.Н. судебных расходов, указав, что определениями Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ответчикам о взыскании индексации присужденных денежных сумм. В связи с рассмотрением заявлений об индексации присужденных денежных сумм им понесены расходы на оплату услуг представителя по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», стоимость которых в общей сумме составила по 30 000 рублей. Просил взыскать указанные судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Определением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зотикова С.Е. о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился представитель Зотиков С.Е. Баган С.Н., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указывает, что истец не имеет каких-либо познаний в области права, в связи с чем был вынужден обратиться за помощью к представителю. Факт несения истцом расходов, а также связь между понесенными расходами и рассматриваемыми заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зотиков С.Е., в лице представителя по доверенности Багана С.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пономарева Е.Н. в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зотиков С.Е., в лице представителя по доверенности Багана С.Н., также обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках настоящего заявления истец просит взыскать с ответчиков Пономарева Е.Н. и ПАО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, всего взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что часть 1 статьи 208 ГПК РФ не допускает возможности компенсации судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации, поскольку при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись иным способом права и обязанности сторон спора. Участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года № 461-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года) разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 25 июня 2019 года № 1685-О).

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска, а потому делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации.

Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении заявлений Зотикова С.Е. об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по иному права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данных заявлений не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылки в жалобе на то, что изготовленные судом копии документов не соответствуют «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-сти,а также на судебную практику, также являются необоснованными и на законность постановленного судом определения не влияют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зотикова С.Е. – Багана С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                             И.А. Пыжова