Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5714/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-5714/17     Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Лунева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Луневу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Луневу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, обосновав его тем, что 22.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №. ДТП произошло вследствие того, что водитель Лунев В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, нарушив ПДД РФ, скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Общество признало ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки 82 280 руб. Обществом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет Общества не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Лунева В.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 280 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Микушин В.П., Коновалов В.А., Коновалов Д.В.

В судебном заседании ответчик Лунев В.А. заявленные требования не признал, указал, что согласно постановлению старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 23.03.2017 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает, что заявленные требования не являются обоснованными.

Представитель истца Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора, Микушин В.П., Коновалов В.А., Коновалов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества, Коновалов В.А., Коновалов Д.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Микушин В.П. о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав Лунева В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Коновалову В.А., под управлением Коновалова Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Микушину В.П., под управлением Лунева В.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2017 года, Лунев В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № – Микушина В.П., которым управлял Лунев В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе, что подтверждается сведениями о выдаче страхового полиса сроком действия с 29.06.2016 года по 28.06.2017 года и данными об уплате страховой премии.

Общество по данному страховому случаю произвело собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № – Коновалову В.А. выплату в размере 82 280 руб., которую просит взыскать с Лунева В.А. в порядке регресса, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как с лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Луневым В.А. правил дорожного движения в виде оставления им места происшествия, в судебном заседании не добыто.

Так, в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, Лунев В.А. указал, что 21.02.2017 года он, будучи водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, выгружал товар около магазина «<данные изъяты>», после чего сел в кабину автомобиля, развернулся и стал дожидаться экспедитора, в момент движения задним ходом не слышал никаких посторонних шумов, звуков сигнализации другого автомобиля или рядом стоящих автомобилей, никто его не останавливал. О дорожно-транспортном происшествии узнал 22.02.2017 года из звонка Коновалова Д.В., явился в ГИББД по первому требованию сотрудников.

Данные объяснения Лунева В.А. не опровергаются материалами дела.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, от 23.03.2017 года производство по делу о привлечении Лунева В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах требования Общества о взыскании с Лунева В.А. ущерба в порядке регресса не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО СК «Согласие» к Луневу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 01 декабря 2017.

Председательствующий             Н.Н. Новицкая