Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8269/2019 от 05.03.2019

Судья Гошин В.В.                                                                 Дело № 33-8269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 11 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Сбербанк страхование жизни»

на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу по иску Кузнецовой Анны Сергеевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни в связи с досрочным погашением кредита, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя истицы – Лещевой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни в связи с досрочным погашением кредита, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска она сослалась на то, что 11 декабря 2016 года заключила договор автокредитования №С04101918143 в связи с приобретением автомобиля KIA SOUL сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ею был заключен также договор страхования жизни и здоровья №04101918143 от 11 декабря 2016 года с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая премия на весь срок страхования составила <данные изъяты> руб. При заключении договора страхования представитель Банка заверила ее, что при досрочном погашении кредита ей будет возвращена оставшаяся сумма страховой премии. При этом ей на руки не были выданы сам договор страхования и Правила страхования, и с условиями договора страхования она ознакомлена не была. Кроме того, до ее сведения не был доведен размер страховой премии, который был определен сотрудником Банка при подписании кредитного договора после подписания договора страхования. 22 ноября 2017 года она полностью погасила кредит и 23 ноября 2017 года обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате оставшейся части страховой премии. Однако в этом ей было отказано. Не согласившись с отказом, она направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию, на которую 28 ноября 2017года получила письменный отказ в ее удовлетворении. Данный отказ считает незаконным, а сам договор страхования недействительным, поскольку при его заключении были существенно нарушены ее права потребителя. В нарушение требований СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенических требованиях к изданиям книжным для взрослых», к которым относятся и нормы оформления деловой документации, любые договоры и контракты, все гигиенические требования к печати строго прописаны. По ним любые тексты в подобных документах должны быть написаны шрифтом, обеспечивающим «удобочитаемость текста, не приводя при этом к увеличению зрительной нагрузки при чтении, развитию зрительного и общего утомления». При изложении официальных документов кегль шрифта не может быть меньше 7 в стандартном компьютерном раскладе. Текст и шрифт заключенного ответчиком с ней договора страхования этим требованиям не соответствует. В связи с этим Кузнецова А.С. просит суд признать недействительным договор страхования от 11 декабря 2016 года, взыскать в ее пользу страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Кузнецовой А.С. - Лещёва Н.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что при заключении договора страхования Кузнецовой А.С. не были выданы ни сам договор, ни приложения к нему, поэтому она не имела реальной возможности ознакомиться с этими документами и действовала на доверии к ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Копия данного договора ею была получена с использованием соответствующего сайта ответчика. Считает, что после выплаты полной стоимости кредита риски для страховщика и банка практически отпали, поэтому у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали основания для удержания невыплаченной страховой премии.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кузнецовой А.С. взысканы невыплаченная страховая премия в сумме <данные изъяты> руб., компенсация причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана госпошлина в доход местного бюджета г.о. Орехово-Зуево в сумме <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ООО «Сбербанк страхование жизни» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2016 г. между истицей и «Стелем Банк» ООО был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля KIA SOUL.

Также 11 декабря 2016 г. истицей был заключен договор страхования жизни и здоровья №04101918143 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая премия на весь срок страхования составила <данные изъяты> руб.

Из содержания вышеназванного договора страхования следует, что договор личного страхования заключен на срок предоставления истице кредита (36 месяцев), страховая сумма по договору страхования (<данные изъяты> руб.) на дату заключения договора равна общей сумме кредита.

Согласно справки «Стелем Банк» ООО от 23 ноября 2017г., истица досрочно полностью погасила кредит 22 ноября 2017 г.

Письмом от 28 ноября 2017 г. ответчик отказал истице в удовлетворении претензии о выплате оставшейся части страховой премии.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы части страховой премии в размере <данные изъяты> руб., так как из условий договора страхования усматривается, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истицы по кредитному договору. При этом отсутствие фактической кредитной задолженности свидетельствует о прекращении договора страхования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, поскольку в таком случае размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования фактически будет равен нулю.

Таким образом, отсутствие кредитной задолженности по существу свидетельствует о прекращении договора страхования.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ей как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, наступивших для истицы последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правильно взыскан с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным договора страхования суд не нашел, указав, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств в подтверждение этих требований истица суду не представила. Как следует из материалов дела, договор страхования истицей подписан собственноручно, и из текста договора следует, что ею были получены приложения к договору.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: