Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2016 ~ М-1955/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года    г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Рахматуллаева Н.Г.,

представителя ответчика ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» - Кобяковой С.И., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 г.),

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллаева Н.Г. к ОАО «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллаев Н.Г. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ОАО «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» об отмене дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что с ноября 2013 года он работает в Назаровском подразделении промышленного железнодорожного транспорта - филиал ОАО «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в должности электрогазосварщика. Приказом № от 14.10.2016 года на истца наложено дисциплинарное взыскание - замечание. В качестве основания было указано, что 21.03.2016 г. из-за его неорганизованности (отсутствие на рабочем месте достаточного количества электродов) запланированную работу он выполнил со значительным превышением установленных норм времени, чем нарушил п.3.2.2; 3.2.3 должностной инструкции № от 25.04.2014 г.. Истец категорически не согласен с данным приказом, поскольку соответствующий наряд-допуск на выполнение огневых работ 21.09.2016 г. истец не получал, приступать к работе без данного документа он не имел права, так же как и работодатель не имел право отправлять его на огневую работу по устному поручению без выдачи письменного наряда – допуска. Считает, что желание работодателя привлечь его к дисциплинарной ответственности вызвано неприязненными отношениями между ним и супругой работодателя Никитина Г.В. – Никитиной Н.Г., на почве того, что истцом неоднократно заявлялось и указывалось в нарядах-допусках, о нарушении норм технологической карты при наплавке лежащих на пути остряков и рамных рельсов стрелочных переводов. Нарушение заключалось в том, что сварочные работы, приходилось проводить без предварительного подогрева металла. Из-за желания начальства ускорить выполнение работ, истец как подчиненный был поставлен перед выбором либо делать сварку без предварительного подогрева, либо писать письменный отказ от выполнения работы. Кроме того, работодателем в приказе № от 14.10.2016 г. не оговорено вредное последствие от совершенного истцом предполагаемого дисциплинарного проступка. Просит признать приказ № от 14.10.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания – незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда один рубль, и взыскать судебные расходы затраты на юридические услуги по составлению иска в размере 3500 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» - Кобякова С.И., в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, считает, что приказ о наказании истца вынесен обоснованно, согласно трудового договора № от 06.11.2013 года и приказа №к от 07.11.2013 г. Рахматуллаев Н.Г. был принят на работу в Назаровское ППЖТ - филиала АО «В-Сибпромтранс» электрогазосварщиком 5 разряда, ремонтный персонал с испытательным сроком 3 месяца. Согласно заключения от 03.02.2014 года в течение испытательного срока Рахматуллаев Н.Г. показал себя как добросовестный, ответственный и исполнительный работник. Однако в дальнейшем его отношение к работе изменилось: стал груб с коллегами и нетерпим к справедливой критике и замечаниям руководства, должностные обязанности часто исполняет ненадлежащим образом. Действительно на выполнение работы 21.09.2016 года, которую Рахматуллаев Н.Г. выполнил не в срок, наряда-допуска не выдавался. Порученная 21.09.2016 г. истцу работа не является работой повышенной опасности, на производство которых выдается наряд-допуск в соответствии с п. 32 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ №н от 23.12.2014 г.. Рахматуллаеву Н.Г. была поручена простейшая электросварочная работа по приварке путевых соединителей на стыках рельс после замены контррельса на стрелочном переводе № и на развороте рельса на пути № станции ГРЭС. Указанная работа выполнялась непосредственно на месте замены рельсов, т.е. на железнодорожной станции Назаровского ППЖТ, что является открытой местностью. Порученная работа не входит в перечень работ, на производство которых выдается наряд-допуск. Порученная Рахматуллаеву Н.Г. работа 21.09.2016 г. - приварка путевых соединителей к стыкам рельсов - связана с устранением замечаний по состоянию ж/д пути № и стрелочного перевода №. 21.09.2016 г. привлеченный к работам в отдел пути электрогазосварщик Рахматуллаев Н.Г. должен был выполнить порученную работу по приварке соединителей на рельсы с применением ручного сварочного аппарата «Ресанта». Об указанном задании Рахматуллаев Н.Г. был уведомлен путем выдачи ему сменного задания и проведения соответствующего инструктажа, о чем свидетельствует запись и его подпись в журнале регистрации целевого инструктажа по охране труда за 21.09.2016 г.. Порученное сменное задание предполагает наличие и подготовку работником необходимого оборудования (сварочного аппарата и электродов). Однако со стороны Рахматуллаева Н.Г. подготовка к работе не была выполнена, на место производства работ он прибыл без необходимого оборудования. Вследствие собственной безответственности, неорганизованности (вернулся за сварочным аппаратом, неоднократно ходил за электродами, пререкался с руководством), для выполнения порученной работы вместо необходимого времени (10 минут) - Рахматуллаеву потребовалось более часа. Каких-либо нормативных актов, устанавливающих нормы времени для производства такого вида сварочной работы не существует. Необходимое время для выполнения порученной Рахматуллаеву Н.Г. работы определено имеющимися опытом и практикой самого же Рахматуллаева Н.Г., а также опытом выполнению аналогичной работы другими работниками.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.11.2013 года истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Назаровское ППЖТ на основании трудового договора № от 06.11.2013 года, в качестве электрогазосварщика, 5 разряда, ремонтный персонал.

Как следует из приказа № от 14.10.2016 г. - 19.09.2016 г. на совещании у главного инженера филиала принято решение о привлечении 20.09.2016 г. электрогазосварщика участка погрузочно-разгрузочных работ (ПРР) Рахматуллаева Н.Г. к работам на участке пути для выполнения сварочных работ. Сменное задание электрогазосварщику состояло в приварке соединителей после производства планируемых работ по замене контррельса на стрелочном переводе № и развороте рельса обратным кантом на пути № станции ГРЭС, что соответствует его квалификации и должностным обязанностям, предусмотренным п. 2.1.3 должностной инструкции № от 25.04.2014 года.

20.09.2016г. соответствующее сменное задание о выполнении электрогазосварочлых работ на участке пути было выдано работнику Рахматуллаеву Н.Г.. Однако мастер Ляхов С.В. своевременно не выдал необходимое для производства работ электрогазосварочное оборудование, т.е. ненадлежаще организовал работу, чем нарушил п.л. 2.2., 2.3., 3.2.1., 3.2.2, 4.4, 4.8 Должностной инструкции № от 31.09.2010г..

Таким образом, работы по устранению замечаний комиссионного месячного осмотра по замене контррельса на стрелочном переводе № и рельса на пути № станции ГРЭС был сорван, о чем свидетельствует отсутствие выписки о выполнении данных работ в журнале формы ДУ-46 за 20.09.2016г..

21 марта 2016 года на совещании у главного инженера филиала принято повторное решение о привлечении электрогазосварщика Рахматуллаева Н.Г. к работам на участке пути для выполнения сварочных работ. Фактически Рахматуллаев Н.Г. приступил к работам после обеда 21.09.2016 года при этом, в связи с собственной неорганизованностью (отсутствие на рабочем месте достаточного количества электродов) запланированную работу выполнил со значительным превышением установленных норм времени, чем нарушил п.3.2.2; 3.2.3 должностной инструкции № от 25.04.2014 года.

Протоколом оперативного совещания от 26 сентября 2016 года было установлено, что срыв выполнения сменного задания по перекладке рельса по железнодорожному пути № станции ГРЭС и как следствие нарушение сроков по устранению соответствующего замечания комиссионного осмотра произошел вследствие ненадлежащего исполнения мастером по ремонту и эксплуатации вагоноопрокидывателей Ляховым С.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией № от 31.09.2010 года, а так же вследствие ненадлежащего исполнения электрогазосварщиком Рахматуллаевым Н.Г. указанных выше должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией № от 25.04.2014 года.

В связи с чем, указанным приказом к Рахматуллаеву Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по выявленному 21.03.2016 года факту выполнения работ со значительным превышением установленных норм времени.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила, что в приказе № от 14.10.2016 года имеется опечатка в дате события, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию не 21 марта 2016 года, а 21 сентября 2016 года.

Виновного нарушения сроков выполнения работ со стороны работника в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом установлено, что со стороны работодателя не было обеспечено условий для выполнения своевременно работ, что подтверждается показаниями свидетелей Ляхова С.В., Никитиной Н.Г..

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции № утвержденной 25.04.2016 года электрогазосварщика, электрогазосварщик обязан знать и соблюдать характер выполняемой работы, своевременно и качественно производить все виды ремонтных работ и неисправностей (п. 3.2.2, 3.2.3).

В судебном заседании установлено, что к качеству выполненной 21 сентября 2016 года Рахматуллаевым Н.Г. работы, у работодателя претензий не возникло, возникли претензии по поводу сроков выполнения работ, однако в ходе судебного заседания было установлено, что с планом выполнения работ и их сроками работника не знакомили. Распоряжение работнику было дано устно, при этом непосредственный руководитель работника Ляхов С.В. в судебном заседании пояснил, что 21 сентября 2016 года он сказал Рахматуллаеву Н.Г., что к нему в течение дня подойдут путейцы и надо будет приварить соединители, конкретное время он не говорил, после обеда ему позвонила Никитина Г.В., и он отправил Рахматуллаева Н.Г. на выполнение работ. Работа Рахматуллаевым Н.Г. была выполнена.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что лично она Рахматуллаеву Н.Г. время выполнения работ не говорила, задание должен был дать его непосредственный руководитель Ляхов С.В., при этом данный свидетель не отрицала, что до обеда 21.09.2016 года Рахматуллаев Н.Г. не должен был выполнять данную работу. Срок выполнения работы был установлено до 20.09.2016 года, но поскольку сварочное оборудование Рахматуллаеву Н.Г. не было выдано Ляховым С.В., он работы 20.09.2016 года выполнить не мог, и она лично отнесла сроки выполнения работ, работы на после обеда 21.09.2016 года. Поскольку Рахматуллаев Н.Г. пришел после обеда без сварочного аппарата, и без электродов ему пришлось возвращаться за оборудованием, и работы вместо положенных 15 минут заняли по времени час.

Доводы ответчика о том, что Рахматуллаеву Н.Г. было надлежащим образом дано задание и оговорены сроки его выполнения, так как он расписался в журнале инструктажей, не подтверждает данный факт, поскольку инструктажи проводятся ежедневно, по охране труда при электросварочных работах, что не свидетельствует о доведении сроков выполнения конкретной работы. Так же это опровергается показаниями непосредственного руководителя работника Ляховым С.В., который не уточнил для работника сроки выполнения работ.

Приказ о дисциплинарном наказании содержит указание на то, что к работе Рахматуллаев Н.Г. приступил после обеда 21.09.2016 года, как следует из показаний ФИО9., он и не мог приступить к работам до обеда 21.092016 года.

Кроме того, из пояснений работника следует, что он не был обеспечен электродами для выполнения работы, данный довод не опровергнут.

Как следует из документов по комиссионному осмотру железнодорожных путей Назаровского ППЖТ - филиала АО «В-Сибпромтранс» были выявлены замечания, в том числе по стрелочному переводу № железнодорожного пути № и железнодорожному пути № с установленными сроками по устранению указанных замечаний, в том числе по стрелочному переводу № с заменой контррельса - 16.09.2016 года, по переукладке рельс на железнодорожном пути № - 20.09.2016 года. Таким образом, на момент выполнения работ 21.09.2016 года комиссионно установленные сроки уже были нарушены, и не по вине Рахматуллаева Н.Г., в связи с этим указание в приказе на то, что срыв выполнения указанного сменного задания стало следствием нарушения срока по устранению соответствующего замечания комиссионного осмотра несостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания не имелось, в связи с чем, приказ № от 14.10.2016 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истице морального вреда в результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № от 14.10.2016 года очевиден, поскольку в результате применения к истцу дисциплинарного взыскания он претерпевал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, учитывая характер нарушения трудовых прав, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, в размере 1 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с юридическими расходами за устную консультацию и составлении искового заявления в размере 3500 рублей, расходы подтверждены.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 14.10.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░