Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2014 (2-11658/2013;) ~ М-10549/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-601/14 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.01.2014 года)

г. Екатеринбург 10 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Кучкиной Н.С. с участием:

- представителя истца Пешкова А.В. – Забеловой Н.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Автобан-Запад» Воробьева А.В.. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова А. В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Автобан-Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пешков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Автобан-Запад» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер <данные изъяты>. На основании заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты> указанное транспортное средство было застраховано по программе КАСКО. Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № <данные изъяты>. Страховая премия была уплачена в полном объеме. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанный случай был признан страховым. ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выдало направление на ремонт автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер <данные изъяты>, в ООО «Автобан-Запад», на что было поучено согласие выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № <данные изъяты>. Автомобиль приняли на ремонт <данные изъяты>, однако ремонт произвели лишь <данные изъяты>. Транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный номер <данные изъяты>, находилось в ремонте длительное время, превышающее установленный срок. Длительный период времени он не мог пользоваться приобретенным автомобилем и вынужден постоянно пользоваться услугами такси, что отрицательно сказывалось на его трудовой деятельности. Задержка могла быть вызвана как несвоевременными или незаконными действиями или бездействием обоих ответчиком. Учитывая данные обстоятельства, истцом было проведено исследование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Региональное агентство «Эксперт» от <данные изъяты> № <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное, просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Пешков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Пешкова А.В. – Забелова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и возвращен истцу. Претензий к качеству произведенного ремонта у истца нет, только к срокам его проведения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С.. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указав, что ответчик выполнил возложенную на него обязанность по договору добровольного страхования имущества, выдав истцу направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер <данные изъяты>, который в настоящее время произведен и претензий по его качеству и истца не имеется. Указал на неправомерность взыскания неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», поскольку специальные нормы о последствия нарушения прав потребителей к договорам страхования применению не подлежат ввиду существования специального законодательства. По аналогичным основаниям просил отказать в компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Расходы на представителя считал завышенными.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад» Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком. Кроме того, длительность ремонта автомобиля истца была вызвана продолжительным процессом согласования со страховщиком необходимых для ремонта указанного транспортного средства запасных частей и сроками их доставки. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Автобан-Запад» отказать.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> между Пешковым А.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования № <данные изъяты> в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер <данные изъяты>, от рисков хищения и ущерба, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № <данные изъяты>. Страховая премия была уплачена в полном объеме.

<данные изъяты>, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, во исполнение которого ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Автобан-Запад», на что было поучено согласие выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также было установлено, что <данные изъяты> автомобиль «Фольксваген Поло», государственный номер <данные изъяты>, был помещен на территорию ООО «Автобан-Запад» в целях его ремонта, который окончательно был произведен <данные изъяты>. Претензий к качеству произведенного ремонта истец не имеет, поводом для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями послужила длительность произведенного ремонта, так как автомобиль находился в ООО «Автобан-Запад» в течение <данные изъяты> месяцев.

Как следует из имеющихся в материалах дела актах от <данные изъяты> к убытку № <данные изъяты> о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, не все запасные детали и ремонтные работы были согласованы страховщиком изначально.

Впоследствии, согласно представленной в материалах дела переписки ответчиком. В автомобиле истца были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем ответчик ООО «Автобан-Запад» предполагал возможный выход за пределы согласованного с ОСАО «Ингосстрах» лимита ответственности, в связи с чем потребовалось дополнительное согласование необходимых ремонтных работ.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора от <данные изъяты>, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Автобан-Запад» о проведении последним ремонта поврежденных транспортных средств по направлению страховщика, при обнаружении в процессе ремонта на СТОА Исполнителя срытых дефектов ТС, не указанных в «Смете», а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ/операций, номенклатуры и стоимости определенных запасных частей (материалов), Исполнитель до начала проведения данных работ обязан направить Заказчику «Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий». Заказчик обязан в кратчайшие сроки рассмотреть полученный «Акт» и передать Исполнителю письменное согласие/частичное согласие/несогласие по каждой позиции данного «Акта». Оригинал «Акта» должен быть предоставлен Исполнителем Заказчику после окончания ремонта вместе с документами, перечисленными в п. <данные изъяты> настоящего Договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данного Акта составлено не было. Более того, согласно представленное ответчиком ООО «Автобан-Запад» переписки с ответчиком ОСАО «Ингосстрах» скрытые дефекты автомобиля истца были выявлены еще в марте <данные изъяты> года, тогда как последующие акты от <данные изъяты> к убытку № <данные изъяты> о согласовании дополнительных ремонтных воздействий были составлены сторонами лишь в июле <данные изъяты> года, при этом по-прежнему содержали позиции, не согласованные ответчиком ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном затягивании ответчиком ОСАО «Ингосстрах» процесса согласования ремонта автомобиля истца. Доводы представителей ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Автобан-Запад» о вынужденном характере столько долгого ремонта автомобиля истца ввиду длительного ожидания запасных частей судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела, тем более, что в итоге опасения ответчика ООО «Автобан-Запад» о выходе их за согласованный с ОСАО «Ингосстрах» лимит ответственности, сообщенные в переписке еще в марте <данные изъяты> года, не подтвердились, и, как следует из итогового акта об оказании услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты>, за указанный лимит ответственности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Автобан-Запад» не вышел, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, учитывая, что п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно страховщик ОСАО «Ингосстрах».

Однако, несмотря на изложенное, судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору страхования урегулированы главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными им в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца и его представителя о применении к правоотношениям по договору страхования положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в качестве ответственности страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения является неправомерным.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения не заявлено, а потому основания для такого взыскания, согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, ввиду установленного судом нарушения прав истца в виде длительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Пешков А.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением исполнить обязательства по договору страхования имущества, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный ею срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Пешковым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Пешковым А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Пешкова А.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░