Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-2643/2015;) ~ М-2962/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя по доверенности истца ФИО1 – ФИО6,

ответчика ФИО2, представителей по доверенности ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ивахненко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к Гусеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности.

Свои исковые требования Ивахненко Н. В. мотивировала тем, что ей и Гусеву В. В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 470 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 267,20 кв.м. с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 235 (Двести тридцать пять) кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 235 (Двести тридцать пять) кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически спорный жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные входы, что отражено в поэтажном плане строения лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежат следующие помещения: литер «А»: жилая комната (1) площадь 6,0 кв.м., жилая комната (2) площадь 12,8 кв.м. Литер «а»: жилая комната (6) площадь 8,7 кв.м. Литер «а2»: кухня (8) площадь 7,0 кв.м., коридор (9) площадь 3,7 кв.м. Литер «а3»: ванная (10) площадь 3,8 кв.м., коридор (11) 3,3 кв.м. Мансарда «А а над»: жилая комната (13) площадью 21,3 кв. м. Гараж лит «Г» площадью 17 кв. м., лит «Г под» - подвал площадью 6 кв. м.

ФИО2 принадлежат следующие помещения: литер «А»: жилая комната (3) площадь 19,4 кв.м., литер «А, а4 над» мансарда: жилая комната (14) площадь 51,3 кв.м., коридор (15) площадь 8,5 кв.м., кладовая (16) площадь 2,1 кв.м., жилая комната (17) площадь 37,0 кв.м, лестничная клетка (18) площадь 2,1 кв.м., кладовая (19) площадь 2,2 кв.м. Литер «а»: ванная (5) площадь 5,5 кв.м., котельная (7) площадь 2,5 кв.м. Литер «а4»: кухня-столовая (4) площадь 25,2 кв.м., гараж (12) площадь 44,8 кв.м.

Истица намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре.

Добровольный раздел осуществляется путем заключения всеми собственниками соглашения или договора, которые подлежат государственной регистрации. После регистрации дома в натуре право общей долевой собственности прекращается. Если же совладельцы не смогли прийти к обоюдному согласию, то вопрос о разделе решается в судебном порядке с назначением судебной строительно-технической экспертизы, которая поручается экспертной организации или же конкретному эксперту

Гусев В.В. в добровольном порядке спор о пользовании и распоряжении недвижимым имуществом разрешать отказывается с 2012 года, а также отказываться признавать право собственности Ивахненко Н. В. на 1/2 доли земельного участка.

Перед обращением в суд Ивахненко Н.В. неоднократно убеждала Гусева В. В. обратиться в земельную палату для определения границ земельного участка.

Гусев В. В. совместно с Ивахненко Н. В. обратился в МУП «Земельная палата» с заявлением в ФГПУ «ФПК Росреестра» по СК от 12.04.2013 г. о межевании спорного земельного участка.

Согласно акту № 00001149 от 15.03.2013 г. на выполнение работ в отношении земельного участка за межевание земельного участка по <адрес> Ивахненко Н. В. оплатила по счету № 226 от 28.01.2013 г. МУП «Земельная палата» по квитанции № 217 к приходному кассовому ордеру от 28.01.2013 г. 4677,46 рублей. Гусев В. В. половину стоимости за межевание земельного участка оплатить отказался.

Перед обращением в МУП «Земельная палата» о межевании спорного земельного участка Ивахненко Н. В. вынуждена была оплатить: выписку из ЕГРП от 24.08.2012 г. на сумму 200 рублей; запросы о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, от 05.09.2012 г., в количестве 5 экземпляров, всего на сумму 757,50 рублей; запросы о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в количестве 2 экземпляров от 06.08.2012 г. на сумму 202 рубля.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля, либо когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей. Право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, выдела доли из него. Это может быть осуществлено как путем выдела доли в натуре, так и приобретением доли выделяющегося сособственника остальными участниками долевой собственности или одним из них. Согласно подпункта «а», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года №10 «имущество, находящееся в общей долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ). Если выдел доли технически возможен, то от отступления размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть, принадлежащей ему доли, оставшуюся у остальных собственников.

В соответствии со ст. 247 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

13 сентября 2013 года в адрес ответчика ею были высланы составленные кадастровым инженером ООО НПЦ «Бюро Кадастра и Топографии» Андреевой Н. В. после совместного обращения Ивахненко Н. В. и Гусева В. В. в данное экспертное учреждение в июле 2013 г.,: соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком и жилым домом по <адрес>; приложение № к порядку пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Заключение кадастрового инженера было ранее выслано в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ год, которое истица просила ответчика подписать в присутствии кадастрового инженера по адресу: <адрес>, оф. 29.

В данных документах эксперт Андреева Н. В. решила совокупность основных вопросов и задач судебных строительно-технических экспертиз по гражданским делам, которые включают в себя: возможен ли раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с установленными долями; какие варианты раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с установленными долями.

По договору подряда на выполнение работ в отношении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО5 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в адрес ответчика предложение о подписании соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком и жилым домом по <адрес>; с Приложением № к порядку пользования земельным участком по адресу: <адрес>; ФИО2 в устной форме заявил, что данное соглашение он подписывать не будет.

В виду сложившихся обстоятельств ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Для определения рыночной стоимости 1 кв. м. земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 была вынуждена обратиться в МУП «Капитал-Сервис», которое предоставило отчет № Об определении стоимости земельного участка пл. 470+ 9 кв.м. по <адрес> данному отчету рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет 3253,19 рублей.

За предоставление данного отчета истица оплатила в МУП «Капитал Сервис» 3000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы НП «НЭКС» №Э ФИО1 не использует земельный участок площадью 117,8 кв.м., принадлежащий ей по праву.

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы ФИО1 не использует земельный участок площадью 110,0 кв.м., принадлежащий ей по праву.

Перед экспертом экспертного учреждения – некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» судом и сторонами не ставился вопрос об оценке спорного земельного участка, поскольку истица до назначения судебной экспертизы уже обладала сведениями о рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, компенсация за неиспользуемый земельный участок площадью 110,00 кв.м. составляет 357929 рублей. Стоимость 1 кв.м. спорного земельного участка определена ООО МУП «Капитал сервис» как среднее значение и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 3253,19 рублей.

Не доверять заключению экспертного учреждения МУП «Капитал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ к отчету № о стоимости земельного участка по <адрес> нет никаких оснований.

Считает, что стоимость 1 кв.м. спорного земельного участка в сумме 1383 рублей значительно занижена экспертом и не соответствует диапазону цен по сопоставимым участкам земли в районе Ташлы <адрес>, поэтому выражает несогласие с заключением эксперта по определению рыночной стоимости 1 кв.м. спорного земельного участка по <адрес>.

Просит суд определить размер денежной компенсации за 1 кв.м. неиспользуемого земельного участка, исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 3253,19 рублей согласно заключению экспертного учреждения МУП «Капитал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта НП «НЭКС» №Э от ДД.ММ.ГГГГ технической возможности реального раздела (выдела) в натуре земельного участка, общей площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020815:94, расположенного по адресу: <адрес> между сособственниками ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве за каждым, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком ответчиком ФИО2 с проездом до гаража, не имеется. Реальный раздел (выдел) земельного участка возможен только приближенно (с учетом участка общего пользования) к 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

С вариантом выдела доли земельного участка общего пользования для обустройства проезда к гаражу ФИО2 истица согласиться не может, поскольку обустройство данного проезда вдоль фундамента и стены части дома ФИО1 создаст угрозу обрушения ее дома. На фундаменте и стене уже появились трещины от проезда автомобиля к гаражу ФИО2

Повторная экспертиза по делу подтвердила результаты исследования экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: технической возможности реального раздела (выдела) в натуре земельного участка, общей площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020815:94, расположенного по адресу: <адрес> между сособственниками ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве за каждым, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком ответчиком ФИО2 с проездом до гаража, не имеется. В данном случае при разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, доступ в виде проезда к земельному участку ФИО2, в частности к гаражу, будет невозможен.

От заключения мирового соглашения с ответчиком истица отказывается, так как в течение 3-х лет уговаривала ФИО2 произвести раздел спорного домовладения по соглашению сторон без суда. Однако ответчик не соглашался произвести раздел по обоюдному согласию.

Просит суд в соответствии с долей ФИО1, зарегистрированной в установленном порядке на праве общей долевой собственности в домовладении № по <адрес>, выделить ФИО1 в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в собственность следующие помещения: литер «А»: жилая комната (1) площадь 6,0 кв.м., жилая комната (2) площадь 12,8 кв.м. Литер «а»: жилая комната (6) площадь 8,7 кв.м. Литер «а2»: кухня (8) площадь 7,0 кв.м., коридор (9) площадь 3,7 кв.м. Литер «а3»: ванная (10) площадь 3,8 кв.м., коридор (11) 3,3 кв.м. Мансарда «А а над»: жилая комната (13) площадью 21,3 кв. м. Гараж лит «Г» площадью 17 кв. м., лит «Г под» - подвал площадью 6 кв. м.

Из земельного участка, общей площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020815:94, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в натуре ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 119,5 кв.м. в пределах границ, установленных согласно заключению эксперта: по фасаду земельного участка – 10,81 м; по левой меже земельного участка – 5,15 м, 1,81 м, 3,42 м; по правой меже земельного участка – 10,38 м; по тыльной меже земельного участка – 10,81 м.

В соответствии с долями ФИО1 и ФИО2, зарегистрированными в установленном порядке на праве собственности на земельный участок, прилегающий к жилому дому № по <адрес> общей площадью 460 к.м., определить денежную компенсацию в размере 357929 рублей, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка в размере – 3253,19 рублей, согласно заключению экспертного учреждения МУП «Капитал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую выплате истице ФИО1 за неиспользуемый ФИО1 земельный участок, площадью 110 кв.м., принадлежащий ей по праву, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 357929 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки: за оплату кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес> ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в размере 202 рубля, за оплату кадастровой выписки на земельный участок по <адрес> ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в размере 200 рублей; за оплату предоставленных сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 5 экземпляров, всего на сумму 757,50 рублей; почтовые расходы на отправку предложения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 50,99 рублей; за оплату по договору подряда на выполнение работ в отношении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО5 на сумму 8000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; за оплату по договору подряда на выполнение работ в отношении земельного участка за межевание земельного участка по <адрес> на сумму 2338,73 рублей; за оплату по договору подряда на выполнение работ по оценке имущества с МУП «Капитал Сервис» на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в размере 4800 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание явились: истец – ФИО1, представитель истца – ФИО6, ответчик – ФИО2, представители ответчика – ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчиком, представителями ответчика в суд были представлены письменные возражения. В обоснование своих возражений сторона ответчика указала следующее.

В судебном заседании истица не возражала против раздела (выдела) в натуре жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми и нежилыми помещениями с отступлением от идеальных долей. На компенсацию за неиспользуемую согласно 1/2 доли часть жилого дома не претендовала, четко определив помещения, принадлежащие ей и Гусеву В. В.

Подтверждено, что существующий в настоящее время порядок пользования домовладением и земельным участком между истцом и ответчиком сложился давно. Данный факт нашел свое отражение в генеральном плане земельного участка от 30.06.1989 года, из которого усматривается, что ранее участки, которые сейчас принадлежат на праве общей долевой собственности Ивахненко Н. В и Гусеву В. В., разделял забор, а значит, доступ к соседним участкам у совладельцев был ограничен.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что как домовладение, так и земельный участок, еще до приобретения права собственности на них истцом и ответчиком, имели определенные границы, разделяющие дом и земельный участок на две изолированные друг от друга части.

Право собственности на домовладение и земельный участок у Ивахненко Н. В. и ее правопредшественников возникло позже, чем у Гусева В.В. и его семьи. Данный факт свидетельствует об осведомленности истицы о реальном соотношении долей и размере земельных участков, принадлежащих совладельцам.

Кроме того, строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, а также надстройка мансардного этажа производились Гусевым В. В. и Ивахненко Н. В. совместно, с разрешения на строительство каждой из сторон.

Фактическая доля Ивахненко Н. В. на дом не соответствует ее 1/2 идеальной доли, с чем истец соглашается, однако просит определить компенсацию за неиспользуемую часть земельного участка, которая не соотносится с ее 1/2 долей на земельный участок согласно правоустанавливающим документам.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ 274168 и Свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ 274168 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 460 кв.м. В соответствии со сведениями ГКН площадь земельного участка составляет 470 кв.м.

Эксперт ООО «Ставропольский экспертный центр» в своем заключении № 300044/15 от 12.12.2015 г. приходит к логическому выводу, что при разделе земельного участка в соответствии с долями правообладателей, площадь образованных земельных участков будет меньше предельной минимальной нормы, что противоречит ст. 9 и 42 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя.

При разделе земельного участка в соответствии с требованиями Ивахненко Н. В. доступ в виде проезда к земельному участку Гусева В. В., в частности к гаражу, будет невозможен.

В случае установления сервитута в отношении земельного участка Ивахненко Н. В. для проезда к земельному участку Гусева В. В., все равно будут нарушены нормы о минимальном размере земельного участка. Земельный участок Ивахненко Н. В. будет меньше 300 кв.м. – минимальной нормы, установленной с. 42 ПЗЗ г. Ставрополя.

На невозможность произвести государственный кадастровый учет в отношении земельных участков истца и ответчика после раздела также указывала в своем отзыве на исковое заявление представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, привлеченное в судебный процесс в качестве третьего лица.

Относительно исковых требований Ивахненко Н. В. ответчик, представители ответчика ссылаются на выводы заключения эксперта ООО «Ставропольский экспертный центр» № 3-00044/15 от 12.12.2015 г., которыми установлено, что технической возможности реального раздела земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве за каждым, с учетом сложившегося порядка пользования земельными участком ответчиком ФИО2 с проездом до гаража, не имеется; вариант порядка пользования спорным земельным участком имеется.

Часть участка, фактически используемая Ивахненко Н. В., на 110 кв.м. меньше, чем приходится на ее долю, а часть участка, фактически используемая Гусевым В. В. на 110 кв.м. больше, чем приходится на его долю.

На основании вышеизложенного, ответчик, представители ответчика считают, что исковые требования истца о выделе в натуре в собственность Ивахненко Н. В. земельного участка площадью 119,5 кв.м. не подлежат удовлетворению в силу того, что площадь выделяемого Ивахненко Н. В. земельного участка меньше допустимого размера земельного участка, при котором возможен выдел, раздел, постановка на кадастровый учет земельных участков, а соответственно и признание права собственности. При таких обстоятельствах решение суда о выделе в натуре в собственность Ивахненко Н. В. земельного участка площадью 119,5 кв.м. не сможет быть реализовано ни в ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, ни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Ответчик, представители ответчика считают, что компенсация за неиспользуемую Ивахненко Н. В. площадь земельного участка в размере 152 130 (Сто пятьдесят две тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек, указанная в экспертном заключении ООО «Ставропольский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена на основании глубокого анализа рынка недвижимости: в качестве аналогов собрана информация о сделках с объектами, расположенными в том же населенном пункте, найдено 17 предложений по продаже земельных участков, учтены все корректирующие показатели, показан подробный порядок расчета рыночной стоимости спорного земельного участка. Заключение подготовлено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Сомнений в достоверности экспертного заключения ООО «Ставропольский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не возникает. Ответчик, представители ответчика считают указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

По мнению ответчика, представителей ответчика заключение эксперта НП «НЭКС» №Э от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано судом при принятии решения, так как в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в названном заключении эксперта имеются разногласия с имеющимися в деле заключением кадастрового инженера ООО НПЦ «Бюро Кадастра и Топографии» ФИО5 и заключением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Данные противоречия являются неустранимыми и подлежащими разрешению только при проведении повторной экспертизы.

Проведением повторной экспертизы доказана ее обоснованность. Сравнительный анализ экспертного заключения НП «НЭКС» №Э от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Ставропольский экспертный центр» № ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что экспертное заключение НП «НЭКС» №Э от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, выполнено без анализа имеющихся в деле документов, проведения необходимых измерений и расчетов, без учета Правил землепользования и застройки <адрес>.

Заключение эксперта НП «НЭКС» №Э от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, так как нарушает п. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик считает, что судебными издержками не признаются:

Оплата за предоставление сведений из ГКН в виде кадастрового паспорта на земельный участок. Оплата произведена 06.08.2012 г. Расходы, понесенные истцом за три года до начала судебного заседания, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся в связи с их давностью.

Оплата за предоставление сведений из ЕГРП. Оплата произведена 23.08.2012 г. Данные расходы также в связи с давностью не могут быть признаны судебными издержками.

Оплата за предоставление сведений, внесенных в ГКН в 5 экземплярах. Оплата произведена 05.09.2012 г. Необходимость 5 экземпляров кадастровых выписок на земельный участок, предъявленных в судебное заседание, и о взыскании стоимости которых просит истец, необоснованна.

Почтовые расходы на отправку предложения Гусеву В. В. от 13.09.2013 г. – понесены Ивахненко Н. В. до принятия искового заявления к производству, в связи с чем данные расходы также не являются судебными издержками.

Оплата по договору подряда на выполнение работ в отношении земельного участка за межевание спорного земельного участка – расходы понесены до принятия искового заявления к производству и с рассмотрением спора не связаны. Издержки по формированию земельного участка не относятся к судебным расходам в силу отсутствия необходимости проведения данного вида работ в рамках разрешения спора между Ивахненко Н. В. и Гусевым В. В.

Указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как относятся к расходам, которые обязаны нести участники общей долевой собственности.

Оплата по договору подряда от 01.08.2013 г. на выполнение работ в отношении земельного участка на сумму 8000 рублей. Заключение кадастрового инженера Андреевой Н.В. не содержит сведений о допустимой при разделе (выделе) минимальной площади образуемых земельных участков, что является существенным условием при проведении подобных работ, в силу чего данное заключение не имеет значения для рассмотрения данного спора и не может быть положено в основу решения суда, а значит, ответчик не обязан компенсировать истцу стоимость такой экспертизы.

Оплата по договору подряда на выполнение работ по оценке имущества с МУП «Капитал сервис» на сумму 3000 рублей – расходы понесены до принятия искового заявления к производству. ООО МУП «Капитал сервис» в отчете № 018453 стоимость земельного участка определена в размере 1 529 000 (Один миллион пятьсот двадцать девять тысяч), соответственно за 1 кв.м. – 3253,19 (Три тысячи двести пятьдесят три) рубля 19 коп., что существенно отличается от стоимости недвижимости, определенной согласно заключению эксперта НП «НЭКС» № 918/10/15Э от 12.10.2015 г. и заключению эксперта ООО «Ставропольский экспертный центр» № 3-00044/15 от 12.12.2015 г. Это свидетельствует о недостоверности отчета ООО МУП «Капитал сервис» № 018453, а значит отсутствии необходимости оплаты, так как данный отчет также не способствует разрешению дела по существу.

Оплата за проведение экспертизы НП «НЭКС» от 12.10.2015 г. № 918/10/15Э в размере 30000 рублей – по причине неустранимых противоречий в указанной экспертизе, ответчик был вынужден провести повторную экспертизу с возложением на себя расходов по оплате для разрешения вопросов, имеющих значение для дела.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по оплате, помимо прочих расходов, четырех экспертиз, общей стоимостью 76 000 рублей, из которых отчет № 018453 ООО МУП «Капитал сервис», заключение кадастрового инженера ООО НПЦ «Бюро Кадастра и Топографии» Андреевой Н. В., заключение эксперта НП «НЭКС» № 918/10/15Э, не имеют существенного значения для дела и необоснованно увеличивают размер судебных расходов, является не соответствующим принципу разумности и справедливости.

По этим основаниям исковые требования Ивахненко Н.В. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление Ивахненко Н. В. к Гусеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В письменном отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю указано следующее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер обращения и проводится в соответствии со статьями 16, 17, 18 Закона о регистрации на основании заявления правообладателя, либо уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, с приложением документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признанное судом право подлежит регистрации на общих основаниях, то есть по заявлению правообладателя, с приложением документов (ст. 28 Закона о регистрации).

При вынесении решения необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированного права и исключения соответствующих регистрационных записей из ЕГРП.

Просили суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В рамках рассмотрения дела истцом и представителем истца заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Судом ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы удовлетворено.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеется ли техническая возможность реального раздела земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> между сособственниками ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве за каждым с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком ответчиком ФИО2 с проездом до гаража.

В случае невозможности реального раздела земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> между сособственниками ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве определить варианты определения порядка пользования земельным участок с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования земельным участком и с указанием размера денежной компенсации.

В соответствии с заключением эксперта НП «НЭКС» № 918/10/15Э от 12.10.2015 года, подготовленным на основании определения суда о назначении землеустроительной экспертизы, экспертом по поставленным судом вопросам, даны следующие выводы.

Технической возможности реального раздела (выдела) в натуре земельного участка, общей площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020815:94, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве за каждым с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком ответчиком ФИО2 с проездом до гаража, не имеется, реальный выдел (раздел) земельного участка возможен только приближенно (с учетом участка общего пользования) к 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 460,00 кв.м. исходя из долей сторон: Ивахненко Н. В. – 1/2 доля, Гусеву В. В. – 1/2 доля, производилось с учетом расположенных жилых и нежилых зданий, а также с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования земельным участком:

На 1/2 доли приходится – 230 кв.м.

В связи с отсутствием возможности реального выдела по 1/2 доли между сособственниками ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, порядок пользования разрабатывался с учетом участка общего пользования: 1) земельный участок общего пользования, составляет 16,30 кв.м; по фасаду – 1,57 м; по правой меже – 10,38 м; по левой меже – 10,38 м; по тыльной меже – 1,57 м. 2) земельный участок, отводимый Ивахненко Н. В. составляет 112,20 кв.м: по фасаду – 10,81 м; по правой меже – 10,38 м; по левой меже – 5,15 м + 1,81 м + 3,42 м; по тыльной меже – 10,81 м. 3) земельный участок, отводимый Гусеву В. В., составляет 331,5 кв.м: по фасаду – 2,87 + 9,51 м; по правой меже – 6,23 м + 11,79 м + 8,76 м; по левой меже – 4,00 м + 4,05 м + 18,73 м; по тыльной меже – 12,38 м.

То есть, Ивахненко Н.В. предлагался к выделу земельный участок площадью 112,20 кв.м., что меньше идеальной доли (1/2 доли) на: 230 кв.м. – 112,20 кв.м.=117,80 кв.м.

Таким образом, при проведенных расчетах рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка, размер компенсации Ивахненко Н.В. за разницу площади земельного участка, предлагаемого к выделу, составлял: 1764 руб./1 кв.м.*117,80 кв.м.=207799,20 рублей.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании стороной истца и стороной ответчика заявлялось ходатайство о вызове эксперта для получения разъяснений по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением. Ходатайство сторон судом принято и удовлетворено.

Для устранения недостаточной ясности и неполноты заключения в судебное заседание по ходатайству стороны ответчика был вызван эксперт НП «НЭКС» ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для устранения противоречий имеющихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете № ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис». Так в заключении эксперта указана стоимость 1 кв.м. 1764 руб., а в отчете оценщика об определении стоимости земельного участка площадью 470+ 9 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020815:94, расположенного по адресу: СК, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м. оцениваемого участка определена как среднее значение и составляет – 3253,19 руб/кв.м. Кроме того имеются разногласия в заключении эксперта с заключением кадастрового инженера ООО НПЦ «Бюро Кадастра и Топографии» ФИО5, а именно в заключении кадастрового инженера указано, что площадь земельного участка 470 кв.м., каждому собственнику принадлежит по 235 кв.м. и по сложившемуся порядку пользования Гусев В. В. использует 345 кв.м., что составляет 73/100, а именно Ивахненко Н. В. использует земельный участок площадью 125 кв.м., что составляет 27/100, из чего следует, что Ивахненко Н. В. не использует земельный участок площадью 110 кв.м. В заключении экспертизы указано, что земельный участок общей площадью 460 кв.м., каждому принадлежит по 230 кв.м. Экспертом предлагается следующий порядок пользования: в общее пользование 16,30 кв.м., Ивахненко Н. В. земельный участок 112,20 кв.м., Гусеву В. В. – 331,50 кв.м. Эти противоречия являются неустранимыми и могут быть устранены только при проведении повторной экспертизы.

Представитель Ивахненко Н.В. по доверенности Подставкина Н.В. также была не согласна с заключением эксперта в части определения общей площади земельного участка, а также в части определения размера компенсации за неиспользуемую Ивахненко Н.В. часть земельного участка, при этом указала, что вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка перед экспертом не ставился.

В ходе опроса эксперта НП «НЭКС» ФИО9, подготовившего заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация для проведения соответствующего вида экспертиз. Экспертом не использованы имеющиеся в дела материалы, а именно кадастровый паспорт земельного участка, межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вызвала сомнение правильность измерения площадей земельных участков, принадлежащих Ивахненко Н. В. и Гусеву В. В.

В целях правильного рассмотрения дела, суд решил необходимым назначить повторную судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы, с учетом требований ст. 87 ГПК РФ, судом было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Ставропольский Экспертный центр».

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначальной землеустроительной экспертизы.

На поставленные судом вопросы при проведении повторной землеустроительной экспертизы экспертами ООО «Ставропольский Экспертный центр» дано следующее заключение: Технической возможности реального раздела земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве за каждым, с учетом сложившегося порядка пользования земельными участком ответчиком ФИО2 с проездом до гаража, не имеется.

При проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:12:020815:94, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что собственниками помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке, уже установлен (сложился) порядок пользования земельным участком.

Оба собственника имеют доступ к своей части земельного участка с <адрес>.

Таким образом, вариант порядка пользования указанным земельным участком имеется.

Часть участка, фактически используемая Ивахненко Н. В., на 110 кв.м. меньше, чем приходится на ее долю, а часть участка, фактически используемая Гусевым В. В. на 110 кв.м. больше, чем приходится на его долю.

Следовательно, Гусев В. В. должен выплатить компенсацию Ивахненко Н. В. за 110 кв.м.

Размер компенсации в пользу Ивахненко Н. В., с учетом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:020815:94, расположенного по адресу: <адрес>, определенной экспертами в размере 636000 рублей, составляет 152130 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно п. 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом достоверно установлено, что Ивахненко Н. В. принадлежит на праве общей долевой собственности – 1/2 доля в праве – совместно с Гусевым В.В. жилой дом, назначение – жилое, этажность – 2, площадью 267,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 460 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Вторым долевым собственником, которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:94, площадью 460 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, назначение – жилое, этажность – 2, площадью 267,20 кв.м., является ФИО2

Домовладение имеет два отдельных изолированных входа, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом.

В соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением Ивахненко Н. В. пользуется следующими помещениями: (1) Литера «А», Жилая комната – 6 кв. м.; (2) Литера «А», Жилая комната – 12,8 кв. м; (6) Литер «а», Жилая комната – 8,7 кв. м.; (8) Литера «а2», Кухня – 7,00 кв. м; (9) Литера «а2», Коридор – 3,7 кв.м; (10) Литера а3, Ванная – 3,8 кв. м.; (11) «Литера а3», Коридор – 3,3 кв. м; (13) Мансарда, Литера «А а над», Жилая комната – 21,3 кв. м; гараж литера «Г» - 17 кв. м; литера «Г» под подвал – 6 кв. м.

ФИО2 пользуется следующими помещениями: литер «А»: жилая комната (3) площадь 19,4 кв.м., литер «А, а4 над» мансарда: жилая комната (14) площадь 51,3 кв.м., коридор (15) площадь 8,5 кв.м., кладовая (16) площадь 2,1 кв.м., жилая комната (17) площадь 37,0 кв.м, лестничная клетка (18) площадь 2,1 кв.м., кладовая (19) площадь 2,2 кв.м. Литер «а»: ванная (5) площадь 5,5 кв.м., котельная (7) площадь 2,5 кв.м. Литер «а4»: кухня-столовая (4) площадь 25,2 кв.м., гараж (12) площадь 44,8 кв.м.

В судебном заседании судом установлено, что Гусев В.В. фактически подтверждает владение Ивахненко Н.В. жилыми помещениями, указанными в исковых требованиях истицы.

Согласно заключению эксперта НП «НЭКС» № 918/10/15Э от 12.10.2015 года Ивахненко Н.В. использует земельный участок площадью 112,2 кв.м., Гусев В.В. использует земельный участок площадью 331,5 кв.м. Земельный участок общего пользования составляет 16,30 кв.м. Технической возможности реального раздела (выдела) в натуре земельного участка, общей площадью 460 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве за каждым с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком ответчиком ФИО2 с проездом до гаража, не имеется, реальный выдел (раздел) земельного участка возможен только приближенно (с учетом участка общего пользования) к 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств.

При опросе эксперта НП «НЭКС» ФИО9, подготовившего заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что эксперт не обладает необходимой квалификацией для проведения соответствующего вида экспертиз, при проведении экспертизы не использованы данные кадастрового учета земельного участка, вследствие чего вызывает сомнение как правильность измерения площадей земельных участков, так и обоснованность заключения эксперта в целом.

Отчет ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости капитал-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости земельного участка площадью 470+/- 9 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020815:94, расположенного по адресу: <адрес> также не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу в связи с несоответствием отчета требованиям, установленным п. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При оценке отчета ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» № 018453 от 07.07.2015 г., представленного в материалы дела представителем истца, суд пришел к заключению, что достоверность установленной отчетном рыночной стоимости спорного земельного участка, вызывает сомнения. Отчет не содержит подробного описания механизма расчета стоимости земельного участка. При подготовке отчета экспертами не применены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р (ред. от 31.07.2002). Экспертом рыночная стоимость рассчитана, исходя из площади земельного участка – 470+/- кв.м. Тогда как в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок истца и ответчика площадь земельного участка составляет 460 кв.м. Кроме того, отчет составлен по состоянию на 06.07.2015 г. В отчете сказано, что итоговая величина стоимости объекта, указанная в отчете об оценке может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

К моменту принятия решения суда со дня определения рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером 26:12:020815:94, расположенного по адресу: <адрес> по данным отчета ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев.

При наличии рыночной стоимости указанного земельного участка на более позднюю дату суд считает отчет ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости капитал-сервис» № 018453 от 07.07.2015 г. не имеющим доказательственного значения для суда.

На основании вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что заключение эксперта НП «НЭКС» № 918/10/15Э от 12.10.2015 года, отчет ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости капитал-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости земельного участка площадью 470+/- 9 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020815:94, расположенного по адресу: <адрес> не могут быть признаны в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая заключение эксперта № 3-00044/15 от 12.12.2015 г. ООО «Ставропольский экспертный центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является относимым и достоверным доказательством.

Для определения порядка пользования земельным участком, расчета фактических частей земельного участка, используемых Ивахненко Н.В. и Гусевым В. В., расчета площади частей земельного участка, в соответствии с долями граждан, установленными правоустанавливающими документами, экспертами была проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Проведение геодезической съемки позволяет определить фактическую площадь земельного участка, а соответственно и наиболее точно рассчитать площади земельных участков Ивахненко Н. В. и Гусева В. В. Экспертами НП «НЭКС» при подготовке заключения № 918/10/15Э от 12.10.2015 года, кадастровым инженером ООО НПЦ «Бюро Кадастра и Топографии» Андреевой Н. В. указанные измерения не проводились, в связи с чем применять сведения о размерах земельных участков Ивахненко Н. В. и Гусева В. В. у суда нет оснований.

Судом установлено, что в заключении экспертизы ООО «Ставропольский экспертный центр» № 3-00044/15 от 12.12.2015 г. подробно проведен анализ рынка объекта оценки и обоснование значений, диапазонов значений ценообразующих факторов, достоверно рассчитаны площади частей земельного участка, в соответствии с долями истца и ответчика, установленными правоустанавливающими документам. Часть участка, фактически используемая Ивахненко Н. В. в соответствии с заключением экспертизы ООО «Ставропольский экспертный центр» № 3-00044/15 от 12.12.2015 г., составляет 119,5 кв.м., часть участка, фактически используемая Гусевым В. В. – 339,5 кв.м.

Согласно анализу проведенных по делу экспертиз, суд приходит к заключению, что экспертиза ООО «Ставропольский экспертный центр» № 3-00044/15 от 12.12.2015 г. наиболее полно соответствует нормам, установленным статями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ставропольский экспертный центр» № 3-00044/15 от 12.12.2015 г. площадь фактически используемой Ивахненко Н. В. части земельного участка составляет 119,5 кв.м.

Довод истца о том, что обустройство проезда к гаражу вдоль фундамента и стены части дома Ивахненко Н.В. создаст угрозу обрушения ее дома, судом не принимается. Установление данного факта возможно при проведении строительно-технической экспертизы и не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Согласно правоустанавливающим документам Ивахненко Н.В. и Гусева В.В. площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляет 460 кв.м.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Толкование пункта 4 статьи 252 ГК РФ указывает на императивный характер данной нормы, в связи с чем при установлении судом несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, такая несоразмерность должна быть компенсирована выплатой соответствующей денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выделе в натуре Ивахненко Н.В. земельного участка площадью 120 кв.м., Гусеву В.В. земельного участка площадью 340 кв.м., определить компенсацию выплаты Гусевым В.В. в пользу Ивахненко Н.В. за неиспользованный земельный участок площадью 110 кв.м. в размере 152130 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с тем, что заключение эксперта НП «НЭКС» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости капитал-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера ООО НПЦ «Бюро Кадастра и Топографии» ФИО5 не отвечают признакам относимости доказательств, то есть не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, не могут быть положены в основу решения суда, суд считает, что возложение судебных расходов на ответчика в размере 41000 рублей, с учетом оплаченной ответчиком повторной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, нарушит принцип обоснованности и справедливости судебного решения.

Без проведения землеустроительной экспертизы разрешение спора по данному вопросу было бы невозможным, так как для данной категории дел требуется применение специальных знаний в области землеустроительства, межевого дела и оценочной деятельности. Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с принятием на себя соответствующих затрат заявлено стороной истца. Стоимость экспертизы составила 30000 рублей, истцом оплачена полностью. Однако ввиду наличия неустранимых противоречий между проведенной экспертизы и имеющимися материалами дела, суд по ходатайству стороны ответчика назначил повторную землеустроительную экспертизу с возложением расходов на ответчика. Стоимость повторной землеустроительной экспертизы составила 35000 рублей, ответчиком также оплачена полностью. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчик в равной мере понесли судебные издержки, в виде оплаты судебных экспертиз.

Принимая во внимание п. 7.4.5. "Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)), в котором говорится, что судебные расходы целесообразно использовать как инструмент воспрепятствования злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Ивахненко Н.В., приходит к следующему выводу.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) (Извлечение) дается определение судебным расходам. Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Заявляемые истцом и представителем истца судебные издержки, а именно расходы: на оплату кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес> ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в размере 202 рубля, на оплату кадастровой выписки на земельный участок по <адрес> ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в размере 200 рублей; на оплату предоставленных сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 5 экземпляров, всего на сумму 757,50 рублей; почтовые расходы на отправку предложения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 50,99 рублей; на оплату по договору подряда на выполнение работ в отношении земельного участка за межевание земельного участка по <адрес> на сумму 2338,73 рублей, судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела не признаются, в связи с тем, что были осуществлены задолго до начала судебного разбирательства, направлены на оформление прав на земельный участок и внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости и не свидетельствуют о необходимости этих расходов для доступа к осуществлению правосудия.

Оплату по договору подряда на выполнение работ в отношении земельного участка № 2013-11 от 01.08.2013 г. эксперту Андреевой Н.В. на сумму 8000 рублей не подлежит возмещению Ивахненко Н. В. так же в связи давностью и неотносимостью указанных расходов к рассматриваемому делу.

При определении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, работы представителя по подготовке дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по делу, а также результата рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 800 рублей. Однако, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3679,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианта, предложенного ФИО1

Выделить ФИО1 в собственность изолированную часть жилого <адрес> согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, состоящую из помещений:

литер «А»: жилая комната (1) площадь 6,0 кв.м., жилая комната (2) площадь 12,8 кв.м. Литер «а»: жилая комната (6) площадь 8,7 кв.м. Литер «а2»: кухня (8) площадь 7,0 кв.м., коридор (9) площадь 3,7 кв.м. Литер «а3»: ванная (10) площадь 3,8 кв.м., коридор (11) 3,3 кв.м. Мансарда «А а над»: жилая комната (13) площадью 21,3 кв. м. Гараж лит «Г» площадью 17 кв. м., лит «Г под» - подвал площадью 6 кв. м.

ФИО2 в собственность изолированную часть жилого <адрес> согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, состоящую из помещений:

литер «А»: жилая комната (3) площадь 19,4 кв.м., литер «А, а4 над» мансарда: жилая комната (14) площадь 51,3 кв.м., коридор (15) площадь 8,5 кв.м., кладовая (16) площадь 2,1 кв.м., жилая комната (17) площадь 37,0 кв.м, лестничная клетка (18) площадь 2,1 кв.м., кладовая (19) площадь 2,2 кв.м. Литер «а»: ванная (5) площадь 5,5 кв.м., котельная (7) площадь 2,5 кв.м. Литер «а4»: кухня-столовая (4) площадь 25,2 кв.м., гараж (12) площадь 44,8 кв.м.

Выделить ФИО1 земельный участок площадью 120 кв.м.

Выделить ФИО2 земельный участок площадью 340 кв.м.

В удовлетворении требований о выделении в натуре ФИО1 в собственность земельный участка в пределах границ, установленных согласно заключению эксперта: по фасаду земельного участка – 10,81 м; по левой меже земельного участка – 5,15 м, 1,81 м, 3,42 м; по правой меже земельного участка – 10,38 м; по тыльной меже земельного участка – 10,81 м. – отказать.

Определить денежную компенсацию за неиспользуемый ФИО1 земельный участок площадью 110 кв.м. в размере 152130 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей на услуги представителя и уплаченную государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3679,56 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2016 года.

Судья А.А. Коробейников