Решение по делу № 33-3449/2020 от 05.03.2020

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-3449/2020                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 06 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Носковой (Дияновой) Марины Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Дияновой Марине Александровне в пределах суммы исковых требований в размере 133 961,33 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к Дияновой М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу по состоянию на 01.09.2019 в размере 38 344,38 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 78 216,95 рублей, неустойки в размере 17 400 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты.

От истца при подаче искового заявления поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

В обоснование ходатайства указано на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору кредитной карты в течение длительного времени.

Судьей постановлено указанное выше определение.    

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, оспаривая обоснованность заявленных требований по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. Однако при этом не предполагается разрешение требований сторон по существу с оценкой их обоснованности.

Буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения в виде наложения запрета на распоряжение ответчиком любым принадлежащим ему имуществом на оспариваемую сумму, что свидетельствовало бы о соразмерности мер заявленным требованиям и исполнимости решения суда в будущем.

При этом определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер обеспечения иска, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в пределах суммы исковых требований, у судьи не имелось.

Материалы дела, представленные суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям.     Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, в данном случае судья пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку очевидно, что непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 23.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Носковой (Дияновой) Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья -