Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2013 ~ М-498/2013 от 21.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Агошкова С.И. к ООО «Форпост» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агошков С.И. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Форпост» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2012 года приобрел в ООО «Форпост» автомобиль <данные изъяты> за № рублей. 28 июня 2012 года автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Автомобиль был приобретен им за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ЗАО). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. С момента начала эксплуатации автомобиля в нем неоднократно были выявлены недостатки, в связи с чем, он обращался в сервисный центр ООО «Форпост» для их устранения согласно гарантийному обслуживанию. При его обращении 15.07.2012 года ответчиком была произведена замена насоса ГУР, 28.09.2012 года был произведен ремонт рулевой рейки, в настоящее время имеется неисправность в виде люфта в рулевой колонке. 08.04.2013 года он обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной за автомобиль суммы либо его замены на аналогичный автомобиль, однако в удовлетворении его требований было отказано. Полагая, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными, просил произвести замену автомобиля <данные изъяты> на автомобиль аналогичной марки и модели с перерасчетом покупной цены автомобиля. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

После проведения автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2012 года, заключенный между ним и ООО «Форпост», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме № рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, сумму уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере № рублей, расходы, связанные с прохождением технического обслуживания в размере № рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Агошков С.И. и его представитель по доверенности ФИО17 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснили, что обнаруженный в автомобиле дефект в рулевом управлении является существенным недостатком автомобиля, так как выявленный недостаток проявился вновь после его устранения, он не может быть устранен. Указанный недостаток влияет на безопасность дорожного движения, при наличии такого дефекта запрещена эксплуатация транспортного средства. Завод-изготовитель признал дефект рулевой рейки производственным браком, разработав технический бюллетень по ремонту данного дефекта. Нотариально удостоверенная доверенность на право управления автомобилем на Назарова оформлялась, ИП ФИО22 заключался с ИП ФИО21 договор об оказании информационных услуг, но автомобиль в качестве такси не использовался, поэтому возникшие правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Недостатки в автомобиле проявились до оформления доверенности на ФИО6 и получения ФИО23 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле <данные изъяты> в качестве легкового такси. В качестве такси истцом использовался другой автомобиль. Ответчик дважды уклонялся от проведения автотехнической экспертизы, не создал экспертам необходимые условия для ее проведения, поэтому изложенные в исковом заявлении обстоятельства необходимо признать установленными. Просят суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № от 15.06.2012г., взыскать с ООО «Форпост» в пользу Агошкова С. И. уплаченные по договору денежные средства за автомобиль <данные изъяты> в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; сумму уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере № рублей, расходы, связанные с прохождением технического обслуживания в размере № рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме № рублей.

Представитель ООО «Форпост» по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что замена насоса ГУР производилась в связи с тем, что клиента волновал шум. Насос снимался, проверялся, никаких недостатков его работы обнаружено не было. Небольшой шум должен быть при работе механизма гидроусилителя руля, это связано с дросселированием гидравлической жидкости через пропускной клапан. Замена насоса была произведена исходя из политики лояльности к клиенту, гарантийным случаем это не признавалось. 28.09.2012 года неисправность рулевой рейки была признана гарантийным случаем, была произведена замена ремкомплекта рулевой рейки в соответствии с техническим бюллетенем (ТSB), который является руководством по ремонту элементов рулевой рейки автомобилей <данные изъяты>, обязательным к применению при обращении владельцев автомобилей с указанными в бюллетенями симптомами неисправности. Отзывная компания в отношении автомобилей <данные изъяты> не проводилась. Заключение эксперта является неполным, при проведении экспертизы необоснованно был применен только органолептический метод, на специальном оборудовании автомобиль не диагностировался, разборка рулевого управления для выявления дефекта не производилась, поэтому выводы эксперта носят субъективный вероятностный характер. Дорожные испытания проводились на отрезке дороги, имеющем неровности, ухабы, без каких-либо измерений. Представитель ответчика не присутствовал при дорожных испытаниях. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта и сообщение о невозможности проведения экспертизы не могут быть положены в основу решения, в связи с грубыми нарушениями законодательных норм, регулирующих проведение исследований, судебных экспертиз. Все обращения истца к ООО «Форпост» по поводу неисправностей были устранены в полном объеме. На предложение ответчика в ответе на досудебную претензию истца явиться в ООО «Форпост» и осуществить ремонт автомобиля, в случае выявления недостатков, был получен отказ. После этого истец обратился в суд с иском. Все имеющиеся в автомобиле истца недостатки были устранены, наличия иных недостатков не установлено. Полагает, что нет оснований для признания не только существенных, но и признания существования каких-либо дефектов или недостатков на автомобиле истца. Автомобиль использовался истцом не только в личных целях, но и в предпринимательских целях, что само по себе является фактом для отказа в удовлетворении исковых требований по изложенным в иске правовым основаниям. Истец основывает свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», который в данном случае не применим. Учитывая, что разовые смены выезда автомобиля «<данные изъяты>» в качестве такси на линию зачастую превышали 12 и более часов, а иногда более суток, ответчик считает, что управлять автомобилем в качестве такси могли, сменяя друг друга, не только сам истец, но и другие водители, в том числе ИП ФИО6 Также, полагает, что использование автомобиля истца в такси «Вояж» нельзя исключать возможность заключения истцом, или от его имени третьими лицами, аналогичных договоров с другими диспетчерскими службами такси, учитывая наличие у истца лицензии на использование автомобиля «<данные изъяты>» в качестве такси. Истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя 21.05.2013г., однако, до подачи иска истец продолжал использовать автомобиль «<данные изъяты>» вплоть до 18.08.2013г., включая период проведения по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований и расторжения договора купли-продажи, просит суд обязать истца снять автомобиль с учета и передать транспортное средство ответчику.

Представитель 3-го лица ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Суду пояснила, что 25.06.2012 года между банком «ВТБ 24» и истцом был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, сумма кредита составляла № рублей. Данные денежные средства были перечислены Банком на счет продавца, указанный в договоре по поручению заемщика. В этот же день был заключен договор о залоге на приобретаемое транспортное средство, стоимость транспортного средства в договоре указана № рублей. Полагает, что в случае расторжения договора купли-продажи будут нарушены права банка, так как кредит будет не обеспечен. В настоящее время задолженность истца перед банком составляет № рублей – сумма основного долга, без процентов. Заемщик исполняет обязательства без просрочек. В случае расторжения договора купли-продажи, банк будет вынужден досрочно истребовать всю сумму задолженности с заемщика. Споры между продавцом и залогодателем разрешаются самостоятельно, позиция Банка может не учитываться. Но в том случае, если будет расторгнут договор купли-продажи, заемщик обязан будет обеспечить перечисление продавцом денежных средств в Банк. В случае удовлетворения исковых требований просит суд указать в решении о необходимости перечисления ответчиком денежных средств на счет истца, открытый в ВТБ 24 в сумме непогашенной задолженности.

Представитель ООО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобили легковые согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.11.г. № 924 относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2012 года между ООО «Форпост» и Агошковым С.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрел в ООО «Форпост» легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью № рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу задаток в размере № рублей, в т.ч. НДС 18% - № рублей. Данная сумма без дополнительных согласований зачитывается в счет оплаты покупателем автомобиля по настоящему договору.

Согласно п. 2.4 Договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств в кассу продавца не позднее 14 календарных дней с момента поступления автомобиля на склад продавца в г. Орле.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Агошковым С.И. в кредит. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 25.06.2012 года, договором о залоге № от 25.06.2012 года.

Как следует из кредитного договора № от 25.06.2012 года, Агошкову С.И. был предоставлен целевой кредит для оплаты транспортного средства в сумме № рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев. Транспортное средство <данные изъяты> передано залогодержателю в залог приобретаемого залогодателем транспортное средство, что подтверждается договором о залоге № № от 25.06.2012 года.

По условиям кредитного договора Агошков С.И. должен погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме № рублей.

По информации, представленной ОО «Орловский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО), по кредитному договору за период с 25.06.2012года по 15.08.2013года сумма выплаченных Агошковым С.И. процентов за пользование кредитом составляет № рублей, сумма выплаченного основного долга № рублей. Сумма для полного досрочного погашения на 15 августа 2013года составляет № рублей ( л.д. 41).

Как усматривается из акта приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи № от 28.06.2012года, указанный автомобиль был передан истцу Агошкову С.И. 28.06.2012 года.

Согласно сервисной книжке автомобиля заводом-изготовителем ООО «<данные изъяты>» на новые автомобили <данные изъяты> установлен гарантийный срок на 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Материалами дела установлено, что в установленный изготовителем гарантийный срок в связи с наличием постороннего шума в насосе ГУР и стука спереди при медленном движении по неровностям истец обращался в ООО «Форпост» для проведения ремонтных работ по гарантии. Согласно внесенным в сервисную книжку на автомобиль записям и представленным заявкам на работы и заказ-нарядам, 18.07.2012 года в автомобиле истца была произведена замена насоса ГУР, а 28.09.2012 года – замена ремкомплекта рулевой рейки. Истец прошел ТО 1 29.01.2013 года.

Согласно записям в заказ-наряде от 28.09.2012 года механиком был установлен дефект в виде увеличения зазора в упоре и стопоре рулевой рейки.

По ремонту рулевой рейки заводом-изготовителем был разработан технический бюллетень (ТSB), который пошагово содержит процедуру ремонта рулевой рейки и является руководством по ремонту элементов рулевой рейки автомобилей <данные изъяты>. Данный бюллетень является обязательным к применению при обращении владельцев автомобилей с указанными в бюллетене симптомами неисправности.

Из содержания данного ТSB следует, что на некоторых автомобилях RIO (QBr) произведенных в России может проявляться необычный шум со стороны стопора и опоры рулевой рейки, при движении на небольшой скорости по неровной дороге. Шум из рулевой рейки на любой скорости на неровной дороге возникает при вращении рулевого колеса из-за большого зазора в упоре и стопоре рулевой рейки. Способ устранения неисправности: ремонт рулевой рейки при помощи ремонтного комплекта согласно приведенной в техническом бюллетене процедуре.

Установлено, что после произведенного ремонта рулевой рейки, 01.04.2013 года истец вновь обратился в ООО «Форпост» в связи с наличием неисправности в рулевом управлении, указывал на посторонние звуки между рулевым колесом и валом. В этот же день ответчиком была произведена техническая мойка и осмотр подвески. В заказ-наряде от 01.04.2013 года отражено, что на момент обращения посторонних шумом при работе двс (двигателя внутреннего сгорания) не обнаружено.

В связи с наличием посторонних звуков при движении транспортного средства в рулевом управлении Агошков С. И. 08 апреля 2013 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, возместить уплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, либо заменить товар на аналогичный надлежащего качества. Претензия получена ООО «Форпост» 12.04.2013 года.

В удовлетворении требований потребителя ООО «Форпост» было отказано, отказ в расторжении договора был мотивирован тем, что посторонний звук в рулевой колонке не является неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства. Истцу предлагалось явиться в сервисный центр для согласования даты проведения гарантийного ремонта по устранению постороннего звука в рулевой колонке. До настоящего времени ремонт не произведен, так как истец решил воспользоваться своим правом на расторжение договора.

В целях проверки доводов истца о наличии в автомобили производственных недостатков определением суда от 17.06.2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно выводам эксперта в заключении № от 05.08.2013года на момент осмотра автомобиля <данные изъяты> в автомобиле имеются неисправности рулевого управления. При дорожных испытаниях отчетливо слышен необычный шум от рулевой рейки, ощущается повышенная вибрация на рулевом колесе, происходит отклонение положения рулевого колеса от продольной оси. При статичном положении при воздействии на рулевое колесо вверх-вниз ощущается значительное колебание (люфт рулевого колеса), при повороте рулевого колеса перестает работать клаксон. Дефект рулевой рейки может быть признан производственным, т.е. дефектом, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. Одновременно установлено, что данный дефект проявляется неоднократно, т.е. проявляется вновь после его устранения. Ремонт рулевой рейки был произведен в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя с использованием рекомендованного ремонтного комплекта, однако данный ремонт не дал ожидаемого результата, поэтому выявленные дефекты фактически являются неустранимыми путем проведения ремонта рулевой рейки. Установить объем материальных и временных затрат, необходимых для устранения недостатка не представляется возможным, так как конструкция узлов рулевого управления не позволяет без проведения работ, связанных с полной разборкой узлов и деталей (частичным разрушением) установить первопричину их возникновения. Отсутствие у эксперта информации о заводских (производственных) характеристиках деталей, не позволяет сравнивать фактически установленные детали с эталоном и определить объем необходимых ремонтных воздействий. Независимо от объема данных ремонтных воздействий они приведут к снижению ресурса (срока службы) автомобиля, заложенного предприятием-изготовителем и утрате товарной стоимости. Недостатки, указанные в имеющихся материалах дела на работы и заказ-нарядах от 18.07.2012г. и 29.08.2012г., а также отраженные в сервисной книжке автомобиля (отметки о проведенных ремонтах по гарантии) могут влиять на безопасность движения. При их наличии запрещена эксплуатация автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, выводы, изложенные в заключении эксперта подержал, суду пояснил, что ему судом было поручено проведение автотехнической экспертизы. В целях минимизации расходов при производстве экспертизы он посчитал необходимым провести исследование именно в условиях сервисного центра ООО «Форпост», так как ООО «Форпост» является официальным дилером компании Киа и имеет соответствующее оборудование. Он заранее уведомил стороны о проведения экспертизы. Ответчик пояснил ему, что готов принять автомобиль и провести необходимые исследования. 02.08.2013 года по согласованию со сторонами автомобиль был представлен истцом Агошковым для проведения исследования в сервисный центр ООО «Форпост». При этом присутствовали владелец транспортного средства, представитель ответчика ФИО9 и исполнительный директор ОАО «Орелоблавтотехобслуживание» ФИО10 На его предложение провести исследование автомобиля в условиях сервисного центра ФИО24 пояснил, что компания не обладает техническими средствами для проведения диагностики данного автомобиля. Для проведения исследования требовалось оборудование, необходимое для снятия и разбора рулевого колеса, рулевой рейки, рулевого вала. В связи с тем, что не была предоставлена возможность исследования автомобиля на специальном оборудовании, то исследование проводилось перед сервисным центром, после этого проводилось дорожное испытание. Со слов истца посторонний шум проявляется при движении автомобиля на низкой скорости и по неровной поверхности. Рядом с ООО «Форпост» они попытались сымитировать небольшую скорость движения и движение по неровностям, при этом посторонний шум от рулевой рейки проявлялся. Неисправность рулевого вала есть, есть колебания рулевого колеса, при повороте рулевого колеса выключается звуковой сигнал. Есть вибрация, тряска, но конкретную причину неисправностей рулевого вала без разборки, без применения к объекту исследования средств частичного нарушения установить не возможно. Посторонний шум, который регламентирован техническим бюллетенем компании <данные изъяты> и который был установлен при первичном обращении истца в ООО «Форпост», имеется. Проведение рекомендованного заводом-изготовителем ремонта не привело к желаемым результатам, если такой ремонт в действительности проводился, та же неисправность проявилась вновь, поэтому он сделал вывод, что данный дефект является проявляющимся вновь. По рулевой колонке имелось перемещение, но без разборки установить наличие и характер дефекта невозможно. Возможно, что при разборке рулевого управления будет выявлен еще дефект в рулевой колонке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля исполнительный директор ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание» ФИО10 подтвердил, что последний раз истец обращался в сервисный центр в апреле 2013 года в связи с наличием постороннего шума в рулевом колесе. С такой же жалобой он обращался в сентябре 2012 года, когда жаловался на шум при движении по неровностям и на небольшой скорости. Автомобиль на стенде в апреле 2013 года не осматривался, так как мастер посчитал, что нет в этом необходимости. Каких-либо недостатков обнаружено не было.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в ООО «Форпост» работает с 2002 года в должности мастера-консультанта или мастера - приемщика. В его обязанности входит прием автомобиля на ремонт, внешний осмотр автомобиля на наличие видимых повреждений, осмотр подкапотного пространства, осмотр нижней части автомобиля (днище, колеса). Это стандартный осмотр, вне зависимости от жалоб клиента. Если клиент поясняет, что у него неисправность в автомобиле проявляется при определенных условиях, то необходимо проверить автомобиль именно при таких условиях. Мастер определяет, что необходимо выполнить ремонт. Первое обращение Агошкова С.И. было 18.07.2012г. Была произведена разборка – сборка насоса ГУР, насос ГУР сняли, разобрали, в связи с тем, что никаких неисправностей не обнаружили, снова собрали и поставили. По просьбе клиента разобрали насос ГУР, показали клиенту, что никаких неисправностей нет, затем собрали и поставили на место. В заявке на работу от 28.09.2012 года он со слов Агошкова записал, что имеет место стук спереди при медленном движении по неровностям, неисправности определяет механик.

Свидетель ФИО12 пояснил, что механик устанавливает неисправность и он совместно с ним определяем, какие ремонтные работы необходимо произвести в автомобиле. Ремонтные работы проводит механик. Мастер-приемщик принимает автомобиль, оформляет заказ-наряд, передает его ему в цех. Далее автомобиль поднимают на стенд и механик определят неисправности. Неисправности в автомобиле, принадлежащем Агошкову С.И. определял ФИО25, который пояснял, что есть стук, так как увеличен зазор в упоре и стопоре рулевой рейки. Стук механик определял на слух и на ощупь.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 18.07.2012г. Агошков обращался с жалобой на посторонний шум в насосе ГУР. Однако, он шума не слышал. По данному обращению насос ГУР был снят, разобран, неисправностей обнаружено не было, поэтому его снова собрали и поставили на место. Потом клиенту заменили насос ГУР. 28.09.2012г. Агошков обращался с жалобой на стук впереди при медленном движении по неровностям. Для определения неисправности загоняли автомобиль на стенд, имитирующий движение автомобиля по неровностям, на диагностику. В результате диагностики был выявлен посторонний шум в рулевой рейке. В связи с этим было принято решение заменить ремкомплект рулевой рейки. Неисправность рулевой рейки он определил на ощупь, рукой он определил, что стук идет именно от рулевой рейки. Зазора в упоре и стопоре рулевой рейки вообще не должно быть. Причиной зазора может быть как производственный брак, так и эксплуатационный дефект. ООО «Форпост» признал это заводским браком и произвел гарантийный ремонт. Технический бюллетень - это инструкция по устранению недостатка.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО14 суду пояснил, что люфт – это зазор между механическими деталями. Когда есть люфты, то появляется шум в виде ударов, стука, а если шум в виде жужжания, то это шум от насоса ГУР. Технический регламент запрещает эксплуатацию транспортного средства, если не работает стопор, который фиксирует рулевую колонку для регулировки, если есть трещины на деталях или люфты, а также в случае, если при запуске автомобиля рулевое колесо меняет свое положение. Наличие шума можно определить только органолептическим методом, для определения места, откуда исходит шум, существует стетоскоп, с помощью которого выслушивается в каком узле и в каком месте узла шум.

В связи с тем, что экспертиза проводилась без исследования автомобиля на специальном оборудовании, рулевое управление не разбиралось, судом была назначена комиссионная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению. Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли в автомобиле <данные изъяты>, на день осмотра дефект рулевого управления? Если имеется, то какова причина его возникновения, является ли он эксплуатационным или производственным, устраним ли этот дефект? 2. В том случае, если дефект устраним, то каких материальных и временных затрат требует устранение выявленного дефекта? 3. Возможен ли ремонт по устранению выявленного дефекта в период гарантийного срока в условиях станции технического обслуживания? 4. Имеются ли следы демонтажа, разборки или ремонта рулевой рейки в автомобиле <данные изъяты>, производились ли в автомобиле работы по ремонту рулевой рейки, указанные в заказе-наряде № от 28.09.2012 года? 5. Влияют ли выявленные в автомобиле дефекты на безопасность дорожного движения, запрещена ли эксплуатация транспортного средства при наличии таких дефектов в автомобиле?

В связи с тем, что при проведении первой экспертизы ответчиком не были созданы условия и не была оказана техническая помощь для проведения диагностики исследуемого автомобиля, суд в определении возложил на ООО «Форпост» обязанность по требованию эксперта предоставить ему все необходимые условия для проведения экспертного исследования и предупредил стороны о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Производство по делу было возобновлено без проведения дополнительной экспертизы.

Экспертами в суд представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта по определению суда о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

При повторном допросе эксперт ФИО8 суду пояснил, что после получения материалов гражданского дела он и второй эксперт ФИО15 согласовали с ООО «Форпост» дату проведения исследования. При входе в выставочный зал стоял видеооператор. Они попытались объяснить, что видеосъемка не предусмотрена определением суда, что посторонние лица не могут присутствовать при проведении экспертизы и производить видеозапись. Поясняли, что видеосъемка им будет только мешать при проведении исследования, но представитель ответчика в категоричной форме заявил, что процесс экспертного исследования будет сопровождаться видеосъемкой приглашенным ООО «Форпост» видеооператором, в противном случае экспертиза проводиться не будет. Для того, чтобы составить акт они предложили пригласить двух сотрудников ООО «Форпрст» как понятых, но им в этом руководством ООО «Форпост» было отказано. Они попытались привлечь людей со стороны для составления акта, но посторонних людей на территорию ООО «Форпост» не пропустили, поэтому в акте расписались только эксперты и истец. Кроме подъемника ООО «Форпост» для исследования ничего не предоставило, механиков, которые должны были проводить разборку узлов и деталей, не было. За десять дней до проведения экспертизы ООО «Форпост» был уведомлен о необходимости произвести оплату, однако оплата так и не была произведена. Полагает, что ООО «Форпост» не было готово для проведения исследования и не собиралось оказывать экспертам техническую помощь в момент экспертного исследования.

Эксперт ФИО15 по обстоятельствам подготовки к проведению дополнительной экспертизы и невозможности её проведения дал аналогичные показания и подтвердил показания эксперта ФИО8

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно анализу приведенных норм, в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с 24.05.2013 года, производство по делу дважды приостанавливалось для проведения судебной экспертизы по ходатайству сторон, первоначальная экспертиза была проведена без исследования автомобиля на специальном оборудовании по вине ответчика, при назначении дополнительной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала о проведении видеозаписи экспертного исследования, не создала необходимых условий для проведения экспертизы, после возобновления производства по делу так же не ходатайствовала перед судом о разрешении видеозаписи при проведении исследования автомобиля, вместо этого, вновь заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую просила поручить ООО «Научная компания «Информационные технологии по экспертизе и оценке собственности» или ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет», суд приходит к убеждению, что действия ответчика следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами и уклонение от участия в экспертизе, повлекшее невозможность ее проведения.

Определением суда о назначении дополнительной экспертизы именно на ответчика возлагалась обязанность обеспечить на своем оборудовании осмотр транспортного средства и предоставить экспертам необходимые условия для проведения экспертного исследования.

Провести экспертизу без участия ответчика в г. Орле не представлялось возможным, поскольку официальным дилером <данные изъяты> в г. Орле является только ООО «Форпост».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о последствиях которой сторона ответчика была предупреждена, судом с учетом представленных истцом доказательств, находит установленным факт наличия неисправности в рулевом управлении автомобиля и приходит к выводу о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, влекущих расторжение договора купли-продажи автомобиля № от 15.06.2012 года.

При принятии решения суд также принимает во внимание, что ООО «Форпост» в ответе на претензию фактически признал наличие производственного недостатка в рулевом управлении автомобиля истца.

Кроме того, техническим бюллетенем ТSB также подтверждается наличие в автомобилях RIO (QBr) произведенных в России необычного шума со стороны стопора и опоры рулевой рейки, при движении на небольшой скорости по неровной дороге. Причиной такового шума из рулевой рейки на любой скорости на неровной дороге является наличие большого зазора в упоре и стопоре рулевой рейки.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в автомобиле истца имеется производственный дефект в рулевом управлении, который проявился в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, истец обращался в сентябре 2012 года и в апреле 2013 года к ответчику в сервисный центр для устранения этого недостатка, однако недостаток проявился вновь, до настоящего времени не устранен, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ООО «Форпост» и Агошковым С.И. 15.06.2012года и взыскании с ООО «Форпост» стоимости автомобиля в сумме № рублей.

Доводы ответчика о неправильности и необоснованности заключения эксперта какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, а само по себе несогласие ответчика с данным заключением правового значения не имеет. Довод ответчика о том, что дорожное испытание проводилось экспертом без присутствия представителя ответчика не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, поскольку данный эксперт имеет высшее техническое образование, экспертную подготовку и стаж экспертной работы 16 лет.

Довод ответчика о том, что истец отказался от устранения недостатков путем проведения гарантийного ремонта суд не принимает во внимание, поскольку истец обращался 01.04.2013 года в ООО «Форпост» для устранения недостатка, однако каких-либо мер по устранению стука ответчиком предпринято не было. Предложение Агошкову явиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта по устранению постороннего звука в рулевой колонке поступило от ООО «Форпост» только после предъявления потребителем требований о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Исходя из того, что автомобиль был приобретен Агошковым С.И. в кредит, для его покупки ВТБ 24 (ЗАО) Агошкову С.И. был предоставлен кредит в сумме № рублей под 15 % годовых, Агошковым С.И. по состоянию на 15.08.2013года выплачены проценты за пользование кредитом в сумме № рублей, суд находит требования Агошкова С.И. о возмещении процентов за пользование кредитом на приобретение товара законными и обоснованными.

С учетом этих обстоятельств, с ООО «Форпост» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме № рублей № копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Агошкова С.И. о взыскании с ответчика ООО «Форпост» денежных средств в размере № рубля, затраченных на прохождение технического обслуживания. Указанные расходы не относятся к убыткам, причиненным вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Обязанность по техническому обслуживанию на гарантийном периоде эксплуатации и содержанию автомобиля в технически исправном состоянии возлагается на владельца транспортного средства, эти расходы несет владелец транспортного средства, так как он пользуется автомобилем. Истец не оспаривал, что в период прохождения ТО использовал автомобиль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Агошкова С.И. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования Агошкова С.И. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Агошкова, в его пользу подлежит взысканию сумма, уплаченная им по договору купли-продажи автомобиля, то на истца необходимо возложить обязанность передать ООО «Форпост» спорный автомобиль после выплаты ему денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд находит исковое заявление Агошкова С.И. подлежащим частичному удовлетворению. Договор купли-продажи, заключенный 15.06.2012 года между ООО «Форпост» и Агошковым С.И. подлежит расторжению. С ООО «Форпост» в пользу Агошкова С.И. подлежат взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере № рублей, уплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом в сумме № рублей, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей. В остальной части исковые требования Агошкова С.И. по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «Форпост» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Форпост» в пользу потребителя Агошкова С.И. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере № рублей № копеек из расчета: (№ + № + №) : 2 = № рублей.

Утверждения ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, что автомобиль приобретался истцом исключительно в предпринимательских целях для извлечения прибыли. Указанные неисправности, по поводу которых истец обращался в ООО «Форпост» возникли до 03.04.2013 года, то есть до того момента, когда автомобиль стал использоваться для перевозки пассажиров в качестве такси.

Достоверных доказательств использования автомобиля в качестве такси в более ранний период, ответчиком суду представлено не было.

Суд не принимает во внимание при принятии решения позицию представителя ЗАО Банк ВТБ 24 о том, что в случае расторжения договора купли-продажи будут нарушены права банка, так как кредит будет не обеспечен. Нахождение автомобиля в залоге Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не может ограничить право потребителя на расторжение договора, гарантированное Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель Банка подтвердила, что истец добросовестно исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, просрочек не допускает.

Суд не может согласиться с позицией представителя ЗАО Банк ВТБ 24 о том, что суд должен в решении возложить на ответчика обязанность перечислить взысканные с ООО «Форпост» в пользу истца денежные средства в сумме кредитной задолженности на счет Агошкова С. И., открытый в ЗАО Банк ВТБ 24 в целях возможности в последующем списания Банком денежных средств в счет досрочного погашения кредита, поскольку такая позиция не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза. Первоначальные расходы по проведению автотехнической экспертизы были возложены судом в равных долях на истца Агошкова С.И. и ответчика ООО «Форпост», стоимость первой экспертизы в сумме № рублей оплачена истцом Агошковым С.И. и ответчиком ООО «Форпост» в равных долях, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2013г., кассовым чеком и счет-фактурой № от 02.08.2013 года.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены судом, то расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом в сумме № рублей подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Форпост» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования Город Орел в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агошкова С.И. к ООО «Форпост» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 15.06.2012года, заключенный между Агошковым С.И. и ООО «Форпост».

Взыскать с ООО «Форпост» в пользу Агошкова С.И. уплаченную по договору сумму в размере № рублей, уплаченные по кредиту проценты в сумме № рубля № копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рубля № копеек.

Обязать Агошкова С.И. после выплаты ему ответчиком взысканных сумм передать ООО «Форпост» автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Форпост» в пользу Агошкова С.И. штраф в размере № рублей № копеек и расходы по экспертизе в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «Форпост» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 17 декабря 2013 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева