Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2015 ~ М-1633/2015 от 03.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года

Дело № 2-2204/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи - Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Фоминой М.И.,

с участием

представителя истца Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Г. к Дуюнову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Макаров А.Г. обратился в суд с иском к Дуюнову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2014 года в 04 часа 40 минут в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макарова А.Г., автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.И.В.., и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дуюнова М.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Дуюнов М.С., гражданская ответственность которого была застрахована на тот момент в ОАО «ЖАСО».

Согласно заключению независимого оценщика ИП К.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

С учетом произведенной страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» выплаты страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Касюк О.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требовании по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дуюнов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной телефонограмме не возражал против удовлетворения требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что Макаров А.Г. является собственником транспортного средства «Митсубиси», государственный регистрационный знак №.

Из представленных документов усматривается, что 04 июля 2014 года в 04 часа 40 минут в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова А.Г., автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова И.В., и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Дуюнова М.С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2014 года (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2014 года (л.д. 9).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Дуюнов М.С., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Дуюнов М.С., управляя транспортным средством, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с припаркованными транспортными средствами.

Указанное определение Дуюновым М.С. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения причиненного ущерба истец организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Митсубиси», выполненным независимым оценщиком ИП К.А.А.., размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты> (л.д. 10-27).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО». В связи с тем, что страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, Макаров А.Г. обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2014 года данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с ОАО «ЖАСО» взыскана сумма страхового возмещения в пределах оставшегося лимита ответственности, с учетом произведенных выплат страхового возмещения другим потерпевшим, в размере в размере <данные изъяты> (л.д. 30-32).

Указанное решение суда в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 23 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, и не оспорено ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло по вине Дуюнова М.С.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Макарова А.Г. о взыскании с Дуюнова М.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется Отчетом о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Митсубиси» №, выполненным независимым оценщиком ИП К.А.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 10-27).

Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют зафиксированным в административном материале повреждениям.

Учитывая, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, при этом альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

Кроме того, размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, с Дуюнова М.С. подлежит взысканию в пользу Макарова А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 02 апреля 2014 года, расписка о получении денежных средств в счет оплаты услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 33-34). Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялись два судебных заседания, которые длились непродолжительное время – менее часа, учитывая категорию дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с Дуюнова М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую соответствующую объему оказанных услуг.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Макарова А.Г. к Дуюнову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Дуюнова М.С. в пользу Макарова А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Макарова А.Г. о взыскании с Дуюнова А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева