Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2018 от 29.05.2018

Дело № 1- 103/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                     18 июня 2018 года

    Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Леонтьевой В.Б.,

подсудимого Кузнецова ФИО10,

защитника - адвоката Комаровских Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Кузнецова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

    в совершении преступления предусмотренного пунктами «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,                                     

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В период с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в сарай, расположенный в ограде <адрес> <адрес> <адрес>, подошел к указанному дому. После этого Кузнецов П.А., реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества через ворота вошел во двор дома, после чего через не запертую дверь незаконно проник в сарай. Находясь в сарае, Кузнецов П.А. обнаружил там принадлежащий Потерпевший №1 мотоприцеп марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 10 000 рублей, после чего выкатил его из сарая, тем самым изъял из законного владения, и похитил его. После этого Кузнецов П.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное пунктами «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пунктам «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы, ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае, имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению умышленного корыстного преступления. Подсудимый после распития спиртного, решил совершить и совершил умышленное преступление.

    Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в настоящее время имеет постоянное место жительства, не судим, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, а так же, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: мотоприцеп с номерным обозначением 0001 марки <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшего - оставить по принадлежности у потерпевшего, пара черных резиновых сапог, находящихся на хранении у Кузнецова П.А. - оставить по принадлежности у Кузнецова П.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: мотоприцеп с номерным обозначением 0001 марки «Уралец», находящийся на хранении у потерпевшего - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, пара черных резиновых сапог, находящихся на хранении у Кузнецова П.А. - оставить по принадлежности у Кузнецова ФИО13.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             О.Д. Шарипов