Решение по делу № 2-7/2013 (2-528/2012;)-Д ~ М-512/2012-Д от 23.10.2012

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово                                                                                              6 февраля 2013 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием истца Архангельского В.М.,

представителя истца Калимуллина А.Я.,

при секретаре Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского В.М. к индивидуальному предпринимателю Багурину В.Н. о взыскании предварительной оплаты за товар,

установил:

Архангельский В.М. обратился в Дуванский районный суд РБ с иском к ИП Багурину В.Н. о взыскании 317000 рублей в счёт возмещения убытков уплаченных за товар и взыскании понесённых расходов по оплате юридической помощи представителя. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор бытового подряда на изготовление и установку пластиковых конструкций. Ответчик договорные обязательства не исполнил. При подписании договора была внесена предоплата 317 000 рублей. Считает, что договор подряда является незаключённым, так как в нём отсутствуют сведения о сроках выполнения работ. Правовые основания для удержания перечисленного аванса у ответчика отсутствуют.

В последующем истец Архангельский В.М. изменил основание иска, вместо требований неосновательного обогащения, заявил требования о взыскании 317000 рублей на основании законодательства о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Архангельский В.М. поддержал исковое заявление и пояснил, что ответчик получил от него 317 000 рублей, обязательства по договору не исполнил, просил взыскать с ответчика 317000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителя. Проси так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца Калимуллин А.Я. дополнил, что истец с ИП Багуриным В.Н., ДД.ММ.ГГГГ подписал договор изготовления, поставки и монтажа конструкций из ПВХ, в качестве аванса оплатил 317000 рублей. Ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата 317000 рублей и наложении на ответчика являющегося индивидуальным предпринимателем штрафа, на основании закона о защите прав потребителей. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Багурин В.Н. в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в суд в связи истечением сроков хранения. О причинах не явки в суд ответчик не сообщил.

Гражданское дело в соответствии с определением суда рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключённому в <адрес> между заказчиком Архангельским В.М. и подрядчиком ИП Багуриным В.Н. по заданию заказчика подрядчик принял на себя обязательство изготовить и установить оконные конструкции из ПВХ - профилей, ориентировочно 12 окон, 2 балкона, 1 лоджия, 7 дверей, по адресу: <адрес>. Заказчик обязался принять изделие и оплатить их на условиях договора, на общую сумму 417000 рублей. При заключении договора заказчик Архангельский В.,М в соответствии с п. 4.1 договора произвел частичную оплату в размере 317000 рублей.

Факт получения ответчиком Багуриным В.Н. указанной суммы подтверждается записью в договоре.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ и направлялись претензии о выполнении обязательств по договору подряда или возврате 317 000 рублей выплаченных в качестве аванса. Претензии возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Багурин В.Н. по договору подряда получил от истца Архангельского В.М. определённый договором аванс 317000 рублей, что подтверждается договором, обязательства по договору подряда не выполнил, аванс не возвратил. Доводы истца в указанной части чем либо не опровергнуты.

В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика Багурина В.Н. в пользу истца Архангельского В.М. 317000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 158500 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи представителя удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства подтверждающие судебные расходы.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина 6370 рублей, истец от уплаты государственной пошлины был освобождён на основании п.4 ч.2 ст.333. 36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина 6370 рублей от уплаты которой был освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика ИП Багурина В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багурина В.Н. в пользу Архангельского В.М. 317000 рублей и штраф в размере 158500 рублей.

В удовлетворении требований Архангельского В.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Багурина В.Н. расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багурина В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 6370 рублей.

Разъяснить ответчику Багурину В.Н., что он в соответствии со ст. 237 ГПК РФ имеет право подать в Дуванский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дуванский районный суд РБ. Мотивированное решение составить к 11 февраля 2013 года.

Председательствующий

судья:                                                   Нажипов А.Л.