Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28342/2022 от 19.07.2022

УИД 77RS0030-02-2021-008153-91

Судья Фокеева В.А. гр.дело № 33-28342/2022

№ 2-3761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика Вайс А.И., третьих лиц                            Арбатского В.С., Дружинина М.В., Кайибханова А.В., Никитина М.Е., Папсуевой Г.И., Скавронской  И.В., Курек Н.К., Гусятникова П.П., Полетавкина М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Коростышевского Максима Павловича к СНТ «Ветерок», МИФНС № 46 по г. Москве о признании решений внеочередных общих собраний членов СНТ «Ветерок» ничтожными, признании недействительными решения о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записей, удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными):

- решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветерок», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председательствующего на собрании Гусятникова П.П.;

- решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветерок», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью председательствующего на собрании Вайса А.И.;

- решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветерок», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью председательствующего на собрании Вайса А.И.;

- решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветерок», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью председательствующего на собрании Вайса А.И.;

- решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветерок», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью председательствующего на собрании Вайса А.И.

Решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ о СНТ «Ветерок» (ОРГН, ИНН) записей ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с СНТ «Ветерок», Вайса А.И. в пользу Коростышевского М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

у с т а н о в и л а:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать ничтожными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветерок», оформленные протоколами внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными решения МИФНС №46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о СНТ «Ветерок» на основании указанных протоколов; обязать МИФНС №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности указанных записей.

В обоснование требований истец указал, что на внеочередных общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие кворума были приняты решения о прекращении полномочий действующего председателя СНТ «Ветерок» Коростышевского М.П., избрании председателем СНТ «Ветерок» Вайса А.И., прекращении полномочий действующего правления СНТ «Ветерок» и избрании новых членов правления, принятии новых членов СНТ «Ветерок», утверждении новых редакций Устава СНТ «Ветерок».

На основании указанных протоколов МИФНС №46 по г. Москве приняты решения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ СНТ «Ветерок», при этом МИФНС № 46 по г. Москвы грубо нарушены требования Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как оспариваемые протоколы общих собраний членов товарищества печатью товарищества не заверены.

Истец Коростышевский М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности Завьяловой Т.С., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Ветерок» Королева А.А., она же представитель третьих лиц Бабуриной А.В., Берко Н.В., Масалова В.А., третье лицо Берко А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не оспаривали.

Ответчик Вайс А.И., его представитель по доверенности Юсифов И.З. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик МИФНС № 46 по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Дружинин М.В., Веселко А.С., Зуйкова И.Ю., Папсуева Г.И., Земляницкий Г.Г., Курек Н.К., Скавронская И.В., Морозов М.О., Цыганов О.Н., Гусятников П.П., он же представитель третьих лиц Папсуевой Г.И., Скавронской И.В., Курек Н.К., Кайибханова А.В., Дружинина М.В., Никитина М.Е., представитель третьего лица Саакян А.В. – Репников А.Н., представитель третьего лица Мигулина А.Е. – Марков А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного,  просит ответчик Вайс А.И., третьи лица Арбатский В.С., Дружинин М.В., Кайибханов А.В., Никитин М.Е., Папсуева Г.И. Скавронская И.В., Курек Н.К., Гусятников П.П., Полетавкин М.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Вайса А.И., представителя ответчика СНТ «Ветерок», третьих лиц Масалова В.А., Бабуриной А.В., Берко А.Е., Берко Н.В. по доверенности Королеву А.А., третьих лиц Курек Н.К., Зуйкову И.Ю., Цыганкова О.Н., Папсуеву Г.И., Гусятникова П.П., представляющего также интересы ответчика Вайса А.И., третьих лиц Никитина М.Е., Кайибханова А.В., Курек Н.К., Скавронской И.В., Папсуевой Г.И., Дружинина М.В., Арбатского В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений представителя ответчика СНТ «Ветерок» по доверенности Королевой А.А. на апелляционные жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  действующим с 01.01.2019 года, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.О., Вайс А.И., Земляницкий Г.Г., Курек Н.К., Цыганов О.Н., Папсуева Г.И., Скавронская И.В., Зуйкова И.Ю., Карпенко В.В. направили в адрес председателя СНТ «Ветерок» Коростышевского М.П. требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества по вопросам повестки дня: 1) об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании; 2) об избрании секретаря внеочередного общего собрания; 3) об утверждении приходно-расчетной сметы СНТ «Ветерок» на ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения о ее исполнении; 4) об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ СНТ «Ветерок» на ДД.ММ.ГГГГ; 5) об определении размера и срока внесения членских взносов и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ СНТ «Ветерок» на 2021 год; 6) об утверждении отчетов председателя товарищества СНТ «Ветерок» и правления СНТ «Ветерок» о финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ; 7) о прекращении полномочий действующего председателя СНТ «Ветерок»; 8) об избрании председателя СНТ «Ветерок»; 9) о прекращении полномочий действующих членов правления СНТ «Ветерок»; 10) об избрании членов правления СНТ «Ветерок»; 11) о принятии в члены СНТ «Ветерок», лиц, подавших заявления о вступлении в члены товарищества в установленном законом порядке.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. председатель СНТ «Ветерок» Коростышевский М.П. уведомил членов СНТ «Ветерок» о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветерок» по вопросам повестки дня, указанным в пунктах 4-5 требования о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества общее собрание членов СНТ «Ветерок» проводится в форме заочного голосования, заполненные бюллетени направить до ДД.ММ.ГГГГ. в правление СНТ «Ветерок» по адресу: АДРЕС; по вопросам повестки дня, указанным в пунктах 1 - 3, 6 - 11 требования о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества общее собрание членов СНТ «Ветерок» назначено в очной форме на ДД.ММ.ГГГГ. в 18-00 по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Ветерок» в форме очно-заочного голосования, результаты оформлены протоколом за подписью председателя собрания Коростышевского М.П. и заверены печатью Товарищества в соответствии с п. 11.4 Устава СНТ «Ветерок» (редакция №2 от ДД.ММ.ГГГГ.).

На собрании присутствовали члены СНТ «Ветерок» Бабурина А.В., Берко А.Е., Берко Н.В., Коростышевский М.П., Масалов В.А.

Общим собранием были приняты, в том числе, следующие решения: не прекращать полномочия председателя СНТ «Ветерок» Коростышевского М.П.; не принимать в члены СНТ «Ветерок» Дружинина М.В., Кайибханова А.В., Никитина М.Е., Полетавкина М.А., Свердлову А.М., Ушакову М.А., Гусятникова П.П.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичным вопросам повестки дня под председательством Гусятникова П.П. было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Ветерок» с приглашением лиц, ведущих садоводство на расположенных в границах территории СНТ «Ветерок» земельных участков без участия в СНТ «Ветерок», результаты также оформлены протоколом.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветерок» за подписью председательствующего Гусятникова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в собрании принимали участие 10 членов СНТ «Ветерок» из 15, а именно: Зуйкова И.Ю., Карпенко В.В., Земляницкий Г.Г., Папсуева Г.И., Курек Н.К., Морозов М.О., Цыганков О.Н., Вайс А.И., Веселко А.С., Скавронская И.В.

 Общим собранием были приняты, в том числе, следующие решения: прекратить полномочия действующего председателя СНТ «Ветерок» Коростышевского М.П.; избрать председателем СНТ «Ветерок» Вайса А.И.; прекратить полномочия действующего правления СНТ «Ветерок»; принять в члены правления СНТ «Ветерок» Скавронскую И.В., Курека Н.К., Морозова М.О.; избрать в члены СНТ «Ветерок» садоводов Кайибханова А.В., Дружинина М.В., Гусятникова П.П., Никитина М.Е., Полетавкина М.А., Ушакову М.А., Свердлову А.М.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное собрание от ДД.ММ.ГГГГ. проводилось во дворе дома АДРЕС, основное собрание ДД.ММ.ГГГГ. проводилось по юридическому адресу СНТ «Ветерок»: АДРЕС

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. под председательством Вайса А.И. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Ветерок» с приглашением лиц, ведущих садоводство на расположенных в границах территории СНТ «Ветерок» земельных участках без участия в СНТ «Ветерок», результаты оформлены протоколом.

Из указанного протокола следует, что в собрании принимали участие 15 членов СНТ «Ветерок» из 22, а именно: Гусятников П.П., Зуйкова И.Ю., Карпенко В.В., Земляницкий Г.Г., Папсуева Г.И., Курек Н.К., Морозов М.О., Цыганков О.Н., Вайс А.И., Веселко А.С., Скавронская И.В., Свердлова А.М., Полетавкин М.А., Ушакова М.А., Никитин М.Е., Кайибханов А.В., Дружинин М.В. Общим собранием приняты, в том числе, следующие решения: избрать председателем СНТ «Ветерок» Вайса А.И.; утвердить новую редакцию Устава СНТ «Ветерок»; принять в члены СНТ «Ветерок» садоводов Саакяна А.В., Арбатского В.С., Шипова А.С., Паламарчук В.Я., Литвинова Д.К., Костина А.Н., Сапиро Ю.А.

Также ДД.ММ.ГГГГ. под председательством Вайса А.И. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Ветерок» с приглашением лиц, ведущих садоводство на расположенных в границах территории СНТ «Ветерок» земельных участках без участия в СНТ «Ветерок», результаты оформлены протоколом.

Из указанного протокола следует, что в собрании принимали участие 21 член СНТ «Ветерок» из 29; общим собранием были приняты, в том числе решения об избрании председателем СНТ «Ветерок» Вайса А.И.; утверждении новой редакцию Устава СНТ «Ветерок».

ДД.ММ.ГГГГ под председательством Вайса А.И. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Ветерок» с приглашением лиц, ведущих садоводство на расположенных в границах территории СНТ «Ветерок» земельных участках без участия в СНТ «Ветерок», результаты оформлены протоколом.

Из указанного протокола следует, что в собрании принимали участие 20 членов СНТ «Ветерок» из 29; общим собранием были приняты, в том числе, следующие решения: избрать председателем СНТ «Ветерок» Вайса А.И.; избрать дополнительных членов правления СНТ «Ветерок» Арбатского В.С., Гусятникова П.П., Кайибханова А.В.; утвердить новую редакцию Устава СНТ «Ветерок», принять в члены СНТ «Ветерок» садовода Мигулина А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. под председательством Вайса А.И. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Ветерок» с приглашением лиц, ведущих садоводство на расположенных в границах территории СНТ «Ветерок» земельных участках без участия в СНТ «Ветерок», результаты оформлены протоколом.

Из указанного протокола следует, что в собрании принимали участие 22 члена СНТ «Ветерок» из 30, общим собранием было принято решение об избрании председателем СНТ «Ветерок» Вайса А.И.

Указанные решения истец просит признать недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

Согласно п. 6.5 Устава СНТ «Ветерок» (редакция №2 от 15.02.2021 г.) в Товариществе ведется реестр членов Товарищества.

Принятие в члены Товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. членами СНТ «Ветерок» являются Коростышевский М.П., Бабурина А.В., Берко Н.В., Берко А.Е., Масалов В.А., Цыганков О.Н., Морозов М.О., то есть в СНТ «Ветерок» всего 7 членов.

При этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Зуйкова И.Ю., Карпенко В.В., Земляницкий Г.Г., Папсуева Г.И., Курек Н.К., Вайс А.И., Веселко А.С., Скавронская И.В. являются членами СНТ «Ветерок» суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Доводы ответчика Вайса А.И., третьих лиц Зуйкова И.Ю., Карпенко В.В., Земляницкого Г.Г., Папсуевой Г.И., Курек Н.К., Веселко А.С., Скавронской И.В. о том, что на основании протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ. в члены ДНП «Ветерок» приняты Вайс А.И., Земляницкий Г.Г., Курек Н.К., Скавронская И.В., Папсуева Г.И., Карпенко В.В., Зуйкова И.Ю., суд отклонил как несостоятельные, поскольку оригинал указанного протокола суду не представлен. При этом суд отметил, что выписка из указанного протокола, заверенная ДД.ММ.ГГГГ. Вайсом А.И., также не может подтвердить членство указанных лиц в СНТ «Ветерок», поскольку, как пояснил  в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Вайс А.И., оригинал данного протокола у него отсутствует, выписка из протокола составлена с копии протокола.

Согласно п.5 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

По смыслу приведенной нормы документом, подтверждающим членство в садоводческом товариществе, является членская книжка, которая у Вайса А.И., Земляницкого Г.Г., Курека Н.К., Скавронской И.В., Папсуевой Г.И., Карпенко В.В., Зуйковой И.Ю. отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 9.7 Устава СНТ «Ветерок» (редакция №2 от 15.02.2021 г.) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. на внеочередном общем собрании членов СНТ «Ветерок» под председательством Гусятникова П.П., а также внеочередных общих собраниях членов СНТ «Ветерок» под председательством Вайса А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало только два члена СНТ «Ветерок» (Морозов М.О. и Цыганков О.Н.) из 7, что составляет менее 50% членов Товарищества или их представителей.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в на оспариваемых собраниях членов СНТ «Ветерок» отсутствовал кворум, следовательно, решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветерок», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью председательствующего Гусятникова П.П., а также решения внеочередных общих собраний членов СНТ «Ветерок», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за подписью председательствующего Вайса А.И., в силу ст. 181.5 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности.

Разрешая требования истца о признании недействительными решений МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о СНТ «Ветерок» на основании указанных протоколов и обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности указанных записей, суд, учитывая, что из материалов дела следует, что оспариваемые истцом решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений сведения в ЕГРЮЛ о СНТ «Ветерок», приняты в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ полагал исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отметил, что признание судом недействительными решений внеочередных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., послуживших основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о СНТ «Ветерок»: записей ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст. 167 ГК РФ является основанием для исключения указанных записей из ЕГРЮЛ о СНТ «Ветерок» (ОРГН, ИНН).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков СНТ «Ветерок», Вайса А.И. пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Полетавкина М.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Полетавкин М.А. извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства, также указанному в качестве такового в апелляционной жалобе, по адресу: АДРЕС, однако почтовое отправление им получено не было, судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения как невостребованная.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 22 декабря 2021 года.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжилось (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до или после объявления перерыва.

В связи с изложенным, судебное извещение, направленное Полетавкину М.А.,  свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению третьего лица Полетавкина М.А., а само по себе не получение им судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Вайса А.И., третьих лиц Арбатского В.С., Дружинина М.В., Кайибханова А.В., Никитина М.Е., Папсуевой Г.И., Скавронской  И.В., Курек Н.К., Гусятникова П.П., Полетавкина М.А. о наличии кворума на общих собраниях, на которых приняты оспариваемые решения, ввиду принятия в члены ДНП на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Вайса А.И., Земляницкого Г.Г., Курек Н.К., Скавронской И.В., Папсуевой Г.И., Карпенко В.В., Зуйкова И.Ю., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку протокол внеочередного общего собрания членов ДНП «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные лица соответствующим решением общего собрания были приняты в члены ДНП, в материалах дела не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции третьи лица Курек Н.К., Папсуева Г.И. не отрицали то обстоятельство, что ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо обязанности как члены ДНП не исполняли, в том числе не производили уплату членских взносов.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи