Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2019 (2-6917/2018;) ~ М-4047/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-846\2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мируты А5 к Попову А6 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мирута А.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 13 часов 10 минут, на 228 км автодороги Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, госномер У У под управлением ответчика Попова В.В. и автомобиля Хендэ Солярис, госномер У под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель Попов В.В., нарушивший п.8.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Хендэ Солярис, госномер У были причинены повреждения на сумму У рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Попова В.В. застрахована не была, просит взыскать с последнего приведенную сумму материального ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 рубля.

В судебное заседание истец Мирута А.Е. не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х – 4 и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 13 часов 10 минут, на 228 км автодороги Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, госномер У У под управлением ответчика Попова В.В. и автомобиля Хендэ Солярис, госномер У под управлением истца Мируты А.Е.

Виновником ДТП был признан водитель Попов В.В., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что, помимо пояснений истца, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 14 июля 2018 года, которым Попов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

До настоящего времени виновность Попова В.В. в произошедшем ДТП никем не оспорена, указанное постановление не отменено и доказательств обратного, в частности, отсутствия своей вины, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Как следует из пояснений истца, материалов дела и Справки о дорожно – транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Попова В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из Отчета У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Флагман», рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля Хендэ Солярис, госномер Т У, принадлежащего Мируте А.Е., с учетом износа составляет 64935 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Попова В.В. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 64935 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2283 рубля.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Попова В.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мируты А7 удовлетворить.

Взыскать с Попова А8 в пользу Мируты А9 материальный ущерб в размере 64935 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: