Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2016 ~ М-197/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года         г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/16 по иску дмитриева М.И. к Свитненко И.Г., Чиркину А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Дмитриев М.И. обратился в суд с иском к Свитненко И.Г., Чиркину А.С.о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Дмитриев М.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дмитриеву М.И., под управлением водителя ФИО8, автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чиканова Ю.В., автомобиль УАЗ 3962 государственный регистрационный знак № принадлежащий Чиркину А.С., под управлением водителя Свитненко И.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свитненко И.Г., который нарушил ПДД, а также управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В действиях водителя ФИО8 и Чиканова Ю.В. признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Р 831 РК 71, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба Дмитриев М.И. обратился в экспертное оценочное учреждение ООО «Час Пик Ассистанс», где была произведена независимая оценка в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта сумма причиненного вреда с учетом износа составила <данные изъяты>

В связи с крайне незначительным износом, ввиду малого периода нахождения в эксплуатации нового автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № истцом дополнительно была произведена оценка утраты товарной стоимости, в ходе которой установлена величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в отношении указанного автомобиля. Сумма УТС составила <данные изъяты>

Стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета составила <данные изъяты>.

Истец считает, что полное возмещение причиненного материального ущерба обязаны произвести владелец транспортногог средства, которое является источником повышенной опасности для окружающих, и непосредственно лицо, управляющее указанным транспортным средством, поскольку только по вине указанных лиц произошло нарушение охраняемых прав, в том числе и имущественных, пострадавшего материального при данном ДТП.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом было предъявлено требование ответчикамвозместить причиненный материальный ущерб, которое осталось без удовлетворения.

Просит взыскать соСвитненко И.Г., Чиркина А.С. в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Дмитриев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриева М.И. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму причиненного Дмитриеву М.И. материального ущерба соСвитненко И.Г.

Ответчик Свитненко И.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму расходов на представителя.

Ответчик Чиркин А.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика Чиркина А.С. по доверенности Сивов Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Дмитриева М.И., предъявленных к Свитненко И.Г.

Третье лицо Чиканов Ю.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в полученной телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представител истца по доверенностиЗадкова А.О., ответчика Свитненко И.Г., представителя ответчика Чиркина А.С. по доверенности Сивова Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дмитриеву М.И., под управлением водителя ФИО8, автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чиканову Ю.В., под управлением водителя Чиканова Ю.В., автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чиркину А.С., под управлением водителя Свитненко И.Г.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Свитненко И.Г. Правил дорожного движения, а именно, перед поворотом налевоСвитненко И.Г. не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который впоследствии совершил наезд на стоящий автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чиканова Ю.В.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 января 2016 года Свитненко И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с тем, что управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страховым полисом ОСАГО, он был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11 января 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом ДТП №330 от 11.01.2016 года, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2016 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и не оспорены участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Свитненко И.Г., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Автомобиль УАЗ 33962, государственный регистрационный знак №, был передан Чиркиным А.С. Свитненко И.Г. на основании доверенности на право управления транспортным средством 10 февраля 2015 года.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьёй 3 вышеназванного закона закреплены основные принципы обязательного страхования, которыми являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из содержания ст. 14.1 указанного закона следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент ДТП гражданская ответственность Свитненко И.Г. при управлении автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

Таким образом, в рассматриваемом случае возмещение вреда Дмитриева М.И.ООО СК «ВСК», в котором он застраховал свою гражданскую ответственность, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Из заключения стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Час Пик Ассистанс» №212-16 от 2 февраля 2016 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет <данные изъяты> Также экспертом-техником была установлена величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС в размере <данные изъяты>.

Данные заключения экспертов суд признает относимыми и допустимыми доказательством, которые не вызывает у суда сомнения в их достоверности, поскольку они обоснованно, основано на исследовательской части, соответствуют требованиям ГПК РФ, проведено профессиональным экспертом, исполнены в полном соответствии требованиям федеральных стандартов оценки. В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

Из представленных материалов следует, что ответчик Свитненко М.И. вызывался на осмотр и оценку пострадавшего транспортного средства, о чем в акте осмотра транспортного средства стоит его подпись.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В виду чего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения, вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Свитненко И.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Свитненко И.Г. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Свитненко И.Г. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 700 рублей, а также компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Чиркину А.С. суд не усматривает, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Свитненко И.Г., в связи с чем, заявленные требования к ответчику Чиркину А.С. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, уплата которых подтверждается квитанцией-договором № 225997, подлежат взысканию соСвитненко И.Г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании чека-ордера от 18.02.2016 годаДмитриев М.И. оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Свитненко И.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также истцом Дмитриевым М.И. были понесены судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Свитненко И.Г.

Кроме того, истцом Дмитриевым М.И. были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 февраля 2016 года, заявкой № 1 к договору № А-261 от 18.02.2016 года, квитанцией к договору № 007673, согласно которым услуги на сумму <данные изъяты> по указанному договору оплачены.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении указанной ко взысканию суммы суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд признает заявленную сумму в 16000 рублей чрезмерной ко взысканию в качестве судебных расходов по данному делу, одновременно определяя разумный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,    

решил:

исковые требования дмитриева М.И. удовлетворить частично.

Взыскать соСвитненко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу дмитриева М.И. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований дмитриева М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий