Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27640/2020 от 14.09.2020

Судья Есипко С.Н. Дело № 33а-27640/20

№ 2а-216420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре с\з Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании действий незаконными и отмене разрешения на строительство, по апелляционной жалобе представителя администрации Краснодарского края по доверенности Соловьева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07.08.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче разрешения на строительство от 23.05.2018 года № 23-308000-1996-2018 взамен разрешения № 23308000-1462-2014 от 31.10.2014 ода и об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск Керасову И.М. было выдано разрешение на строительство от 23.05.2018 года № 23-308000-1996-2018 на земельном участке площадью <...> с кадастровым номером 23:43:0303060:47 по проекту «Гостиничный комплекс с апартаментами, офисными помещениями и автостоянкой по <Адрес...>». Однако, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303060:47 расположен в защитной зоне объектов культурного наследия, границы территории которых в установленном законом порядке не утверждены, проекты зон охраны не разработаны. Полагает, что разрешение на строительство от 23.05.2018 года № 23-308000-1996-2018 было выдано Керасову И.М. в нарушение требований действующего законодательства.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07.08.2020 года административный иск администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Краснодарского края по доверенности Соловьева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Керасов И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя администрации Краснодарского края по доверенности Труханова С.А., представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск и администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенностям Баладзе М.И., представителя Керасова И.М. по доверенности Филь С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию (часть 1).

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае: принудительного прекращения трава собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (часть 21.1).

Данный перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 года администрацией муниципального образования г.Новороссийск было выдано разрешение на строительство № 23-308000-1462-2014 «Гостиничного комплекса с апартаментами, офисными помещениями и автостоянкой по <Адрес...>» на земельном участке площадью <...>.м. с кадастровым номером 23:43:0303060:47.

В связи с изменением застройщика и корректировки проектной документации, 17.05.2018 года Керасов И.М. обратился в администрацию муниципального образования г.Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения взамен ранее выданного. При этом, строительство объекта было выполнено более чем на 80 %, и действие ранее выданного разрешения не прекращалось.

Доказательств прекращения действия разрешения на строительство от 31.10.2014 года по основаниям, предусмотренным в частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, административным истцом представлено не было.

23.05.2018 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск Керасову И.М. было выдано разрешение на строительство № 23-308000-1996-2018 «Гостиничного комплекса с апартаментами, офисными помещениями и автостоянкой по <Адрес...>» на земельном участке площадью <...>.м. с кадастровым номером 23:43:0303060:47, взамен разрешения на строительство от 31.10.2014 года № 23308000-1462-2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Керасова И.М. пояснил, что разрешение на строительство от 23.05.2018 года не является новым документом, поскольку им лишь были внесены корректировки в предыдущее разрешение, каких-либо изменений относительно земельного участка произведено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» положение пункта 1 статьи 34.1 Закона № 73-Ф3, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изначально разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303060:47 было выдано 31.10.2014 года, а к моменту выдачи разрешения на строительство от 23.05.2018 года взамен предыдущего, большая часть объекта капитального строительства была практически достроена, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 34.1 Закона № 73-Ф3, поскольку Закон № 95-ФЗ вступил в силу 03.10.2016 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что основная часть объектов культурного наследия, указанных в заявлении Керасова И.М., зарегистрированы приказами Минкультуры России в 2017 году, один объект в 2015 году, один объект в 2016 году, то есть на момент выдачи разрешения на строительство 31.10.2014 года ни одного объекта культурного наследия зарегистрировано не было. Как следует из административного иска, границы территории объектов культурного наследия в установленном законом порядке не утверждены, проекты зон охраны не разработаны.

Как следует из административного иска, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303060:47 расположен в защитной зоне объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к памятникам и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство и реконструкция.

Вместе с тем, факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303060:47 в защитной зоне объектов культурного наследия административным истцом при рассмотрении дела не подтвержден.

Согласно статье 28 Закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях определения границ защитной зоны объекта культурного наследия, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, проводится государственная историко-культурная экспертиза.

Доказательств проведения такой экспертизы и размещения соответствующего акта административным истцом суду не представлено, а также не представлена документация, обосновывающая границы защитной зоны.

Статьей 6 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 года № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» определено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 7 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 года № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» все мероприятия по государственной охране объектов культурного наследия являются расходными обязательствами администрации Краснодарского края.

Таким образом, разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия является прямой обязанностью Управления государственной охраны объектов культурного наследия и не может быть возложена на ответчика или заинтересованное лицо.

Вместе с тем, административным истцом акты об утверждении защитной зоны суду не представлены.

При таких обстоятельствах административный истец, обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, не доказал, какие именно права администрации Краснодарского края нарушены в области государственной охраны объектов культурного наследия и каким образом строительство на земельном участке по вышеуказанному адресу влияет на памятники культурного наследия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23.10.2014 года застройщики Керасов И.М. и Абраменко С.А. обратились в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края с просьбой согласовать строительство спорного объекта.

Письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 10.11.2014 года № 78-6059/14-01-19 заявителям разъяснено, что согласно проведенному ООО Архитектурный центр «Югреставрация» (лицензия Минкульта РФ № МКРФ 01546 от 19.03.2014) градостроительному анализу территории объекта строительства, размещение гостиничного комплекса с апартаментами, офисными помещениями и автостоянкой не окажет отрицательного воздействия на визуальное восприятие объектов культурного наследия г.Новороссийска. Данным письмом было согласовано строительство при условии разработки раздела об обеспечении сохранности объекта «Дом доходный Педино».

Исходя из изложенного, следует, что изначально административным истцом было установлено, что существенное условие для установления защитной зоны в виде обеспечения композиционно-видовых связей (панорам) в отношении указанного объекта отсутствует.

Однако, впоследствии административным истцом было выдано предписание прекратить строительство до ликвидации опасности разрушения объекта «Дом доходный Педино» путем разработки соответствующего раздела.

Застройщик во исполнение требований письма от 10.11.2014 года и предписания административного истца, разработал раздел по обеспечению сохранности спорного объекта и укреплению подошвы откоса котлована от замачивания грунтов основания котлована, направив его на согласование (письмо от 10.12.2014 года №78-8414/14-0).

Письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 11.12.2014 года № 78-6937/14-01-19 в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» была согласована работа по сохранности объекта культурного наследия в виде укрепления котлована, а также снято действие предписания, тем самым строительство гостиничного комплекса было возобновлено.

Более того, из материалов дела следует, что в период действия прежнего разрешения, на основании приказа от 01.02.2016 года № 8 административным истцом проводилась плановая выездная проверка в отношении администрации муниципального образования г.Новороссийск, по результатам которой был составлен акт проверки от 09.03.2016 года и выдано предписание от 05.04.2016 года № 78-1758/16-01-15 об отмене ряда разрешений на строительство, среди которых разрешение на строительство относительно спорного объекта отсутствовало, следовательно, ранее административный истец требований относительно спорного разрешения на строительство не предъявлял.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07.08.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Краснодарского края по доверенности Соловьева А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: Н.А.Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2020 года.