Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-754/2016 от 25.11.2016

Дело № 5-754/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2016 года      г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

открытого акционерного общества

«Магаданский морской торговый порт»,

расположенного по адресу: г. Магадан,

Морской торговый порт, ОГРН 1024900958565,

ИНН 4909047613, ранее не привлекавшегося к

административной ответственности за

совершение правонарушений, предусмотренных

главой 17 КоАП РФ,

с участием представителя юридического лица – Селезнева Е.С., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя административного органа – государственного инспектора Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Носулько Д.А., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Юридическое лицо – ОАО «Магаданский морской торговый порт» (далее ОАО «ММТП») совершило административное правонарушение, выразившееся в умышленном невыполнении требований должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 октября 2016 г. по 24 октября 2016 г. ОАО «ММТП», находящееся по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт не представило в Охотское территориальное управление Росрыболовства запрошенные в ходе административного расследования сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ.

Указанные сведения были запрошены в соответствии со ст. 26.10 KoAП РФ определением об истребовании сведений от 20 октября 2016 г. Ответ на определение об истребовании сведений из ОАО «ММТП» не поступил до настоящего времени.

Своими действиями (бездействием) ОАО «ММТП» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель юридического лица в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт получения ОАО «ММТП» определения Охотского территориального управления Росрыболовства об истребовании сведений от 20 октября 2016 г. Также, ранее Обществом было получено определение Управления Росрыболовства от 28 сентября 2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого вынесено определение об истребовании сведений от 20 октября 2016 г. Считая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 сентября 2016 г. незаконным, а также ввиду отсутствия правовых оснований для обжалования данного определения Обществом принято решение не представлять истребуемые документы, как то: сведения о согласовании работ по погрузке и выгрузке угля открытым способом с органами рыбоохраны; сведений о произведении предприятием оценки воздействия производимых работ по выгрузке угля открытым способом на состояние окружающей среды, в том числе на состояние водных биологических ресурсов и среду и обитания; сведения о принятии мер предприятием для исключения попадания угольной пыли и других загрязняющих веществ в водные объекты в процессе проведения погрузочно-разгрузочных работ административному органу.

Полагал также, что отказ лиц, в отношении которого производится административное расследование, от участия в доказывании, не может повлечь за собой негативных последствий, поскольку в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, указал в своих пояснениях на то, что в силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых, по его мнению, для разрешения дела.

Вместе с тем, административное усмотрение должностных лиц государственных органов, предполагает необходимость обеспечения надлежащих гарантий прав юридических лиц, позволяющих без ущерба для эффективности проводимых мероприятий минимизировать их возможное негативное воздействие, - безотносительно к тому, потребуют ли результаты проверки применения мер государственного принуждения, ограничивающих права юридических лиц.

Одной из таких гарантий является презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 1.5 КоАП РФ суду пояснил, что из анализа перечня истребованных у Общества сведений следует, что решение должностного лица об их истребовании обусловлено установлением фактических обстоятельств события, явившегося поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ и виновности юридического лица в его совершении, а не в целях характеристики деятельности юридического лица как хозяйствующего субъекта. Предоставление Обществом всех истребованных документов позволило бы должностному лицу выявить факт наличия или отсутствия нарушения Обществом водного законодательства, без проведения реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, как того требует процедура проведения административного расследования.

На основании изложенного полагал, что в действиях ОАО «ММТП» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению

Представитель административного органа полагал, что требование о предоставлении сведений, направленное в адрес юридического лица является законным и обоснованным, определение об истребовании сведений получено Обществом, о чем имеется соответствующая отметка, в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок, истребуемте сведения в адрес административного органа Обществом направлены не были, в связи с чем считал, что в действиях ОАО «ММТП» устраивается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, представителя административного органа, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, старший государственный инспектор Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО7, рассмотрев материалы, поступившие из правового отдела Охотского территориального управления Росрыболовства, установил, что в период с 23 ноября 2015 г. по 26 ноября 2015 г. ОАО «Магаданский морской торговый порт» осуществлял деятельность в водоохраной зоне Охотского моря, путем выгрузки угля из т/х «Золотая Колыма» на причале № 6 в количестве 277432 т. На расстоянии17 метров от начала площадки для хранения угля до причальной стенки, чем мог оказать воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

По данному факту в отношении ОАО «Магаданский морской торговый порт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках производства по этому делу в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью установления всех обстоятельств данного правонарушения должностным лицом - старшим государственным инспектором Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО8 20 октября 2016 г.вынесено определение об истребовании у ОАО «ММТП» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 названного Кодекса, а именно: сведения о согласовании работ по погрузке и выгрузке угля открытым способом с органами рыбоохраны; сведений о произведении предприятием оценки воздействия производимых работ по выгрузке угля открытым способом на состояние окружающей среды, в том числе на состояние водных биологических ресурсов и среду и обитания; сведения о принятии мер предприятием для исключения попадания угольной пыли и других загрязняющих веществ в водные объекты в процессе проведения погрузочно-разгрузочных работ административному органу.Данное определение направлено в адрес Общества 20 октября 2016 г. и получено последним этим же числом.

Однако в установленный законом трехдневный срок выраженное в указанном определении требование должностного лица Обществом не исполнено, истребуемые сведения не представлены.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 24 октября 2016 г.

18 ноября 2016 г. по данному факту должностным лицом – государственным инспектором Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО9 в отношении ОАО «ММТП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 262 от 18 ноября 2016 г.; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2016 г. с отметкой о получении ОАО «ММТП» копии определения; копией определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20 октября 2016 г. с отметкой о получении ОАО «ММТП» копии определения; пояснениями представителя юридического лица, подтвердившего факт неисполнения определения об истребовании сведений от 20 октября 2016 г.

Таким образом, деяние ОАО «ММТП» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Ссылка представителя юридического лица на положения ст.51 Конституции РФ, по мнению суда, является необоснованной по следующим обстоятельствам.

Так, ст. 51 Конституции РФ предусматривает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. N 5-П указано: "Из неотъемлемого права каждого человека на защиту себя и своих близких, права каждого человека не свидетельствовать против самого себя и не быть принуждаемым к даче таких показаний».

Право не свидетельствовать против себя и своих близких находится в одном ряду с такими конституционными правами человека и гражданина, как право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Таким образом, в данном случае имеется в виду право физического лица отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Юридическое лицо не обладает таким правом по смыслу приведенных выше положений.

Тот факт, что 08 декабря 2016 г. и.о. начальника Магаданского одела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО10 было вынесено постановление о прекращении в отношении ОАО «Магаданский морской торговый порт» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судом по настоящему делу.

Как следует из указанного акта, основанием к прекращению производства по делу послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении точной даты совершения административного правонарушения не явилось нарушением процессуального права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не повлияло на установление истины по делу и виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Собранные по настоящему делу доказательства и приведенные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Общество имело возможность для выполнения предъявленного ему в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования о представлении необходимых для разрешения данного дела сведений, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этого требования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках рассмотрения настоящего дела оснований ставить под сомнение законность требований должностного лица у судьи не имеется; определение вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Магаданский морской торговый порт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ОАО «Магаданский морской торговый порт», судом не установлено.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, полагая, что применение данного вида наказания способно обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ 4909101638, ░░░ 490901001, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 044442001; ░░░░ 40101810300000010001 ░░░░░ 44701000, ░░░ 07611607000016000140; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░