Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21796/2020 от 24.08.2020

Судья: Каверина О.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

рассмотрев 2 сентября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Барановского А. В. к ООО «БЭСТ Консалтинг» и ООО «СК «Олимп» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Барановского А. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2019 года Красногорским городским судом Московской области вынесено решение по иску Барановского А. В. к ООО «БЭСТ Консалтинг» и ООО «СК «Олимп» о защите прав потребителя.

2 марта 2020 года ООО «СК «Олимп» подана апелляционная жалоба на данное решение суда и ходатайство о восстановлении срока его обжалования, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.

Представитель Барановского А.В. возражал против восстановления срока по основаниям изложенным в отзыве.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года ООО «СК «Олимп» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Барановский А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «СК «Олимп» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «СК «Олимп» указывал, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, поскольку не был уведомлен времени и месте судебного разбирательства, решение судом не было направлено и ответчиком не получено.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку указанным ООО «СК «Олимп» в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии решения ответчиком.

Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным, обоснованным, основания восстановлению процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, у суда имелись.

Доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит и доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барановского А. В. - без удовлетворения.

Судья