Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2017 (2-5718/2016;) ~ М-6069/2016 от 30.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 29 марта 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на а/д Ростов-Новошахтинск­ Ленинаван-а/д ФИО9 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный номер №, водитель ФИО2 и автомобиля ФИО3 200, государственный номер №, водитель по доверенности ФИО4, собственник ФИО5.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 210740 государственный номер № ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Ресо­Гарантия».

Гражданская ответственность истца, также застрахована в ПАО СК «Ресо­Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил 104105 рублей 71 копейка, ссылаясь на заключение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», истец в претензии просил доплатить страховое возмещение, рассмотрев которую ответчик выплатил 98130 рублей 4 копейки, полагая, что выплаченных сумм недостаточно для восстановления автомобиля, истец, в уточненной редакции иска просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 170434, 89 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 00 рублей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО8, поддержал уточненную редакцию иска, просил требования удовлетворить. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный судом о рассмотрении дела 29. 03.2017 года, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 третье лицо, извещен надлежаще в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и третьего лицо, по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на а/д Ростов-Новошахтинск­ Ленинаван-а/д ФИО9 км. + 200 м. с участием автомобиля ВАЗ 210740 государственный номер №, водитель ФИО2 и автомобиля ФИО3 200, государственный номер №, водитель ФИО4, собственник ФИО5, признано СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, поскольку в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО № ответчик оплатил 104105, 71 рубль на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, и 98130, 4 рубля на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.100, 101).

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 372671 рубль.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательства предоставленные сторонами, суд признает в качестве относимого доказательства заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность выводов эксперта не опровергнута сторонами, заключение соответствует ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 14.1, 1, 2, 6 7, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений ст. 68 ГПК РФ учитывая что ответчик признал случай страховым, приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из расчета : 372671 рубль - 104105, 71 рубль - 98130, 4 рубля = 170434, 89 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений приведенных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) которых указано о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату 104105, 71 рубль, срок предусмотренный законом для рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101). Из дела также следует, что ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97), и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату 98130, 4 рубля. (л.д. 97, 102).

Суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ, и заявленных истцом требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение периода расчета неустойки является правом истца, в данном случае определенный истцом период расчета неустойки, закону, а также разъяснениям, приведенным в 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не противоречит.

Таким образом, в периоде расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 115 дней (за минусом нерабочих праздничных дней), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 170434, 89 рублей х 1%х115 дней = 196000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он подлежит расчету из разницы сумм, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, в размере меньшем чем, стоимость восстановления автомобиля истца, установленная судом. Суд полагает возможным сделать вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 85217 рублей 44 копейки, исходя из расчета 170434, 89 рублей :2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Оплата истцом 20000 рублей услуг представителя ФИО8, подтверждена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АБ РО «Воронцов СВ и Партнеры», суд признает такие доказательства относимыми в подтверждение несения расходов. Учитывая объем правовой помощи оказанной истцу, количество судебных заседаний в которых представитель истца принял участие, объем и качество правовой помощи оказанной истцу, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что оплата труда представителя соответствует критерию разумности.

С ответчика в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 7430 рублей. (л.д.115).

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4609 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 170434 рубля 89 копеек, неустойку 196000 рублей, штраф в размере 85217 рублей 44 копейки, оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы 7430 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в сумме 4609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :