Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2016 ~ М-3910/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Елин А.Ю. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Елин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория», в котором указал, что дата между ООО «Финансовая группа «Основа» и ОАО ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортных средств сроком на 12 месяцев, предметом которого являлся автомобиль *** №...; по страховым рискам «Ущерб, хищение» (КАСКО); выгодоприобретатель Елин А.Ю. ; страховая сумма *** рублей. В период действия договора страхования дата наступил страховой случай автомобилю были причинены значительные механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем направления на СТО. Однако, направление на СТО ответчиком не выдавалось. В адрес истца от ответчика было направлено письмо о том, что был сделан запрос в специализированную экспертную организацию ООО «ВПК-А» об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного а/м. дата истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой согласовать калькуляцию на ремонт а/м, которое оставлено без ответа.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Поволжский центр экспертизы» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/***, г/н №.... Согласно экспертного заключения №.../С стоимость восстановительного ремонта а/м составила: *** рубля.

дата истец обратился в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно калькуляции независимого эксперта в размере *** рубля. Спустя 2 месяца ответчик частично перечислил страховое возмещение в размере 1 *** рублей. дата истец направил ответчику письменную претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако ответ до настоящего времени не получен. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере - *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что после обращения в суд с иском страховая компания перечислила оставшуюся часть страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явиласья, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, при этом указала, что имеются основания для снижения санкций по ст. 333 ГК РФ, в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения и несоразмерностью санкций последствиям нарушенного обязательства.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Финансовая группа «Основа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата автомобиль ***, государственный регистрационный знак №... застрахован по договору добровольного страхования в ОАО ГСК «Югория» по полису серия 04(7-1) №..., срок действия договора с 12.01.2015г. по 11.01.2016г., страховая сумма *** руб., страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение), выгодоприобретатель Елин А.Ю. /истец/. По соглашению сторон определена программа страхования «Классик», вариант выплаты страхового возмещения –«Вариант 3», т.е. «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя» /л.д.5/.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования дата застрахованное транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП /л.д.83-87/.

31.12.2015г. посредством телеграммы уведомил ответчика о факте ДТП /л.д.8-9/, а 19.02.2016г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы /л.д.10,13/, а также заявление о согласовании калькуляции от 17.02.2016г. ООО «Автотехцентр» на ремонт автомобиля *** /л.д.14, 56-59/.

02.03.2016г. ответчик письмом уведомил истца о приостановлении производства восстановительного ремонта в связи с направлением в специализированную экспертную организацию ООО «ВПК-А» запроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта /л.д.60,61/.

17.03.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией от 17.02.2016г. в *** руб., в связи с бездействием ответчика /л.д.16/.

Письмом за исх.№... от 25.03.2016г. ответчик отказал Елин А.Ю. в выплате страхового возмещения в денежном выражении /л.д.63,64/.

13.04.2016г. истец направил ответчику документы, свидетельствующие о величине произведенных затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства в размере ***. /66-73/.

11.05.2016г. АО ГСК «Югория» признали случай страховым /Страховой акт №.../ /л.д.77/ и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от 17.05.2016г. /л.д.76/.

Направленная истцом дата в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере *** руб. в течении 5 дней с момента ее получения оставлена без удовлетворения /л.д.17/.

19.07.2016г. Елин А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя (Вх. №... от 19.07.2016г.) /л.д.2/. На момент обращения в суд страховое возмещение истцу не выплачено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании Страхового акта №... /л.д.80/ дата произведена доплата страхового возмещения Елин А.Ю. в размере 512 079 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 21.07.2016г. и не оспаривается представителем истца в судебном заседании /л.д.79/.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований Елин А.Ю. не отказывался. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание выплату страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела, также учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с *** коп. до *** рублей.

Статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении ответчиком прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг и квитанция (л.д.18,19). Учитывая характер дела и количество судебных заседаний, а также разумные пределы, объем подлежащего защите права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в *** руб. по нематериальному иску с юридического лица по взысканию компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Елин А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья               подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: