Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2019 ~ М-807/2019 от 22.05.2019

Дело №2-918/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000982-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Судьи Сметаниной Н.Н.

с участием представителя истца Фотеевой А.Х, действующей на основании доверенности от * года

ответчика Щелканова Н.В.

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭнергоАктив» к Щелканову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭнергоАктив» обратилось в суд с иском к Щелканову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать в пользу истца сумму ущерба 17 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 680 руб. Требование основано на том, что между работодателем – ООО «Сервисная компания ЭнергоАктив» и работником Щелкановым Н.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору согласно которому работник обязался, в случае появления на работе в нетрезвом состоянии, возместить, причиненный предприятию ущерб. На основании заключенного Договора оказания услуг и Положения о взаимодействии с К. истец уплатил последнему штраф в размере 25 000 руб. за появление Щелканова Н.В. на территории предприятия в нетрезвом состоянии. В связи с этим истцу причинен материальный ущерб, который ответчик обязался возместить в полном объеме, но возместил до увольнения за прогул только 8 000 руб. Не возмещенная сумма ущерба 17 000 руб. подлежит взысканию.

Ответчик в судебном заседании возражений против требований истца не высказал, заявил о невозможности возмещения ущерба в связи с отсутствием дохода. Подтвердил факт заключения дополнительного соглашения и факт появления на работе в нетрезвом состоянии.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

04.12.2017 между ООО «Сервисная Компания «ЭнергоАктив» и Щелкановым Н.В. заключен трудовой договор № * (л.д. 31-32).

Между истцом и К. 18.03.2011 года заключен договор №* оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги К. по обеспечению нормальной работы технологического оборудования К. путем осуществления текущей эксплуатации, в том числе оборудования ТВС и канализации, оборудования воздухоснабжения, оборудования газоснабжения, дополнительного оборудования вышеуказанных инженерных сетей, оборудования вентиляционных систем, электроэнергетического оборудования (л.д. 9-21).

В силу пункта 2.2.10 указанного договора истец обязан выполнять требования утвержденных Заказчиком положений и локальных актов, регулирующих порядок выполнения работ на его территории и нести предусмотренную в них ответственность, в частности положения «О взаимодействии К.» с подрядными, субподрядными организациями, привлекаемыми к различным видам работ, дочерними предприятиями и организациями - арендаторами и «О пожарной безопасности в К.».

В свою очередь К. в соответствии с положениями пункта 3.1. договора оказания услуг вправе требовать от персонала Исполнителя (истца) соблюдения правил охраны труда, пропускной системы и внутреннего распорядка, действующего у Заказчика.

В соответствии с пунктом 8.5 договора оказания услуг в случае появления работников Исполнителя (в т.ч. работников организаций, привлеченных Исполнителем для выполнения обязательств по настоящему договору) на охраняемой территории Заказчика (К.) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый выявленный случай.

Согласно раздела 8 «Ответственность» Положения «О взаимодействии К.» с подрядными, субподрядными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, привлекаемыми к различным видам работ, дочерними предприятиями и организациями — арендаторами» (л.д.22-28) в случае появления работников Подрядчика (в т.ч. Субподрядных организаций) на территории Заказчика (КПП, промышленной площадке, в помещениях, зданиях, сооружениях и территориях, находящихся вне промплощадки, но являющихся собственностью К.) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый выявленный случай. Оплата штрафа производится по предъявленным счетам Заказчика (с обязательным приложением документов медицинского учреждения, подтверждающих опьянение). Оплата штрафа за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения производится не позднее одного месяца с момента выставления счета на оплату. Не исключается возможность взаимозачета.

    04.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №*, в котором Истец при приеме работников на работу доводит до сведения каждого о возможных последствиях появления на территории К. в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В частности из дополнительного соглашения следует, что в случае появления работника на территории К. в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работник возмещает организации штраф в размере, установленном в Положении «О взаимодействии К. с подрядными, субподрядными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, привлекаемыми к различным видам работ, дочерними предприятиями и организациями — арендаторами», действующим на К. на момент совершения нарушения, за каждый выявленный случай. Возмещение штрафа производится по письменному заявлению работника путем удержания из заработной платы частями, согласованными с работодателем (л.д. 33).

12.09.2018 за нарушение пропускного режима на территории К. задержан работник ООО «Сервисная компания «ЭнергоАктив» Щелканов Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем работодатель был проинформирован сообщением службы защиты ресурсов К., с приложением копии протокола медицинского освидетельствования работника (л.д. 35,36).

В последующем 14.09.2018 в адрес ООО «Сервисная компания «ЭнергоАктив» был выставлен счет за появление его работника на территории К. в состоянии алкогольного опьянения, штраф составил 25 000 руб. Указанная сумма штрафа была оплачена истцом в пользу К. путем зачета встречных однородных требований (акт от 12.10.2018 № *) (л.д. 39, 40).

Заявлением от 01.10.2018 Ответчик признал свою вину и просил удерживать сумму штрафа из заработной платы ежемесячно, начиная с сентября 2018 года по 4000 рублей до полного погашения суммы (л.д. 37).

02.10.2018 ответчик уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом (л.д. 38).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату ООО «Сервисная компания «ЭнергоАктив» штрафа третьему лицу к материальной ответственности работника, поскольку действия Щелканова Н.В. не привели к возникновению реального ущерба у третьего лица, а сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Тот факт, что истец понес ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества, подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. Уплаченный истцом штраф не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата штрафа также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Как указано выше, штраф был уплачен ООО «Сервисная компания «ЭнергоАктив» в рамках исполнения обязательств, обусловленных договором об обеспечении нормальной работы оборудования. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку Щелканов Н.В. стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. Умышленные действия работника, которые привели к нарушению трудовой дисциплины, являются основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако не могут служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, поскольку для этого, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

Объем имущественной ответственности работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связан с возможностью привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом необходимым условием возложения ответственности является факт доказанности случая полной материальной ответственности за причинение вреда.

Ответственность ООО «Сервисная компания ЭнергоАктив» перед третьим лицом относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет иную правовую природу, поскольку не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Представитель истца полагет, что основанием материальной ответственности ответчика является заключенное между работником и работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, которым Щелканов Н.В. добровольно взял на себя обязательство по возмещению ущерба в рассматриваемом случае.

Однако, суд считает, что заключенное между сторонами в рамках трудового договора соглашение расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, оно противоречит закону.

Учитывая изложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭнергоАктив» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭнергоАктив» к Щелканову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.

Судья Н.Н. Сметанина