Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-1731/2019;) от 04.12.2019

Дело № 2-48/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года          г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре — Черепаниной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Молчанов Н.Г. к АО «АльфаСтрахование», Дзигунов А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Н.Г. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Дзигунов А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования ответчики необоснованно отказывают в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Молчанов Н.Г. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно уточненных исковых требований, 30.11.2018 года в 08 часов 40 мин.. на а/д «Дон» 1140 км +600 м произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, г/н № под управлением Молчанов Н.Г. и транспортного средства марки AUDI80 № под управлением Дзигунов А.В. в результате которого причинен вред автомобилю Renault Duster, г/н № принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 03.12.2018 года истец обратился с заявлением в порядке ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в свою страховую компанию. Страховщик принял заявление, признал страховой случай, осмотрел транспортное средство, но произвел частичную выплату в размере <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта ООО «Митра» стоимость восстановительного ремонта составляет 158 645,57, исходя чего ответчик не доплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика, а так же штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, неустойку в размере 0,005 % от определенной судом страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 года по день исполнения обязательства. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта ИП Авджян А.Р.№ от 01.02.2019 года, определившего размер реальных расходов для приведения автомобиля Renault Duster, г/н № в состояние до ДТП, в размере <данные изъяты>, считает, что с Дзигунов А.В. в его пользу подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между реальными расходами -<данные изъяты> и суммой выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, о чем свидетельствует направление возражений, однако причину не явки суду не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.

Ответчик Дзигунов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, о чем свидетельствует извещение, однако причину не явки суду не сообщил, не просил об отложении слушания по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018 года, 30.11.2018 года в 08 часов 40 мин. на а/д «Дон» 1140 км +600 м произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, г/н № под управлением Молчанов Н.Г. и транспортного средства марки AUDI80 № под управлением Дзигунов А.В. в результате которого причинен вред автомобилю Renault Duster, г/н № принадлежащий истцу на праве собственности.

В данном определении указано, что водитель Дзигунов А.В. управляя транспортным средством в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, не принял меры к снижению скорости, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, г/н №

Гражданская ответственность Молчанов Н.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, 03.12.2018 г. Молчанов Н.Г. в порядке указанной нормы, обратился заявлением о страховой выплате к АО «АльфаСтрахование», приложив все необходимые документы.

Страховщик, принял заявление, признал случай страховым, произвел выплату Молчанов Н.Г. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №18529 от 06.03.2019 года.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и основывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных пней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 03.12.2018 года направил ответчику досудебную претензию и заключение эксперта № 604/2018 от 01.02.2019 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно заключения эксперта на общую сумму <данные изъяты> и стоимость затрат на изготовление указанного заключения в размере <данные изъяты>

По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено, является наличие и взаимосвязь между фактом вреда (страховое событие), его размером, а также между событием правонарушения и наступившими негативными последствиями, в том числе явившимися следствием самого события.

Однако, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств того, что в результате ДТП был причинен ущерб на сумму больше чем полученное им страховое возмещение, не представил.

Так, в соответствии с определением Туапсинского районного суда от 21.03.2019 года в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза экспертам ООО «Митра», которое истцом в уточненных исковых требованиях не оспаривается.

В данном экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

Проанализировав данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, оформлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Постановлением Центрального Банка России №-П от 19.09.2014 г. К отчету приложены документы о квалификации эксперта. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не доверять которому, у суда нет оснований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> размер страховой выплаты составил <данные изъяты>

Таким образом, разница между страховой выплатой и независимой оценкой составляет менее 10 %, в связи с чем, заключение находится в переделах статистической достоверности, а именно: 128 645,57 -115875,65 =<данные изъяты> является сумма недоплаты, 128645,57 х10%=<данные изъяты> Размер недоплаты в суме <данные изъяты> < 12864 (10%).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

В остальной части, исковые требования к АО «АльфаСтрахования» также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований, на основании Федерального закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, требования к Дзигунов А.В. суд считает подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Митра» от 19.04.2019 года № 1077/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку указанная оценка произведена специалистом, имеющим необходимые лицензии, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Кроме того, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Следовательно, данная сумма обоснованна, с учетом выплаченного истцу АО «Альфа Страхование» страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика Дзигунов А.В. в пользу Молчанов Н.Г. сумма в размере 52 673,61 <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молчанов Н.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дзигунов А.В. в пользу Молчанов Н.Г. в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать как необоснованным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья :                     подпись         Рябцева А.И.