Решение по делу № 2-427/2020 (2-3468/2019;) ~ М-3055/2019 от 21.11.2019

                                                                   Принято в окончательной форме 09.09.2020 г.

    Дело № 2-427/2020 (УИД)76RS0024-01-2019-004257-15

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    02 сентября 2020 года                                                                                    г. Ярославль

              Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И. С.,

    с участием истца Бычковой Н. В., представителя истца по доверенности Белосельского А. М., представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Полетаевой Г. А., третьего лица Петровой Е. Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Натальи Владимировны к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Бычкова Н. В., обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 20.02.2020 г. (т. 1 л.д. 232 оборот), к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи смесителя для раковины «Дельфин», заключенного 09.08.2017 г. между Бычковой Н. В. и ООО «Леруа Мерлен Восток», взыскании стоимости товара в размере 563 руб., стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры в размере 133077 руб., расходов на составление экспертного исследования в размере 8000 руб., отчета об определении стоимости причиненного ущерба – 12000 руб., расходов на составление заключения ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» - 12000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.08.2017 г. истец приобрела в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель для раковины «Дельфин» арт. 13442852, стоимостью 563 руб., что подтверждается товарным чеком от 09.08.2017 г. В коробке со смесителем находилась небольшая листовка с информацией о комплектации, производителе – Россия, завод «Молот» (г. Ростов-на- Дону), срок гарантии 5 лет.

Перед приобретением истец неоднократно уточняла у продавца страну-производителя смесителя, гарантийный срок, срок службы, поясняя, что приобретает его для постоянного использования в квартире. Продавцы пояснили, что товар российского завода «Молот», предназначен для использования в квартирах, в системах городского водоснабжения, имеет гарантийный срок 5 лет.

21.08.2019 г. произошло затопление, принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине срыва шланга смесителя в помещении санузла.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истца составляет 133077 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ярэксперт».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец не поддержала требование о взыскании расходов по составлению отчета ООО «Ярэксперт» об определении стоимости причиненного ущерба в размере 12000 руб. В остальной части поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Подтвердила, что требования предъявляет только к продавцу товара ООО «Леруа Мерлен Восток». Пояснила, что кассовый чек на приобретенный смеситель не сохранился, товарный чек был восстановлен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белосельский А. М. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Полетаева Г. А. не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные пояснения на исковое заявление. Пояснила, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями к продавцу товара. В случаи удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебном заседании третье лицо Петрова Е. Н. поддержала заявленные истцом требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля Потепалова Е. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 09.08.2017 г. истец приобрела в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель для раковины «Дельфин» арт. 13442852, что подтверждается товарным чеком (л.д. 16 т. 1).

21.08.2019 г. произошло затопление, принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине срыва шланга смесителя в помещении санузла, что установлено в акте обследования квартиры по адресу: <адрес> от 29.08.2019 г., составленном ООО «УФР» (л.д. 17 т. 1).

В результате произошедшего затопления, внутренней отделке помещений квартиры истца причинен ущерб в размере 133077 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ярэксперт» (л.д. 54 – 185 т.1).

В экспертном исследовании ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России от 30.09.2019 г. указано, что результаты проведенного исследования позволяют прийти к выводу о том, что причиной отсоединения гибкого шланга для воды от смесителя явилось отсутствие их плотного резьбового соединения, возникшее по следующему механизму. При эксплуатации смесителя постепенно происходило разрушающее воздействие барических и термоперепадов, что привело к выкрашиванию частиц материала смесителя в месте резьбового соединения, уплощению среза резьбы и увеличивающемуся зазору между витками резьбы. В результате произошло ослабление резьбового сопряжения деталей и выпадение штуцера гибкого шланга для воды из отверстия в правой части основания корпуса смесителя (л.д. 26 – 28 т. 1).

В экспертном исследовании ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России от 30.09.2019 г. и в ходе рассмотрения дела, специалистом ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России не представлено запрошенных судом сведений (л.д. 2 оборот т. 1) о наличии у смесителя производственного или эксплуатационного дефекта.

Истцом представлено заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» НОМЕР от 03.08.2020 г., в котором специалист пришел к выводу, что представленный к обследованию смеситель для умывальника с одной рукояткой «Дельфин» арт. 13442852, имеет недостатки, выраженные в ненадлежащем выполнении на производстве всех резьбовых отверстий в корпусе смесителя (несоответствующих требованиям ГОСТ 16093-2004), а также, в применении для изготовления корпуса смесителя материала, не рекомендованного к применению в ГОСТ 19681-94.

Указанные недостатки возникли по причине ненадлежащего качества изготовления смесителя (с нарушением нормативных требований) и имеют производственный характер.

Нарушение резьбового соединения гибкого рукава подвода горячей воды с корпусом смесителя, и как следствие этого, нарушения герметичности места соединения и последующего залива квартиры, произошло по причине наличия у смесителя скрытых недостатков производственного характера.

Недостаток смесителя (крепежные резьбовые отверстия, несоответствующие ГОСТ 16093-2004) является «существенным недостатком товара» (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов).

Признаков нарушения общепринятых правил монтажа или эксплуатации смесителя не установлено.

В ответе на досудебную претензию истца, ООО «РЗС» сообщает, что согласно паспорту изделия, гарантийный срок эксплуатации смесителя составляет 1 год, доводы Бычковой Н. В. о сроке гарантийного обслуживания – 5 лет, не соответствуют действительности (паспорт изделия прилагается) (л.д. 199 – 200 т. 1).

Согласно паспорту (инструкции по монтажу и эксплуатации (смеситель для раковин) ТУ 4951-003-33295826-2008, представленному ООО «РЗС». Срок службы на смеситель установлен 12 месяцев, гарантийный срок эксплуатации арматуры – 1 год со дня сдачи объекта в эксплуатацию или продажу. В паспорте указано, что смеситель изготовлен из сплава цинка, алюминия, меди (силумин не содержится), не предназначен для длительного применения и для использования в системах питьевого водоснабжения. Рекомендуем использовать для частного сектора, дач, коттеджей, или как временный вариант (ремонт, дачный сезон).

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» и представитель третьего лица ООО «РЗС» подтвердили, что приобретенный истцом смеситель изготовлен ЗАО завод «Молот».

ООО «РЗС» производит смесители, аналогичные тому, который приобрела истец в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток».

ООО «РЗС» не является правопреемником ЗАО завод «Молот». ЗАО завод «Молот» было ликвидировано 10.04.2018 г. (л.д. 226-227 т. 1).

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гарантийный срок на товар установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То обстоятельство, что на приобретенный истцом в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель установлен гарантийный срок один год, подтверждается паспортом изделия, представителем ответчика и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ).

Смеситель приобретен истцом 09.08.2017 г., затопление в квартире истца по причине срыва шланга на смесители произошло 21.08.2019 г.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Специалистом ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» установлено наличие существенных недостатков товара – смесителя для умывальника с одной рукояткой «Дельфин», недостатки возникли по причине ненадлежащего качества изготовления смесителя и имеют производственный характер.

Представителем ответчика и третьего лица ООО «РЗС» не опровергнуты изложенные в заключении ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» выводы, не представлено надлежащих доказательств недостоверности проведенного исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом приобретен 09.08.2017 г. в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель для раковины «Дельфин» арт. 13442852, стоимостью 563 руб., который имеет существенные недостатки, возникшие по причине ненадлежащего качества изготовления смесителя и имеющие производственный характер.

Требование о расторжении договора купли-продажи смесителя предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока к продавцу.

Товар передан покупателю 09.08.2017 г., истец принял товар без замечаний по качеству и иным характеристикам. С претензией по качеству товара истец обратился к продавцу 03.09.2019 г., спустя 2 года, то есть с пропуском двухлетнего срока для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков приобретенного товара, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.О. Семенова