Решение по делу № 2-763/2019 ~ М-35/2019 от 09.01.2019

Дело №2-763/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подузовой ои к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Подузова О.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба в размере 195956 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Зеленских С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произвел наезд на препятствие (яма). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 196 956 руб., расходы на оценку 8000 руб.

    В последующем после производства экспертизы истец уточнила требования, в соответствии с которыми просила о возмещении ущерба с администрации г. Челябинска 85400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

    Истец Подузова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Дмитриева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска –Гайнуллина Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, ходатайствовала о распределении судебных расходов.

Третье лицо Зеленских С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. <адрес>, водитель Зеленских С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Подузовой О.И., произвел наезд на препятствие (выбоину на проезжей части). В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами с места ДТП, административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями Зеленских С.С., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. (л.д. 46-58).

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ истцу сотрудниками ГИБДД не вменено.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, заезд на прилегающую территорию имелась яма, шириной 1,8 м., длиной 2,30 м., глубиной 0,38 м.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила 196 956 руб., расходы на оценку 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в случае, если среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа, установленную экспертным заключением ООО <данные изъяты> №, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа, рассчитанным по правилам Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П

Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Положением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составила 85400 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила 308400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не рассчитывалась, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта, поскольку сторонами заключение не оспаривалось, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес специалиста ООО Агентство «Вита Гарант», составившего заключение, представленное стороной истца, в котором также отсутствуют выводы трассологического характера.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85400 руб. истцу Подузовой О.И.

Поскольку установлено, что на участке дороги <адрес>, заезд на прилегающую территорию ДД.ММ.ГГГГ года имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины на проезжей части по своим размерам, превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, Администрация г. Челябинска не возложила на ремонтно-дорожную организацию, доказательств обратного ответчиком в суде не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части около дома <адрес> послужили причиной образования выбоины на дороге и совершения ДТП Зеленских С.С. в виде наезда на выбоину.

Таким образом, с ответчика администрации города Челябинска в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 85400 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Подузовой О.И. расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 5000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 8000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Администрации города Челябинска в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на администрацию г. Челябинска.

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы в размере 28000 руб. поступила от администрации г. Челябинска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу администрации г. Челябинска с Подузовой О.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15797,26 руб. (28000 -(28000/195956*85400).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подузовой ои к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу Подузовой ои материальный ущерб в размере 85400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подузовой ои, отказать.

Взыскать с Подузовой ои в пользу Администрации г. Челябинска расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15797,26 руб.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в доход местного бюджета госпошлину в размере 2762 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская