Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2014 ~ М-2451/2014 от 28.05.2014

№ 2-2513/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2014 года                                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                      Духиной В.Г.

при секретаре                                                                  Затулякиной К.В.,

с участием

представителя истца                                             Саратова С.А., по доверенности

ответчика       Корчагиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску

Потребительского общества «Содействие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие» влице и.о. директора филиала в <адрес> Шейко Д.П., действующего на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО2 был заключён договор займа № П.

По условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 52 179,00 руб. (п.п. 1.1-1.2 ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 542 дня (п. 3.1) с выплатой процентов за пользование займом в размере 16,06 % годовых (п.1.3.).

Сумма займа была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. ПО «Содействие» со своей стороны обязательства по договору исполнило..

ФИО2 получила сумму займа и приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа, в размере, определенном п. 1.3 договора, в соответствии с которым на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06 % годовых, а также п. 2.3 договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает членские взносы на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.п. 2.2. договора займа определен в сумме 700 руб. в месяц.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Содействие» и ФИО3 был заключен договор поручительства № П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед ПО «Содействие» за исполнение Заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа.

Ответчики неоднократно нарушали сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ составила 91 005,56 руб., в том числе:сумма основного долга - 52 179 руб.;сумма процентов за пользование займом (п. 1.3 договора займа) - 6 956,50 руб.; сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2, п. 7.3 договора займа и график платежей) - 12 600 руб.; сумма неустойки согласно п.п. 7.6 договора займа - 19 270,06 руб.

Добровольно указанная задолженность погашена не была, в связи с чем возникла необходимость судебной защиты нарушенных прав. Согласно п. 10.2 договора займа № П от ДД.ММ.ГГГГ г., все споры и разногласия, вытекающие из указанного договора, разрешаются в суде <адрес>.

На основании ст.ст. 309, 310, 323, 330, 334, 348, 349, 363, 395, 809, 810 ГК РФ Потребительское общество «Содействие» заявило требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности в размере 91 005,56 руб. по договору займа № П от 25.06.2013г., о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № 12328-1П от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, а также просил взыскать солидарно с ответчиков сумму 2 930,17 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Саратов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, уточнил в соответствии с предоставленными ему полномочиями, пояснив в обоснование заявленных требований, что правоотношения сторон основаны на заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие» и ФИО2 договоре займа № П, по условиям которого истец предоставил заемщику ФИО2 заем на личные неотложные нужды в размере 52179,00 руб. (п.п. 1.1-1.2) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 542 дня (п. 3.1) с выплатой процентов за пользование займом в размере 16,06 % годовых (п.1.3.), сумма которого была получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО2 обязалась принять данную сумму и ежемесячными платежами возвратить займ и проценты по нему согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Содействие» и ФИО3 был заключен договор поручительства № П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед ПО «Содействие» за исполнение Заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа.

Истец исполнил принятые обязательства в соответствии с условиями договора, заем в полном размере был получен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ее заявлением на выдачу займа от 25.06.13г. и платежным поручением № от 26.06.13г. на сумму 50000руб. (без налога НДС), но ответчица, получив заемные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, систематически нарушает условия договора по возврату займа и процентов по нему в соответствии с графиком, предпринятые потребительским обществом «Содействие» меры по досудебному урегулированию спора с целью добровольного погашения Заемщиком долга ответчики оставили без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для судебной защиты нарушенных прав истца путем взыскания солидарно с ответчиков на основании ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № П суммы задолженности в размере 91 005,56 руб., в том числе: суммы основного долга - 52 179 руб.;суммы процентов за пользование займом (п. 1.3 договора займа) - 6 956,50 руб.; суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2, п. 7.3 договора займа и график платежей) - 12 600 руб.; суммы неустойки согласно п.п. 7.5 договора займа - 19 270,06 руб.; процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № 12328-1П от 25.06.13г. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности; а также взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 930,17 руб. Но так как нормами ГПК РФ солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, просит взыскать расходы по уплате госпошлины с каждого из ответчиков в равных долях.

Представленный истцом расчет задолженности может быть положен в основу судебного решения. Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует п.7.5 кредитного договора и не подлежит снижению до 5000руб., т.к. ответчик ФИО2, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, доказательств ее несоизмеримости не представила. При этом полагает ошибочной ссылку в иске на п.7.6. договора займа в обоснование взыскания суммы неустойки 19270,06 руб., т.к. фактически неустойка рассчитана исходя из условий п.7.5 договора займа в размере 0,5% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа Заемщику, поскольку представленный расчет фактически не определяет конкретные данные несвоевременного или неполного внесения очередного платежа соответствующего периода за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, за что возможно начисление неустойки в соответствии с п.7.6 договора займа. Он также не настаивает на требованиях о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, поскольку размер данных процентов не может быть рассчитан в связи с неопределенностью даты вступления решения суда в силу и даты фактического исполнения судебного акта должниками, а потому полагает их заявленными излишне при отсутствии на настоящее время данных о нарушенном по вине ответчиков права истца на получение денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу, что не исключает предъявления по вступлению в силу судебного решения самостоятельных требований к Заемщику и Поручителю о защите нарушенного права истца.

В то же время считает обоснованными и не противоречащими ст.395, ст.809 ГК РФ требования о взыскании процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, т.к. в силу закона займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и предусмотренные договором проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 1.3. договора займа предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу и исполняются определенные договором обязательства по пользованию займом. А поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться заемными средствами, истец имеет право на взыскание солидарно с ответчиков установленных договором процентов за пользование займом в размере 16,06% годовых с 25.04.14г. (т.е. со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила с истцом договор займа № П, а поручителем во исполнение обязательств Заемщика по данному договору займа явилась ФИО3, с которой ПО «Содействие» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поручительства № П, в соответствии с которым поручитель была поставлена в известность по всем условиям договора займа и обязалась солидарно отвечать перед ПО «Содействие» за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа. Указанные договоры заключались сторонами добровольно, ответчиками не оспаривались и недействительными в установленном порядке не признаны, со всеми условиями договора стороны были ознакомлены, в том числе и с пунктами об ответственности за неисполнение договорных обязательств и основаниях досрочного взыскания займа, приняли их и приступили к исполнению. Сумму займа 52179руб. она получила в полном объеме и данный факт не оспаривает, должна была вернуть полученные денежные средства до 18.12.14г., но в силу сложившегося материального положения не имела возможности в соответствии с графиком производить погашение займа с уплатой процентов на него в оговоренные сроки и размере, что привело к образованию задолженности, размер которой 91005руб.56коп. она не оспаривает, т.к. платежей по возврату займа ни она, ни поручитель вообще не производили. Ответчики получали направленные истцом в их адрес уведомления об имеющейся задолженности и погашении долга по договору займа, о судебном порядке в противном случае взыскания долга, однако поскольку в семье сложились тяжелые материальные обстоятельства, а также в связи с имевшим местом блокированием ее карты по зарплате, она и ее поручитель не имели возможности исполнить требование истца и погасить образовавшуюся задолженность.

Представленный банком расчет суммы задолженности в размере 91 005,56 руб., состоящей из :сумма основного долга - 52 179 руб.;сумма процентов за пользование займом (п. 1.3 договора займа) - 6 956,50 руб.; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2, п. 7.3 договора займа и график платежей) - 12 600 руб.; сумма неустойки согласно п.п. 7.5 договора займа - 19 270,06 руб., она не оспаривает, согласна на вынесение решения суда с учетом данного ею добровольного признания иска и данная позиция согласована с поручителем ФИО3, которая передала суду заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и согласии с взысканием данной задолженности. В то же время она считает, что в данном случае взыскиваемая истцом неустойка 19 270,06 руб. несоразмерна убыткам займодавца, которые не были доказаны истцом в ходе судебного разбирательства, поэтому просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000руб. В части требований о взыскании установленных договором процентов за просрочку выплат не возражает, но полагает необоснованным при отсутствии вины ответчиков и нарушенного права истца взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № 12328-1П от 25.06.13г. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, поэтому в этой части в иске просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не являлась, хотя должным образом и своевременно была уведомлена о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается письменными доказательствами, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставила и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила, но уведомила суд своим заявлением о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и согласии с решением. Своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску не воспользовалась, зная безусловно о наличии задолженности по договору займа перед ПО «Содействие» и судебном споре по взысканию долга и взыскании судебных расходов, свой расчет задолженности и доказательств полного или частичного погашения долга суду не представила. Данные о направлении извещений сторонам в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчицы по делу о времени и месте судебного заседания. Поэтому уклонение ее от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ). А так как ответчица не воспользовалась своими процессуальными правами, неоднократно не являлась в судебные заседания, несмотря на принятые меры к ее надлежащему уведомлению о слушании дела, не представила своих возражений по иску и доказательств исполнения принятых по договору обязательств, при изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца Саратова С.А. и явившегося ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

       В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований, а потому заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

         В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п.1 ст.49 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц

Как следует из п. 1 ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (п. 8 ст. 51 ГК РФ).

Действующим ГК РФ (ст. 116) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово «кооператив», или слова «потребительский союз» либо «потребительское общество» (п. 3 ст. 116 ГК РФ).

Как следует из представленного представителем истца свидетельства о государственной регистрации юридического лица 26 № 001436915, Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» создан ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1022600962922.

Из свидетельства 26 № усматривается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Основанием для изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, послужил протокол № общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» об изменении названия Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие». Выписка из указанного протокола также представлена в судебное заседание.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме договора займа, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, сроков и условий выдачи и порядка погашения суммы кредита и процентов за пользование им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие» и ФИО2 был заключён договор займа № П.

По условиям договора займа истец предоставил ФИО2 заем в размере 52 179,00 руб. (п.п. 1.1-1.2 ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 542 дня (п. 3.1) с выплатой процентов за пользование займом в размере 16,06 % годовых (п.1.3.).

Представленный суду договор займа совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида.

Сумма займа была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. ПО «Содействие» со своей стороны обязательства по договору исполнило. Данный факт ответчиками не оспорен и подтвержден документально, а также объяснениями ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 получила сумму займа и приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа, в размере, определенном п. 1.3 договора, в соответствии с которым на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06 % годовых, а также п. 2.3 договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает членские взносы на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.п. 2.2. договора займа определен в сумме 700 руб. в месяц.

В обеспечение обязательств Заемщика по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор поручительства № П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед ПО «Содействие» за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

Представленный суду договор поручительства совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на договор, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договора перечислены его участники, сумма и сроки погашения кредита. В договоре установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности Поручителя.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ( п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа была выплачено ПО и получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иному суду не представлено, что свидетельствует о заключенности договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

      Двусторонний договор займа № П от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст. 421 ГК РФ, что также подтверждается заявлением ответчицы о выдаче ей займа из средств Потребительского общества «Содействие». В течение прошедшего времени он не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью.

        Следовательно, стороны, согласившись с условиями договора займа, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

Стороны по договору пришли к согласию о том (п.1.2 договора займа), что размер займа составляет 52 179 руб., процентная ставка за пользование займом установлена в размере 16,06 % годовых и рассчитывается исходя из указанных в п.1.3. условий.

Стороны договорились, что обязательным условием получения займа в соответствии с п. 2.3. договора является уплата Заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.п. 2.2. договора займа определен в сумме 700 руб. в месяц.

В соответствии с п.2.8 договора суммы, перечисленные (внесенные) Заемщиком в счет погашения обязательств по Договору, направляютсявне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в определенной сторонами очередности.

Согласно п.3.1 договора, срок пользования займом составляет 542 дней со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

         Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, истец представил доказательства заключения сторонами договора займа и надлежащего его исполнения со своей стороны, факт перечисления Заемщику суммы займа 52 179 руб. и факт получения ее ответчицей не оспаривается сторонами, подтверждается заявкой Заемщика на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от 26.06.13г. № на перечисление на счет Заемщика предоставленных заемных средств.

В связи с систематическим нарушением Заемщиком графика платежей, в соответствии с п. 7.3. договора займа ПО «Содействие» имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки, а поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ г., то требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя соответствуют условиям заключенных договоров и требованиям закона.

Согласно ст.363 ГК РФ и в соответствии с договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель обязался солидарно отвечать перед ПО «Содействие» за исполнение Заемщиком обязательств по заключенному договору займа в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору (п. 1.3).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом содержаниязаключенных между сторонами кредитного договора и договора поручительства, принятые ответчиками обязательства по возврату долга не противоречат положениям ст. 322 ГК РФ, поэтому требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности обоснованны, поскольку при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное, а в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителям.

Согласно ст. 23 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая системность и неоднократность нарушения Заемщиком согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ Заемщика от исполнения обязательств по договору займа, что является основанием возложения на заемщика и поручителя солидарной ответственности.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по договорам кредита и поручительства как существенное нарушение с их стороны договорных обязательств.

Одним из оснований, предусмотренных условиями кредитного договора для предъявления Кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, является просрочка Заемщика по уплате процентов или возврате кредита(соответствующей его части).

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в связи с неисполнением кредитного договора солидарно соответствуют требованиям закона и условиям заключенных договоров и принятых ответчиками на себя обязательств.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства, определенных п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что в силу солидарного характера ответственности заемщика и поручителей истец вправе требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика ФИО2 по кредитному договору, так и с поручителя ФИО3 по договору поручительства, заключенного в обеспечение указанного кредитного договора, в солидарном порядке в полном объеме, что соответствует требованиям ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также положениям ст.310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В условиях состязательности процесса истец представил доказательства заключения сторонами договора займа, договора поручительства и надлежащего их исполнения со своей стороны, факт перечисления суммы займа 52 179 руб. и факт получения ее Заемщиком, что не оспаривается сторонами, однако ответчики доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по договору займа ответчики не представили, не опровергли доводы истца и представленные им данные об уклонении ответчиков от возврата займа и процентов по нему, не отрицали, что какие-либо платежи в соответствии с графиком возврата полученного от ПО «Содействие» займа в размере и процентов по нему вообще не производились, не оспорили сумму задолженности по расчету истца и не направили возражений по существу спора и подтверждение полного или частичного погашения задолженности, свой расчет долга, фактически согласившись с суммой задолженности 91005руб.56коп., в том числе: суммы основного долга - 52 179 руб.;суммы процентов за пользование займом (п. 1.3 договора займа) - 6 956,50 руб.; суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2, п. 7.3 договора займа и график платежей) - 12 600 руб.; суммы неустойки согласно п.п. 7.5 договора займа - 19 270,06 руб.; с требованиями о взыскании процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № 12328-1П от 25.06.13г. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности; а также взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 930,17 руб.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФтолько надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

В силу изложенного суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о соответствии условиям заключенных договоров требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в указанном истцом размере, полагавшего ошибочным ссылку в иске на п.7.6. договора займа в обоснование взыскания суммы неустойки 19270руб.06коп., а также не настаивавшего на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, поскольку они заявлены излишне при отсутствии на настоящее время данных о нарушенном по вине ответчиков праве истца с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение по существу спора, суд исходит из принципа свободы договора и свободы в формулировании условий заключаемых договоров, из чего пришел к выводу, что при подписании заключенного ответчиками договора займа и договора поручительства ответчики безусловно были ознакомлены со всеми условиями договоров, достоверно знали о размере подлежащих начислению процентов и неустойки в случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов на него, поэтому считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору займа, в т.ч.и неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа явилась предусмотренная договором неустойка и поручительство ФИО3

По смыслу действующего гражданского законодательства, договор поручительства (как и договор о залоге) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (наряду с неустойкой, удержанием, банковской гарантией и задатком). Таким образом, договор поручительства является акцессорным по отношению к обеспечиваемому им обязательству, в данном случае договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности поручителя равен ответственности Заемщика, а потому исходя из содержания заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров займа и поручительства, принятые ответчиками обязательства по возврату долга не противоречат положениям ст. 322 ГК РФ, в связи с чем требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности обоснованны, т.к. при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное, а в соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителю, учитывая, что в силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывает доводы представителя истца и принимает во внимание заявление ответчицы о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, т.к. истцом не представлено доказательств соответствия заявленной неустойки наступлению существенных неблагоприятных последствий нарушения заемщиком обязательства. Суд также принимает во внимание характер действий ответчиков, которая не проявили должной предусмотрительности к погашению возникшей задолженности сразу после ее образования и в течение длительного времени не производили каких-либо выплат по возврату займа и процентов по нему в установленные графиком размере и сроки погашения займа, допустив тем самым значительный размер и период начисления неустойки, рост ее суммы.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее размер подлежит снижению, т.к. данное право прямо предусмотрено законом и договором, факт нарушения ответчицами условий договора займа о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо и доказательств иному ответчиками не представлено, но в связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с учетом степени выполнения своих обязательств истцом и должником, а также того факта, что истец в течение длительного времени не обращался с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности с целью уменьшения убытков неисполнением ответчиками своих обязательств, что взыскиваемая кредитором неустойка за предоставленную заемщику денежную сумму компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств, т.к. на момент принятия решения суда задолженность в значительном размере перед займодавцем не погашена и нарушение прав кредитора продолжается, ответчиками не принимались меры к погашению задолженности на протяжении длительного времени и они уклонились от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует наличие непогашенной задолженности. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным заявление ответчицы по снижению неустойки до 5000руб. и находит возможным снизить размер указанной истцом неустойки до 9000руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части в сумме 10270руб. 06коп.

Обязанность ответчиков возвратить займодавцу полученную заемщиком сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и в соответствии со ст.819 ГК РФ, вытекает из требований ст. 810 ГК РФ.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании и кредитной задолженности, и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Истец, пользуясь своими правами, заявил о досрочном возврате суммы займа и процентов на него, взыскании задолженности по неустойкам, за период по 24.04.14г., что не противоречит вышеуказанным положениям закона, которые предусматривают право заимодавца при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, если иное не предусмотрено договором.

Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору, поэтому и по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, т.к. по своей правовой природе установленная сторонами в договоре займа процентная ставка 16,06% годовых представляет собой плату за пользование заемными средствами и подлежит уплате независимо от санкций (пени, неустойки) начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца об излишне указанной в иске ссылке на п.7.6. договора займа при начислении неустойки, т.к. расчет задолженности фактически произведен в соответствии с предусмотренными п.7.5 договора займа основаниями, а также об излишне заявленных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, поскольку в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а указанные истцом события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены, к тому же истец не лишен возможности на обращение за защитой нарушенного права в установленном порядке в т.ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа с момента вступления решения суда в законную силу при доказанности неисполнения должником условий договора, судебного акта и размера задолженности. Поэтому в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов и представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающее оплату государственной пошлины ПО «Содействие» при подаче искового заявления в суд в размере 2930руб.17коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности, а применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение суммы иска, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб. 17 коп., подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть компенсированы за счет ответчиков.

Однако суд не может согласиться с указанными в иске требованиями о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Так, в силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая данные требования суд исходит из того, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем по солидарным денежным обязательствам должников государственная пошлина и судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков понесенных им расходов по уплате госпошлины и считает в этой части требований истцу следует отказать, полагая обоснованными уточнения представителя истца о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в равных долях.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от 20.05.2014г. составили 2 930,17 руб., судом удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности по договору займа, поэтому расходы, связанные с уплатой ПО «Содействие» государственной пошлины в размере 2 930,17 руб. при подаче искового заявления в суд, относятся на ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1 465 руб. 09 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 39, 14, 56, 89, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского общества «Содействие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Потребительского общества «Содействие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 735,50 руб., в том числе: сумму основного долга - 52 179 руб.;сумму процентов за пользование займом (п. 1.3 договора займа) - 6 956,50 руб.; сумму членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2, п. 7.3 договора займа и график платежей) - 12 600 руб.; сумму неустойки согласно п. 7.5 договора займа - 9 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПО «Содейстиве» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 930,17 руб. в равных долях по 1 465 руб. 09 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПО «Содействие» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № 12328-1П от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, о взыскании неустойки по п. 7.6 договора займа, взыскании неустойки в остальной части 10270руб.06коп., солидарном взыскании в пользу ПО «Содействие» государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

               Судья          В.Г.Духина