Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 февраля 2016 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.

с участием:

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Плешакова С.А.,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217) жалобу

Плешакова С.А., ...

на постановление № 18810058150003174257 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.С.Г. от 12.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.С.Г. от 12.01.2016г. Плешаков С.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.01.2016 г. в 22 час. 22 мин., на ... водитель Плешаков С.А., управлял автомашиной ..., с нечетаемым задним регистрационным знаком.

Не согласившись с постановлением ИДПС, Плешаков С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что 12.01.2016г. управляя автомобилем ... двигался по ... со стороны ..., когда его остановил инспектор ДПС, объяснив причину остановки автомашины вне стационарного поста ДПС «превышением скоростного режима». Однако автор жалобы утверждал, что он двигался на данном участке дороги в пределах допустимой скорости, попросил инспектора ДПС предъявить видеофиксацию, на которой четко было видно, что с момента действия знака «ограничении скоростного режима – 40 км/ч» его скорость была в норме, а именно 55 км/ч. Инспектор предложил ему проследовать за ним для составления постановления. Сказал инспектору, что с нарушением не согласен, и будет его обжаловать. Инспектор, выписав постановление, просил его подписать, сказав, что если он его не подпишет, то он выпишет еще одно за грязные задние номера. Так как он въезжал в город с трассы Саратов-Нижний Новгород, был сильный ветер, снежная поземка, не мог знать, что его задний г.р.н. не читаем. Подписывать постановление отказался. Инспектор ДПС составил два протокола и вынес два постановления.

Плешаков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что предложения очистить регистрационный знак от ИДПС ему не поступило, вместе с тем впоследствии знак он очистил. Факта управления автомашиной ... в указанное в протоколе и постановлении месте и времени, а также наличия понятых при выдаче ему копий не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.С.Г. пояснил, что после того, как было установлен факт превышение Плешаковым скоростного режима, ему было сделано замечание относительно нечитаемого заднего регистрационного знака, однако водитель проигнорировал замечание, из машины не выходил, в постановлении расписываться отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых, в присутствии которых водителю были выданы копии протокола и постановления.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 Основных положений ПДД РФ на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей определено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

Требования к государственным регистрационным знакам устанавливаются ГОСТом Р 50577-93 "Государственный Стандарт РФ. Знаки государственные регистрационные транспортных средств", из которого следует, что на государственных регистрационных знаках транспортных средств размещается информация, состоящая из букв и цифр.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к статье 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 58 ВА №278488 от 12.01.2016г., 12.01.2016 года в 22 час. 22 мин. в ..., водитель Плешаков С.А. управлял автомашиной ... с нечитаемым задним регистрационным знаком.

Факт совершения Плешаковым С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, также подтверждается имеющимися в материале:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 278488 от 12.01.2016г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения, составленным в присутствии Плешакова С.А.;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058150003174257 от 12.01.2016г., которым Плешаков С.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС П.С.Г., согласно которому 12.01.2016г. в 22 час. 22 мин. по адресу: ... им была остановлена автомашина ... за нарушение скоростного режима, разрешенная максимальная скорость 40 км/ч, превысил на 40 км/ч, двигался со скоростью 80 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Водителю было выписано постановление по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Однако, водитель отказался от подписи, поэтому был составлен административный протокол 58 ВА № 278487. Также на водителя было вынесено постановление по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. От подписей водитель также отказался, поэтому был составлен протокол №278488;

- показаниями инспектора ДПС П.С.Г. в судебном заседании;

- фотоснимками административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что каких-либо нарушений, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено, не соглашаться с выводами должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, оснований нет.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Плешакова С.А. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

При вынесении постановления №18810058150003174241 по делу об административном правонарушении в отношении Плешакова С.А., инспектор ДПС П.С.Г. ошибочно указал 12.11.2016г. вместо 12.01.2016г.

В судебном заседании П.С.А. не отрицал, что именно 12.01.2016г. он был остановлен ИДПС П.С.Г., что также подтверждается показаниями инспектора ДПС П.С.Г., его рапортом, протоколом об административном правонарушении 58 ВА №278487 от 12.01.2016г.

Довод жалобы Плешакова С.А. о том, что он не мог знать, что его задний регистрационный номер не читаем, т.к. въезжал в город с трассы Саратов-Нижний Новгород, где был сильный ветер и снежная поземка, не является юридически значимым обстоятельством дела и не может быть принят во внимание судом, т.к. требование ПДД РФ об управлении транспортным средством с читаемыми (чистыми) регистрационными знаками, исключений не содержит.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что въезжая в город с трассы, Плешаков С.А. имел реальную возможность привести в соответствие с Правилами задний регистрационный знак.

Не доверять показаниям инспектора ДПС П.С.Г. оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

В связи с вышеизложенным считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Плешакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.С.Г. от 12.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Плешакова С.А. не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная Плешакову С.А. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

постановление № 18810058150003174257 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.С.Г. от 12.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Плешакова С.А. – оставить без изменения, а жалобу Плешакова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...