Приговор по делу № 1-108/2022 (1-474/2021;) от 18.10.2021

Дело № 1-108/2022

Поступило: 18.10.2021 года

54RS0018-01-2021-003676-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

подсудимого Разова В.Г.,

защитника – адвоката Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Разова Владимира Григорьевича, Дата года рождения, уроженца р.<Адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, женатого, работающего <Адрес>, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Разов В.Г. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Номер судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Разов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение суда в части административного штрафа в размере 30000 рублей Разовым В.Г. исполнено в полном объеме Дата. Водительское удостоверение сдано Дата и хранится в ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела <Адрес> На основании ст.4.6 КоАП Российской Федерации, Разов В.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата не позднее 20 часов 30 минут (более точное время дознанием не установлено) у Разова В.Г., находящегося в <Адрес> (более точное место дознанием не установлено) в стоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом «Рейсер» без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Разов В.Г., находясь в состоянии опьянения Дата в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, сел за руль механического транспортного средства - мопеда «Рейсер» без государственного регистрационного знака, завел двигатель и поехал по улицам <Адрес>, где Дата в 20 часов 30 минут недалеко от <Адрес> в <Адрес>, Разов В.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> Разову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», на что Разов В.Г. ответил согласием.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес>, процент алкоголя в выдыхаемом Разовым В.В. воздухе, по результатам технического средства измерения аппарата алкотектор «Юпитер», составил - 0,599 мг/л, при возможной суммарной погрешности измерений, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, равной 0,16 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Разов В.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаний Разова В.Г., данных им в качестве подозреваемого на стадии дознания по делу /л.д. 82-83/, следует, что также на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность Разова в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 /л.д. 72-74/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<Адрес> Дата по настоящее время. Дата он, совместно с напарником - лейтенантом полиции свидетель - заступили на дежурство по <Адрес> с 08 часов до 20 часов в составе автопатруля по территории <Адрес>, а именно - в <Адрес>. Дата около 20 часов 30 минут находясь на маршруте патрулирования, осуществляли контроль движения транспортных средств и соблюдение водителями транспортных средств ПДД РФ. С этой целью Дата в 20 часов 30 минут у <Адрес> в <Адрес> был замечен движущийся мопед «Рейсер» без государственного регистрационного знака, поехали за водителем, управляющим мопедом, попросили его сделать остановку, водитель остановился не сразу, пытаясь скрыться с места. За рулём находился ранее незнакомый мужчина. После остановки данного транспортного средства он подошёл к водителю, представился, предъявил своё служебное удостоверение и разъяснил причину остановки. После этого попросил водителя мопеда назвать свои данные, водитель представился как Разов Владимир Григорьевич, Дата г.р. и его личность была подтверждена после проверки его базам информационной системы МВД РФ. Далее он попросил Разова В.Г. предъявить документы на мопед, в том числе, его водительское удостоверение. Разов В.Г. не смог предъявить документы на вышеуказанный мопед, предъявил водительское удостоверение на свое имя. В ходе разговора он обратил внимание, что Разов В.Г. имеет неустойчивость позы, исходит запах алкоголя из полости рта, речь была невнятной, цвет лица - красным. Он спросил у Разова В.Г., употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за управление мопедом, на что Разов В.Г. пояснил, что пил с другом от которого едет домой. После этого он разъяснил Разову В.Г., что имеются достаточные основания для отстранения его от управления механическим транспортным средством. После этого были приглашены двое понятых, которым в присутствии Разова В.Г. были разъяснены их права, причина их участия в качестве понятых и причина остановки и отстранения Разова В.Г. от управления транспортным средством. По его требованию в присутствии двоих понятых Разов В.Г. назвал полностью свои анкетные данные, и подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После этого им был составлен протокол от Дата об отстранении Разова В.Г. от управления транспортным средством. В данном протоколе расписались оба понятых и Разов В.Г. Далее им в присутствии двоих понятых было предложено Разову В.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор, на что Разов В.Г. ответил согласием. После чего в присутствии двоих понятых он достал техническое средство измерения «Юпитер» алкотектор, предъявил Разову В.Г. и двоим понятым нулевой результат данного прибора, поле чего передал упакованную трубку от данного прибора Разову В.Г. Последний самостоятельно вскрыл данную трубку, после чего продул в данную трубку воздухом. Результат данного теста составил 0,599 мг/л. и с данным результатом был ознакомлен Разов В.Г. и оба понятых. Разов В.Г. с данным результатом был согласен, прохождение медицинского освидетельствования Разов В.Г. не требовал. После этого был составлен акт, в котором был указаны результаты теста - 0,599 мг/л и в данном документы расписался Разов В.Г. и оба понятых, Разов В.Г. собственноручно написал слово «согласен». Далее к данному документу был распечатан чек, в котором были указанные данные Разова В.Г. и его результат, на данном чеке расписались оба понятых и Разов В.Г. После составления административного материала на Разова В.Г., последнему в присутствии двоих понятых были вручены копии документов, в которых были поставлены подписи понятых, его и Разова В.Г. После составления административного материала с понятых были взяты объяснения и они ушли домой. В ходе составления административного материала Разов В.Г. вину признавал полностью, факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления мопедом «Райсер» - не оспаривал, он разговаривал с Разовым В.Г. спокойно, голос не повышал, все права понятым и Разову В.Г. были разъяснены. Далее им по информационным базам был проверен Разов В.Г., установлено, что в Дата г. Разов В.Г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ водительские права им во время сданы не были, срок течения был прерван, водительские права были сданы Разовым Номер. Срок привлечения на момент совершения данного правонарушения не истек, таким образом, в действиях Разова усматриваются признаки состава вступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и данный факт был зарегистрирован в КУСП МО МВД <Адрес>», а с Разова В.Г. было взято объяснение, в котором свою вину признал в полном объёме.

Из показаний свидетеля свидетель 2 /л.д.69-71/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса следует, что Дата около 20 часов 30 минут сотрудниками ГИБДД он с сыном свидетель 2 были приглашены для участия в качестве понятых, сотрудник ГИБДД пояснил им, что у <Адрес> ими был остановлен мопед «Райсер» под управлением гражданина Разова, который, по мнению сотрудников ГИББДД, находится в состоянии опьянения. Подойдя к дому Номер <Адрес>, он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, недалеко от них стоял мопед «Райсер» без государственных регистрационных номеров. Так же рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД находился второй понятой, а в машине сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который, со слов сотрудника ГИБДД, был задержан за управлением мопеда. В их присутствии по требованию сотрудника ГИБДД гражданин, находящийся в салоне служебного автомобиля, представился как Разов Владимир Григорьевич, Дата г.р. В их присутствии сотрудник ГИБДД пояснил Разову В.Г., что в связи с наличием у него достаточных данных полагать, что Разов В.Г. находится в состоянии опьянения, последний будет отстранен от управления мопедом. Далее сотрудник ГИБДД в присутствии его и второго понятого предложил Разову В.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер». Разов В.Г. ответил согласием, после чего в их присутствии сотрудник ГИБДД достал алкотектор, предъявил Разову В.Г., ему и второму понятому нулевой результат данного прибора, поле чего передал упакованную трубку от данного прибора Разову В.Г. Последний самостоятельно вскрыл данную трубку, продул воздухом. Результат данного теста составил 0,599 мг/л. и с данным результатом был ознакомлен Разов В.Г., он и второй понятой. Разов В.Г. с данным результатом был согласен, прохождение медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не требовал. После этого был составлен соответствующий документ, в котором был указаны результат теста в количестве 0,599 мг/л и в данном документе расписался он, второй понятой и Разов В.Г., который собственноручно написал в данном документе слово «согласен». Далее к данному документу был распечатан чек, в котором были указаны данные Разова В.Г. и его результат, на данном чеке расписались со вторым понятым, сотрудник ГИБДД и Разов В.Г. После составления административного материала на Разова В.Г., последнему в их присутствии были вручены копии документов, в которых были проставлены подписи его, второго понятого, сотрудника ГИБДД и Разова В.Г. После составления административного материала с него и второго понятого были взяты объяснения и они ушли домой. В ходе составления административного материала Разов В.Г. вину свою признавал полностью, факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления мопедом «Райсер» не оспаривал, сотрудники ГИБДД разговаривали с Разовым В.Г. спокойно, голос не повышали, все права им, и Разову В.Г. были сотрудниками ГИБДД разъяснены.

В приведенными показаниями свидетелей подсудимый Разов В.Г. согласился, указав об их правдивости.

Виновность Разова В.Г. в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ о том, что Дата у <Адрес> Стахановская в <Адрес> был остановлен мопед Рейсер без гос. знаков под управлением Разова Владимира Григорьевича. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес>, процент алкоголя в выдыхаемом Разовым В.Г. воздухе, по результатам измерения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер» 000491, составил - 0,599 мг/л. При проверке по информационным базам было установлено, что Дата был привлечен к административной ответственности по. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного графа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 4.6 КоАП РФ на момент задержания Разов В.Г. считается подвергнутым административному наказанию. В действиях Разова В.Г. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ /л.д. 5/;

- постановление мирового судьи Номер судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, которым Разов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев /л.д. 19-22/;

- АКТ <Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – по результатам освидетельствования у Разова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,599 мг/л /л.д.8-9/;

- протокол <Адрес> о задержании транспортного средства согласно которого Дата мопед Рейсер без гос знака помещен на специализированную стоянку /л.д.9/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Разова в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, оснований для оговора Разова свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий - отстранения Разова от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, а также показания указанных лиц.

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено Разову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был задержан при управлении механическим транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствуют как ИДПС Свидетель №1, так и понятой – свидетель свидетель 2

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Разовым преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Об умысле подсудимого свидетельствуют все обстоятельства совершения Разовым преступления: Разов В.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, Дата не позднее 20 часов сел за руль механического транспортного средства - мопеда «Рейсер», без государственных регистрационных номеров, находящегося в <Адрес>, завел двигатель и поехал по улицам <Адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. По результатам освидетельствования с помощью технического средства измерения - аппарата алкотектор «Юпитер» Номер, процент алкоголя в выдыхаемом Разовым воздухе составил - 0,599 мг/л, при возможной суммарной погрешности измерений, установленной законодательством РФ об административных правонарушениях, равной 0,16 мг/л.

Совершая вышеуказанные действия, Разов В.Г. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Действия Разова Владимира Григорьевича суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд признает подсудимого Разова В.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д. 93), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно (л.д. 94), по месту жительства соседями и по месту работы – положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 93), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Разову В.Г. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что Разовым В.Г. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Ермакова Ю.А. на стадии предварительного расследования в сумме 5400 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого Разова, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-108/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░