Решение по делу № 2-209/2021 (2-5053/2020;) ~ М-5743/2020 от 22.10.2020

№ 2-209/2021

03RS0007-01-2020-008006-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Слабоденюк М.В.

с участием истца Василевского В.А., представителя истца Чаплиц И.М., представителя ответчика Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Владислава Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василевский В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > между истцом и ответчиком заключен договор 7100 ... о чем выдан полис добровольного страхования транспортного средства Bentley Continental ... срок действия договора с 08 час. 59 мин. < дата > по 23 час. 59 мин. < дата >. < дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ремонту) в отношении застрахованного автомобиля по полису добровольного страхования транспортного средства. < дата >, < дата > истец направил в адрес ответчика заявления о получении информации по поданному заявлению от < дата >. Все заявления ответчиком оставлены без ответа. < дата > в адрес ответчика истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Василевский В.А. просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 1 350 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы судом, компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1 778 795 руб., неустойку в размере 1 661 232 руб. 96 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы судом, компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

Истец Василевский В.А., представитель истца Чаплиц И.М (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что на автомобиле было установлено неоригинальное лобовое стекло со дня покупки и по настоящее время, что было зафиксировано на фото при осмотре автомобиля < дата > представителем страховщика Абдуллиной Э.Р.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амирова Л.Р. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что в полисе страхования не указано, что на автомобиле было установлено неоригинальное лобовое стекло, неустойка не может превышать стоимость оказанных услуг. Считает, что в стоимость восстановительного ремонта не должны включаться стоимость оригинального лобового стекла и бампера, т.к. были зафиксированы повреждения данных частей при страховании автомобиля. Пояснил, что конструктивную гибель автомобиля истца не оспаривают.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от < дата > ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Установлено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии 7100 ..., согласно условий которого был застрахован автомобиль Bentley Continental ..., срок действия договора с 08 час. 59 мин. < дата > по 23 час. 59 мин. < дата >. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 300 948 руб. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составила 2 500 000 руб., безусловная франшиза 60 000 руб.

< дата > произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Bentley Continental г.н. А 192 ВС 702, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Постановлением дознавателя ОД ОП ... Управления МВД России по ... ... от < дата > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из постановления следует, что в период времени с 18:30 < дата > по 06:35 < дата >, неустановленное лицо, находясь на парковке напротив строящегося ..., имея умысел на повреждение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, повредило автомобиль марки «Бентли Континенталь» ..., принадлежащий Василевскому В.А., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия дознавателя ОД ОП ... Управления МВД России по ... от < дата > автомобиль Bentley Continental г.н. А 192 ВС 702 имеет следующие повреждения: крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, переднее левое крыло, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, крыша автомобиля, люк автомобиля. Осмотр производился с фотосъемкой.

< дата > Василевский В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая от < дата >

< дата > Василевский В.А. представил документы из ОП ...: постановление, протокол осмотра, таблицу фотоиллюстраций.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Василевского В.А. об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

< дата > Василевский В.А. повторно подал заявление.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Василевского В.А. письмо исх. .../А о признании случая страховым и наступлении конструктивной гибели ТС, необходимости представить волеизъявление о передаче годных остатков ТС страховщику.

< дата >в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Василевского В.А., в котором истец просит сообщить информацию по результатам рассмотрения заявления.

< дата >в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Василевского В.А., в котором истец просит сообщить информацию по результатам рассмотрения заявления.

< дата > в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Василевского В.А., в которой истец просит выплатить страховую сумму.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представить банковские реквизиты.

< дата > Василевским В.А. представлены в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения в данном случае не может быть произведена.

< дата > в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Василевского В.А., в которой истец просит выплатить страховую сумму.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страховой суммы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 83 645 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном возражении ссылается на п. 11.11 Правил ..., утвержденных приказом ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что Василевским В.А. не представлено транспортное средство Bentley Continental г.н. А 192 ВС 702 в отремонтированном виде в отношении повреждений лобового стекла и заднего бампера.

Согласно экспертному заключению № Э20/07/01 от < дата > ООО «БашТехАссистанс» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 105 593 руб. 04 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 069 319 руб. 29 коп., рыночная стоимость автомобиля 2 500 000 руб., расчет стоимости годных остатков 679 087 руб. 50 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... от < дата > по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...,4э-21 ООО «АВСКОНСАЛТ» от < дата >,

1. стоимость устранения повреждений (дефектов эксплуатации) автомобиля Bentley Continental г.н. А 192 ВС 702 на момент страхового случая – < дата > без учета износа повреждений: стекла ветрового окна (оригинал и не оригинал), заднего бампера, без учета износа повреждений: стоимость устранения повреждений заднего бампера составила 11 890 руб., стоимость устранения повреждений не оригинального лобового стекла составила 26 703 руб., стоимость устранения повреждений оригинального лобового стекла составила 241 662 руб.

2. Стоимость годных остатков без учета дефектов эксплуатации – 577 560 руб., стоимость годных остатков с учетом дефекта неоригинального лобового стекла – 548 980 руб., стоимость годных остатков с учетом дефекта заднего бампера – 570 674 руб., стоимость годных остатков с учетом дефекта оригинального лобового стекла – 501 276 руб., стоимость годных остатков с учетом дефектов неоригинального лобового стекла и заднего бампера 537 571 руб., стоимость годных остатков с учетом дефектов неоригинального лобового стекла и заднего бампера 490 633 руб.

Суд считает данное заключение эксперта ...,4э-21 ООО «АВСКОНСАЛТ» от < дата > допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В акте осмотра от < дата > указано, что стекло ветрового окна не оригинальное, марки ХУО, трещина в левой нижней и средней части.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля Bentley Continental ... трижды: < дата >, < дата >, < дата > – при оплате страховой премии истцом в рассрочку. При этом, повреждения были зафиксированы одни и те же (трещина на лобовом стекле, бампер).

При осмотре автомобиля Bentley Continental ... < дата > и при осмотре автомобиля при страховом случае, произошедшим < дата > трещина на лобовом стекле одна и та же, что было установлено судом при просмотре фотографий осмотра автомобиля марки Bentley Continental ....

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что как при страховании автомобиля ПАО СК «Росгосстрах», так и при страховом случае на автомобиле было установлено неоригинальное лобовое стекло.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 2 500 000 – 60 000 (франшиза) – 577 560 (годные остатки) – 175 000 (коэффициент пропорциональности 0,93%) – 83 645 (выплачено) = 1 603 795 руб.

Поскольку из страхового возмещения должны быть вычтены предстраховые повреждения в размере 38 593 руб. (за лобовое стекло и бампер 26 703 + 11 890 = 38 593), а ПАО СК «Росгосстрах» уже выплачено 83 645 руб. то данная сумма не подлежит к вычету из страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что истец при первоначальном осмотре ТС, при заключении договора добровольного страхования, должен был указать, что лобовое стекло не является оригинальным, суд находит не обоснованным, поскольку такой обязанности у истца не было регламентировано действующим законодательством.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Учитывая, что истец заявляет период взыскания неустойки с < дата >, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата >, т.е. за 184 дня, в размере 1 661 232 руб. 96 коп. (300 948 руб. * 3% * 184 дня).

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 300 948 руб., учитывая размер страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» заключенного с истом договора страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 953 871 руб. 50 коп. ((1 603 795 руб. + 300 948 руб. + 3 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 900 000 руб., считая что размер штрафа 953 871 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что Василевский В.А. своевременно не выразил свое волеизъявление об оставлении годных остатков автомобиля в своем пользовании, либо о передаче их страховщику.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Василевского В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Василевского В.А. расходы по оценке ущерба в размере 7 680 руб. (удовлетворены требования 64% от заявленных).

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 023 руб. 72 коп. (300 руб. – за требование нематериального характера + 17 723 руб. 72 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевского Владислава Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Василевского Владислава Алексеевича страховое возмещение в размере 1 603 795 руб., неустойку в размере 300 948 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 900 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 680 руб.

В остальной части исковых требований (части страхового возмещения, части неустойки, части штрафа, части компенсации морального вреда и части судебных расходов) – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 18 023 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                  Т.М. Турьянова