Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-555/2014 от 13.10.2014

Дело № 12-555/14

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов ФИО1 (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чернышева А.В., представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гольнева И.И.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> в состоянии акогольного опьянения.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене, указывая, что мировым судьей не принято во внимание не признание им своей вины, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в момент движения, он был остановлен инспектором ДПС ФИО4, который посчитал, что он (ФИО2) управляет своей машины в состоянии алкогольного опьянения; при этом составление акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствие понятых; выражает несогласие с выводом мирового судьи о доказанности его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на основании перечисления признаков опьянения в акте медицинского освидетельствования, указывая, что процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД провели в нарушение требования ст.130 «Административного регламента МВД РФ при отсутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которые не были допрошены в судебном заседании; не учтено мировым судьей и то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения словом «Согласен» он подтверждал только свое согласие пройти освидетельствование, а не согласие о нахождении в состоянии опьянения. При вынесении решения мировой судья все доводы и возражения ФИО2 не принял во внимание.

В ходе судебного заседания ФИО2, доводы жалобы поддержал, также суду пояснил, что ему, как лицу, в отношении которого ведётся административное производство, ни при составлении административного протокола, ни при рассмотрении дела у мирового судьи не были разъяснены его права, в том числе право на защиту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была нарушена процедура освидетельствования, так как она была проведена в отсутствие понятых.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу и объяснения ФИО2, его представителя, который доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)

По делу установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея действующего водительского удостоверения, чем нарушил п.2.7; 2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административным правонарушении, мировым судьей вынесено постановление, в котором принятое решение не мотивировано, а именно в нарушение ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, в том числе и протоколу об административном правонарушении на соответствие его требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в протоколе об административном правонарушении не имеется подписи ФИО2 о том, что ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России.

Как усматривается из объяснений ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись.

Данный довод не нашёл своего отражения в принятом мировым судьёй решении, а протоколу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Как усматривается из объяснений ФИО2, ему, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России не разъяснялись, подпись в расписке о разъяснении прав возможно не его.

Данный довод в судебном заседании не может быть подтверждён и не может быть опровергнут, так как протокол рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьё не вёлся, а в расписке о разъяснении прав не указа дата её составления.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, но доводы ФИО2 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся без понятых, не нашли своего подтверждения или опровержения при принятии решения мировым судьей, а акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не дана надлежащая оценка.

Исправить данные нарушения в суде, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, постановление мирового судьи, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         ФИО1