Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4322/2020 (33-49295/2019;) от 19.12.2019

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-4322/20

№2-8030/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства

помощником судьи Пилипенко И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Грунской М.С., представителя Тищенко Е.А. по доверенности Кривков А.С., представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности Капитан И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
07 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Ждановой Т.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционных жалобах, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тищенко Е.А. обратился с иском к Екименко А.Н., Грунской М.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов, признании недействительным договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года и применении последствий его недействительности.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.10.2019 года иск Тищенко Е.А. к Екименко А.Н.,
Грунской М.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов, признании недействительным оговора купли-продажи от 09 сентября 2017 года и применении последствий его недействительности удовлетворен частично.

Договор беспроцентного займа от 24 ноября 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017), заключенный между Екименко А.Н. и Тищенко Е.А., расторгнут.

Суд взыскал с Екименко А.Н. в пользу Тищенко Е.А. сумму основного долга по договору беспроцентного займа (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017) в размере 6 756 000 руб., проценты за пользование суммы займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., а всего 7856 000 руб.

Признал договор купли-продажи от 09 августа 2017 года, заключенный между Екименко А.Н. и Грунской М.С., нежилого здания площадью 826,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (запись в ЕГРН <...> от 15.08.2017г.), расположенного на земельном участке мерою 5310 кв.м, с кадастровым номером <...> (запись в ЕГРН
№ <...> от 15.08.2017г.) недействительной и применил последствия недействительности в виде возврата нежилого здания и земельного участка в собственность Екименко А.Н.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Екименко А.Н. в пользу государства пошлину в размере
46 480 руб.

В апелляционной жалобе Грунская М.С. ставит опрос об отмене решения районного суда в части признания сделки недействительной, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение в данной части об отказе в удовлетворении требований Тищенко Е.А. о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе представитель Тищенко Е.А. по доверенности Кривков А.С. просит решение суда изменить в части взыскания процентов, удовлетворив в данной части заявленные требования его доверителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности Капитан И.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Тищенко Е.А. по доверенности Кривков А.С., Грунская М.С., представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности Никонов Р.В., представитель Екименко А.Н. и Грунской М.С. по доверенности Куматренко Р.В.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав, лиц участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно 4.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года между
Тищенко Е.А. и Екименко А.Н. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 468 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора заем является целевым, на приобретение 8 транспортных средств ПАЗ 32054, по прибытии ТС стороны обязуются составить дополнительное соглашение, с указанием государственных номеров и VIN кодов автомобили, которые в дальнейшем будут обеспечением данного договора.

Согласно условий договора займа момент возврата суммы займа определен моментом востребования - по первому требованию (п. 2.1. договора займа от 24.11.2016г.).

06 марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24 ноября 2016 года, согласно которого Екименко А.Н. передал Тищенко Е.А. документы на автобусы ПАЗ 32054, которые являются обеспечением договора: <...>, 2016 г.в., VIN <...>; <...>, 2016 г.в., VIN <...>; <...>, 2016 г.в., VIN <...>; <...>, 2016 г.в., VIN <...>; <...>, 2016 г.в., YIN <...>; <...>, 2016 г.в., VIN X1M3205L0G0002377; <...>, 2016 г.в., VIN <...>; ПАЗ 32054, 2016 г.в., VIN <...>.

Стороны приняли решение об увеличении заемных средств на 1288000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме
6756 000 руб. (5468 000+1288 000) подтверждается подписью
Екименко А.Н. в дополнительном соглашении от 06 марта 2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны договорились о том, что за пользование заемными средствами Екименко А.Н. принял обязательства ежемесячно выплачивать займодавцу (до 10 числа месяца) проценты в размере 600 000 руб. в месяц.

Срок окончания договора займа сторонами определен до 06 марта 2021 года.

Таким образом, по своей природе заключенная между сторонами сделка имеет все признаки договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт подписания договора займа 24 ноября 2016 года и дополнительного соглашения от 06 марта 2017 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа с обеспечением договора.

В установленный срок денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Тищенко Е.А. возникли законные основания требовать возврата долга у Екименко А.Н. по договору займа от
24 ноября 2016 года, который составляет 6756 000 руб. и подлежит возврату.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера процентов по дополнительному соглашению от 06 марта 2017 года до 1000000 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 06 марта 2017 года Екименко А.Н. обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 600 000 руб.

Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа за период с 06 марта 2017 года по 05 августа 2019 года составил 17 400 000 руб.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Предъявление требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств является реализацией права займодавца, установленного п. 2 ст. 811 ГК РФ, а именно права потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому реализация ответчиком права требования досрочного возврата процентов должна осуществляться добросовестно в силу закона, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим Судебная коллегия полагает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, суд безосновательно решил, что размер процентов чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа (суд не устанавливал какой размер процентов обычно указывается в подобного типа договорах, объектов сравнения не приведено и в материалах дела не имеется).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов за пользование заемными средствами по условиям договора с 17400000 руб. до 1000000 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процент, установленные дополнительным соглашением, расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов в размере 17400000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет выплаты процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб.

15 августа 2018 года в адрес ответчика истцом заказным письмом направлена претензия с требованием о расторжении договора займа от
24 ноября 2016 года, с выплатой основного долга в размере 6756 000 руб. и процентов в размере 600 000 руб. ежемесячно, однако в досудебном порядке обязательства ответчиком не исполнены.

В случае нарушения заемщиком своих обязанностей заимодавец также вправе расторгнуть в судебном порядке договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договорные отношения могут быть расторгнуты по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по погашению задолженности в установленные договором сроки, а также принимая во внимание период неисполнения, значительный размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заемщиком нарушения условий договора являются существенными и служат достаточным основанием для его расторжения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года и применении последствий его недействительности по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года между Екименко А.Н. (продавец) и Грунской М.С. покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 826,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (запись в ЕГРН <...> от 15.08.2017г.), а также земельный участок, площадью 5310 кв.м, с кадастровым номером <...>.

Подписанный договор одновременно являлся актом приема-передачи жилого помещения от продавца к покупателю.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 09 августа 2017 года указанное имущество находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по договору об ипотеке от 29 сентября 2014 года № <...> (per. запись <...> от 02 сентября 2016 года и № <...> от 05 сентября 2016 года) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11 сентября 2014 года
№ <...>, заключенному между ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» и Банком. Банк выдал свое согласие на оформление сделки купли-продажи письмом № <...> от 11 июля 2017 года.

Согласно условиям договора купли-продажи от 09 августа 2017 года общая стоимость объектов недвижимости была определена сторонами в размере 910 000 руб.

Согласно публичного ресурса «Публичная кадастровая карта» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1109 имеет кадастровую стоимость 3 367 602 руб., нежилое здание с кадастровым номером <...> имеет кадастровую стоимость 11168 164,15 руб.

Согласно приложения № 2 к договору об ипотеке от 29 сентября 2014 года залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> была определена сторонами в размере 4 193 251 руб., а залоговая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> была определена сторонами в размере 23 220885 руб.

При этом, Грунская М.С. была поручителем по кредитному договору от 11 сентября 2014 года с момента его заключения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года и применения последствий его недействительности, пришел к выводу, что он заключен между Грунской М.С. и Екименко А.Н. ввиду якобы заниженной стоимости договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Более того, на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, истец таковым лицом не является, так как согласно договора займа денежные средства передавались под автомобилей марки <...>, однако истцом не были заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, соответственно, заявляя требования о признании сделки договора купли-продажи от 09 августа 2017 года недействительной, истец не является лицом, имеющим права для обжалования сделки между
Грунской М.С. и Екименко А.Н.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. По договору займа от 24 ноября 2016 года, заключенного между Екименко А.Н. и истцом, предметом обеспечения являются 8 автобусов марки <...> 2016г.в., стоимость одного автомобиля составляла 1 400 000 рублей, что полностью покрывало сумму займа, но истец не требовал вернуть данный залог, или хотя бы наложить на него обременение.

При этом, на момент совершения сделки, приобретенная недвижимость была заложена в банке и Грунской М.С. предстояло в дальнейшем выплачивать за него около 17000000 руб., а так же на момент совершения сделки у Екименко А.Н. был действующий долг перед родителями Грунской М.С. в размере более 8 000 000 руб.

Тем самым, в зачет будущих платежей за кредит в банке и долга перед Грунскими и было принято решение продать указанное недвижимое имущество за 910 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанная сделка была полностью обеспечена залогом движимого имущества на основания заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2017 года с целью избежать обращения взыскания по долгам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (действия в обход закона) с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также (злоупотребление) доминирующим положением на рынке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда от 07 октября 2019 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
07 октября 2019 года в части взыскания процентов по дополнительному соглашению от 06 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Екименко А.Н. в пользу Тищенко Е.А. проценты по дополнительному соглашению от 06 марта 2017 года в размере 17400000 руб.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
07 октября 2019 года в части признания договора купли-продажи от
09 августа 2017 года, заключенного между Екименко А.Н. и Грунской М.С., нежилого здания площадью 826,5 кв.м., расположенного по адресу:
<...> кадастровый номер <...> (запись в ЕГРН <...> от 15.08.2017г.), расположенного на земельном участке мерою 5310 кв.м, с кадастровым номером <...> (запись в ЕГРН № <...> от 15.08.2017г.) недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата нежилого здания и земельного участка в собственность Екименко А.Н. – отменить.

Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Тищенко Е.А. к Екименко А.Н., Грунской М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от
09 сентября 2017 года и применении последствий его недействительности – отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: