Решение по делу № 2-1212/2021 ~ М-960/2021 от 13.04.2021

УИД 03RS0014-01-2021-001727-98

2-1212/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                          город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Калашникова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что, заключив 06.03.2020 с Калашникова Е.Н. кредитный договор №, предоставило последней кредит в размере 600 000 руб. сроком возврата по 06.03.2025 включительно и уплатой 10,9 % годовых за его пользование.

В виду ненадлежащего исполнения Калашникова Е.Н. принятого на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов за его пользование, просит взыскать задолженность по нему, величина которой составляет 570 977 руб. 31 коп., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (8 909 руб. 77 коп.)

ПАО «Банк Уралсиб» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Калашникова Е.Н. в судебном заседании, представив приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату задолженности по кредиту в размере 15 000 рублей, пояснила, что факт задолженности не отрицает, денежные средства брала для бизнеса, который в дальнейшем пришлось закрыть, желает заключить с банком мировое соглашение.

Учитывая надлежащее извещение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2020 на основании предложения -оферты между ПАО «Банк Уралсиб» и Калашникова Е.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, путем зачисления суммы кредита на счет                                  № на сумму 600 000 руб. с уплатой 10,9 % годовых на срок по 06.03.2025 включительно, подлежащий возврату вместе с процентами ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что Калашникова Е.Н. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 02.03.2021 составляет 570 977 руб. 31 коп., в том числе: 545 649 руб. 96 коп. - основной долг, 23 576 руб. 97 коп. - проценты.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, что не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 15 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ПАО « Банк УралСиб» задолженности, сформированной по состоянию на 02.03.2021, а именно: 554 226 руб. 93 коп., в том числе: 545 649 руб. 96 коп. - основной долг, 8 576руб. 97 коп. ( 23 576 руб. 97 коп. - 15 000 руб.)- проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из условий договора (п. 12 Индивидуальных условий) следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Как следует из иска, заемщику в соответствие с названными условиями, начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 1 071 руб. 84 коп. и на просроченные проценты в размере 678 руб. 54 коп.

Анализ расчета величины неустойки показал, что она соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, правомерность начисления неустойки сомнений также не вызывает.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периодов просрочки исполнения заемного обязательства, отсутствия доказательств наступления для сторон тяжелых последствий, вызванных просрочкой исполнения такого обязательства, добровольность принятых обязательств, риска наступления неблагоприятных последствий, возможность возникновения которых стороны обязаны предполагать), суд, учитывая положения вышеуказанных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, и руководствуясь необходимостью сохранения баланса интересов сторон, принципом соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, суд, придя к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, приходит к выводу о взыскании с Калашникова Е.Н. задолженности в размере 555 977 руб. 31 коп.

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства, поскольку ответчик задолженность по кредиту в размере 15 000 руб. оплатила после подачи истцом искового заявления, с Калашникова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 909 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Калашникова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб » задолженность по кредитному договору №. № от 03.03.2020 в размере 555 977 руб.31 коп., в том числе: 545 649 руб.96 руб. - основной долг, 8 576 руб.97 коп. - проценты, 1 071 руб. 84 коп.-неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 678 руб. 54 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов и в возмещение уплаченной государственной пошлины 8 909 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                          О.В. Алексеева