Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10435/2018 от 21.02.2018

Судья Лантух В.В. к делу N 33-10435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбник В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Жидковой А.А. и представителя ООО «Донское золото» по доверенности Нерсесяна К.В. на решение Армавирского городского суда от 23 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кундрюцкий А.А. обратился в суд с иском к ООО «Донское золото» и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту Банк), а также ООО «Мелиор» о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что истец по договору цессии, заключенному с ООО «Мелиор» 10 апреля 2017 г. приобрел право взыскания с ООО «Донское золото» дебиторской задолженности, образовавшейся у ответчика в результате финансово-хозяйственных операций с ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор Агро» по поставкам и отгрузкам сельхозпродукции, а также купле-продаже готовой продукции. При этом доля в уставном капитале ООО «Донское золото» в размере 99,99 % находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», которое на основании пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса РФ в качестве залогодержателя осуществляло непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Донское золото». По указанию ПАО Банк «ФК Открытие» сотрудниками ООО «Донское золото» денежные средства ООО «Мелиор» не выплачивались, что привело к образованию задолженности. Таким образом, по мнению истца, ПАО Банк «ФК Открытие», злоупотребляя правом залогодержателя, в целях причинения вреда кредитору ООО «Мелиор» создало условия для непогашения ООО «Мелиор» кредиторской задолженности перед Банком, что в последующем послужило основанием для возбуждения по инициативе того же Банка дела о банкротстве с целью ликвидации ООО «Мелиор» и лишения возможности последнего взыскать задолженности с ООО «Донское золото». В связи с чем, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 53.1, пунктов 1 и 2 статьи 75 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что ПАО Банк «ФК Открытие» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор», право требования по которым уступлено истцу.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать в свою пользу субсидиарно с ООО «Донское золото» и ПАО Банк «ФК Открытие» <...> копеек. В случае установления судом факта отсутствия у ООО «Донское золото» задолженности перед ООО «Мелиор» и вытекающего из этого отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков субсидиарной задолженности Кундрюцкий А.А. просит суд расторгнуть договор уступки права требования (цессии), заключенный с ООО «Мелиор» 10 апреля 2017 г. в связи с существенными нарушениями его условий и взыскать с ответчика ООО «Мелиор» аванс, уплаченный по договору цессии.

Ответчик ООО «Мелиор» обратилось в суд со встречным иском к ответчику Кундрюцкому А.А. о досрочном взыскании цены уступленного права требования.

В обоснование требований указано, что при заключении договора цессии 10 апреля 2017 г. и установлении даты окончательного расчета сторонам сделки не было известно о том, что 28 августа 2017 г. Арбитражным судом Краснодарского края по иску ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении ООО «Мелиор» будет введена процедура наблюдения и утверждена кандидатура временного управляющего, что на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для изменения договора.

В связи с чем, ООО «Мелиор» просит взыскать с Кундрюцкого А.А. цену уступленного права требования в сумме <...> рублей досрочно.

Решением Армавирского городского суда 23 ноября 2017 г. иск Кундрюцкого А.А. удовлетворен частично. Суд взыскал субсидиарно с ООО «Донское золото» и ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Кундрюцкого А.А. задолженность в сумме <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кундрюцкого А.А., а также встречного иска ООО «Мелиор» судом отказано.

Суд взыскал субсидиарно с ООО «Донское золото» и ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также с ООО «Мелиор» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционных жалобах представители ответчиков выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кундрюцкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей ПАО Банк «ФК Открытие» на основании доверенностей Архипенко А.Ю., Жидкову А.А. и Шабарина М.В., представителя ООО «Донское золото» на основании доверенности Нерсесяна К.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, конкурсного управляющего ООО «Мелиор» Валитову О.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителей Кундрюцкого А.А. на основании доверенностей Бутенко М.М., Бисерова Д.Г. и Бердзени С.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 385 Гражданского кодекса РФ установлен порядок уведомления должника о переходе права. Так согласно части 1 указанной статьи уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 г. между Кундрюцким А.А. и ООО «Мелиор» был заключен договор уступки права требования, предметом которого является принадлежащее ООО «Мелиор» право требования дебиторской задолженности к ООО «Донское золото» на общую сумму <...> копеек.

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1, 1.3.2. договора цессии стороны оценили передаваемое право требование в <...> рублей, из которых <...> рублей подлежали уплате в качестве аванса в срок до 20 апреля 2017 г., оставшаяся сумма <...> рублей – не позднее 10 апреля 2018 г.

24 апреля 2017 г. Кундрюцкий А.А. и ООО «Мелиор» заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 10 апреля 2017 г., продлив срок внесения аванса до 10 мая 2017 г.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 2 мая 2017 г. и платежное поручение от 3 мая 2017 г., подтверждающие внесение на расчетный счет ООО «Мелиор» аванса в сумме 200000 рублей. В этот же день Кундрюцкий А.А. направил ООО «Донское золото» уведомление о замене кредитора и потребовал от должника погашения имеющейся дебиторской задолженности. Однако досудебное требование истца удовлетворено ответчиком не было.

При этом в опровержение доводов апелляционных жалоб судом первой инстанции установлено, что указанный договор цессии является реальной сделкой, соответствующей требованиям Гражданского кодекса РФ. Из текста договора усматривается воля сторон на ее заключение и исполнение, а равно предмет и иные существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности существования задолженности и ее размера.

При обращении в суд Кундрюцкий А.А. в обоснование заявленных требований сослался на материалы КУСП N 3693 от 1 февраля 2017 г., ОМ N 1866/17; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим оперуполномоченным отделения N 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару от 17 мая 2017 г.; заключение экспертизы финансово-хозяйственной документации ООО «Мелиор», проведенной в рамках КУСП N 3693 от 1 февраля 2017 г. экспертом АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» Прокофьевой Р.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанными документами подтверждена реальность хозяйственной деятельности, фактическое осуществление ООО «Мелиор» отгрузок сельскохозяйственной продукции ответчику ООО «Донское золото», многочисленные безналичные взаимные финансовые операции, производимые с расчетных счетов ООО «Мелиор», ООО «Мелиор Агро» и ООО «Донское золото», что подтверждается первичными финансово-хозяйственными документами (договорами, накладными, счетами-фактурами), показаниями свидетелей – работников ООО «Донское золото», показаниями представителей ООО «Мелиор».

Согласно экспертному заключению эксперта АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» Прокофьевой Р.А. общая сумма долга ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор» составляет <...> копеек.

В связи с наличием возражений ответчиков судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью установления реальности хозяйственной деятельности между ООО «Донское золото» и ООО «Мелиор», а также размера задолженности ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор».

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2017 г. общая сумма задолженности ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор» на момент переуступки ООО «Мелиор» права требования Кундрюцкому А.А. составляла <...> копеек.

При этом выводы судебной экспертизы в целом совпадают с выводами эксперта АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» Прокофьевой Р.А. С учетом исследованной судом первой инстанции документации о финансовых операциях контрагентов на сумму <...>. рублей разница в выводах на <...> копейки находится в пределах погрешности и не влияет на правильность выводов эксперта и суда.

Эксперты были допрошены судом и подтвердили выводы, сделанные в заключениях.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения экспертизы соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено фактическое наличие у ООО «Донское золото» задолженности перед ООО «Мелиор» в сумме <...> копеек.

Кроме того, факт наличия между сторонами финансово-хозяйственной деятельности, а равно наличия задолженности ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор» подтверждается совокупностью иных письменных относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе представленными Ростовским и Южным филиалами ПАО Банк «ФК Открытие» расширенными выписками движения денежных средств по расчетным и депозитным счетам ООО «Донское золото» за период деятельности общества; представленными Ростовстатом балансовыми отчетами с расшифровками к статьям балансов по форме N 1 и N 2 ООО «Донское золото»; представленными МИФНС России N 16 по Ростовской области документами из регистрационного дела ООО «Донское золото», сведениями из ЕГРЮЛ в виде выписки на ООО «Донское золото», сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, заверенных копий бухгалтерской отчетности за 2015 – 2016 г.г.; представленными Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Ростовской области изъятыми в ходе выемки у ООО «Донское золото» заверенными копиями документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Донское золото»; нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств N 23АА719695 от 26 июня 2017 г., оформленным нотариусом Винокуровой А.П. в порядке обеспечения доказательств в виде сохраненных электронных сообщений в архивной папке в почтовой программе операционной системы MAC OS на компьютере, представленном Никоновым В.Е.; заключением компьютерно-технической экспертизы N 2017/07-13 от 28 августа 2017 г.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако доводы истца относимыми, допустимыми и достоверными доказательствам не опровергнуты.

Суд первой инстанции установил, и не оспаривается сторонами, что по данным ЕГРЮЛ доля в уставном капитале ООО «Донское золото» в размере 99,99 % (принадлежащая ООО «Юст-МК») с 7 августа 2015 г. находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Судом первой инстанции установлено, что право залогодержателя у ПАО Банк «ФК Открытие» возникло на основании договора залога доли N 88-14/ЗД1-19Ф от 31 июля 2015 г., заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Юст-МК» и зарегистрированного в реестре регистрации нотариальных действий N 5-8-12870, а также в Управлении Росреестра.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 358.1 Гражданского кодекса РФ определяется лицо, осуществляющее права участника юридического лица при залоге этих прав.

В отношении залога доли в уставном капитале общества абзацем 2 пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено общее правило, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

При этом судом первой инстанции установлено, что фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Донское золото» осуществлял залогодержатель ПАО Банк «ФК Открытие» посредством прямого руководства, в частности ответчик принимал кадровые решения о неоднократной смене руководства ООО «Донское золото», определял направления производственно-финансовой деятельности общества, направления финансовых потоков и т.д.

ПАО Банк «ФК Открытие» управлял ООО «Донское Золото» посредством построения корпоративной структуры управления через УК «Инверсия», которое является структурным подразделением ПАО Банк «ФК Открытие», ориентированной на управление непрофильными активами Банка.

ООО «Донское золото» было запрещено осуществлять какие-либо платежи и отгрузки в адрес ООО «Мелиор» и ОО «Мелиор Агро» произведенной им продукции в виде растительного масла и продуктов переработки семян подсолнечника. Также было запрещено возвращать контрагентам, оплаченные авансовые платежи за непоставленный ООО «Донское золото» товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей – бывших работников ООО «Донское золото» Царенко О.И., Никонова В.Е., Дедовского С.Л., нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств N 23АА719695 от 26 июня 2017 г., а так же заключением компьютерно-технической экспертизы N 2017/07-131НП от 28 августа 2017 г. в отношении электронной перепиской в электронном почтовом ящике «office-don-gold@mail.ru».

Как следует из электронной переписки, достоверность которой подтверждена нотариально, представители ООО УК «Инверсия» и ПАО Банк «ФК Открытие» давали прямые указания руководству ООО «Донское золото», в том числе, имеются прямые распоряжения по произведению действий направленных на невыплату задолженности ООО «Мелиор».

Экспертиза электронной переписки подтвердила ее действительность и отсутствие признаков изменений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате управленческих решений ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «Донское Золото» перестало исполнять обязательства по оплате задолженности перед ООО «Мелиор». При этом самим ПАО Банк «ФК Открытие» инициирована процедура банкротства в отношении ООО «Мелиор».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Гражданского кодекса РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что ПАО Банк «ФК «Открытие» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Донское золото» возникших перед ООО «Мелиор», право требования которых перешло к истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так отклоняется за несостоятельностью доводы ООО «Донское Золото» о том, что в договоре уступке права требования от 10 апреля 2017 г. отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, вследствие чего договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цедент передает цессионарию в полном объеме право требования ООО «Мелиор» дебиторской задолженности к ООО «Донское Золото». Рыночная стоимость уступаемого права установлена отчетом об оценке N 8-5/18.1 АНО ЛСЭ «ЭкспертКом». Раздел 2.2. «Задание на оценку» Отчета содержит информацию об имущественных правах ООО «Мелиор» на объект оценки, а именно: соглашение о погашении задолженности от 30 августа 2016 г. между ООО «Донское Золото» и ООО «Мелиор»; акт сверки между ООО «Мелиор» и ООО «Донское Золото» на 31 августа 2016 г.; акты сверки между ООО «Мелиор Агро» и ООО «Донское Золото» на 15 ноября 2016 г.; соглашение об уступке права требования N 01-2912/2016 от 29 декабря 2016 г. между ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор Агро».

Указанные документы содержат полный перечень договоров между ООО «Мелиор», ООО «Мелиор Агро» и ООО «Донское Золото» на основании которых образовалась дебиторская задолженность.

Таким образом, предмет договора уступки права с достоверностью определен исходя из суммы задолженности и обязательств из которого возникло уступаемое права. Кроме того, наличие и сумма задолженности ООО «Донское Золото» перед ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор Агро» установлена заключением эксперта по материалам проверки КУСП 3693 от 1 февраля 2017 г., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2017 г.

Указанные обстоятельства опровергают и довод об отсутствии у Кундрюцкого А.А. права требования по обязательствам ООО «Донское Золото» перед ООО «Мелиор Агро», поскольку между последним и ООО «Мелиор» было заключено соглашение об уступке права требования N 01-2912/2016 от 29 декабря 2016 г. В связи с чем, к истцу перешло в совокупности право требования обоих юридических лиц к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как указано выше представленные в деле заключения соответствуют требованиям законодательства по форме и содержанию, наличию необходимой квалификации у эксперта, предупреждению эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом эксперты, производившие исследования были допрошены судом по ходатайству ответчика, дали суду полные ответы. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом устранения всех сомнений путем опроса экспертов и отсутствия существенных противоречий в заключениях экспертов не нашел правовых оснований и правомерно отказал представителю ООО «Донское Золото» в назначении повторной экспертизы.

ПАО Банк «ФК Открытие» указывает на наличие в договоре залога N 88-14/ЗД1-19Ф от 31 июля 2015 г. оговорки о том, что банк не осуществляет права участника ООО «Донское Золото». Однако подобные доводы банка не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку фактические действия ответчика по управлению активами ООО «Донское Золото», которые привели к возникновению задолженности, установлены материалами дела.

С учетом характера спора и его субъектного состава, факта расположения ответчика ООО «Мелиор» в г. Армавире, оснований полагать, что судом допущены нарушения требований процессуального закона о подведомственности и подсудности спора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Жидковой А.А. и представителя ООО «Донское золото» по доверенности Нерсесяна К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: